ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1589/20 от 11.01.2021 Калининского районного суда (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С.

с участием истца ФИО1. и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Фрегат» ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Фрегат» о взыскании неустойки, соразмерного уменьшение цены товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Фрегат» был заключен договор №612 от 20 августа 2020 года.

Истец выполнила все условия договора и оплатила 265700 рублей. В эту сумму входит и монтаж бани 35000 рублей и доставка строительного материала. Баню установили на участке истца 28 сентября 2019 года. С этого момента, согласно договора, идёт гарантийный срок 12 месяцев.

В результате эксплуатации выявились недостатки, а именно в спецификации №1 к договору №612 от «20» августа 2019 года в пункте 16 написано, что в парном отделении должна быть отдушина для проветривания - эта опция в бане отсутствует.

Согласно спецификации №1 на схеме отмечены окна, согласованные с пожеланиями истца.

В комнате отдыха (в раздевалке) монтажники вырезали отверстие под окно не на той стороне как в описании. Заделали отверстие брусом. Результат: щели, видно улицу. Нарушена целостность конструкции. Вид стены внутри и снаружи с заплаткой из бруса.

В комнате отдыха (в раздевалке) брус не лег друг на друга в нескольких местах на разных стенах (в этих местах не видно утеплителя - джутовое полотно). Щели, видно улицу. Из стены внутри помещения, торчит острый конец толстого гвоздя, которыми крепили брус к брусу вместо нагелей. Брус не сел, возможно из-за некачественного монтажа.

Углы стыка бруса запенены монтажной пеной, находясь на улице виден свет в помещении во многих местах.

Для пола применена доска с наличием окорённого обзола, в результате чего создаются условия для поражения древесины жучками древоточцами, что является нарушением требований СП 64.13330.2015 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80; Поменять несколько досок пола не представляется возможным, так как доска шпунтованная и тогда придется разбирать весь пол в бане.

Все двери вывешены не по уровню, в результате открывания двери задевают пол и порог, затрудняет закрывание двери, дверь в комнату отдыха не закрывается до конца.

Обнаружены наличие на профилированных брусьях трещин во всю длину, с шириной раскрытия до 6мм, что свидетельствует о низком качестве и высокой влажности древесины, примененной для изготовления профилированного бруса, в нарушении требований ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.

Размеры бруса не соответствует указанному в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Температура воздуха на полу в комнате отдыха имеет существенный перепад. В сантиметрах 30-40 до пола очень холодно, выше воздух теплый от печки. По мнению истца не правильно утеплен пол.

Всё тепло выходит через щели бруса на улицу. Недостатки стали провялятся не сразу, а после того как брус стал высыхать.

В досудебной претензии, истцом было предложено прислать работников фирмы для составления акта о выявленных недостатках на месте при осмотре. Обсудить дату, время и способ устранения недостатков.

После получения досудебной претензии 18 августа 2020 года через Почту России, РПО № 17010050137816, истцу был сделан звонок 22 августа 2020 года в 9:13 утра Генеральным директором, который предложил прислать в этот день людей. В связи с тем, что истец находилась в г. Москве на учебе, она предложила директору связаться со ней на следующей недели после 23 августа 2020 года.

До настоящего времени не поступило письменного ответа на претензию истца, звонки от ООО «Фрегат» не поступали, недостатки, выявленные во время эксплуатации бани, не устранены. Все разумные сроки для устранения дефектов и недостатков прошли.

На момент составления иска сумма неустойки по подсчётам истца равна 239130 рублей. Расчет: 265700 рублей стоимость по договору № 612 от 20 августа 2020 года умножить на 3% = 7971 рубль в день неустойки. С 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года 30 дней.

Также истец понесла моральный вред, нравственные страдания, так как не ожидала, что ее претензию не удовлетворят, она просила урегулировать все мирным путем без обращения в суд. Сейчас она плохо спит. От несправедливости чувствует себя подавлено.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик частично устранил недостатки работ и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% от суммы договора 265700 рублей, снизить сумму по договору на 21% и выплатить разницу в размере 55437 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 276 рублей 18 копеек, за оказание услуг 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, требования в части устранения недостатков за счет ответчика истец не поддерживает.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что недостатки бани были выявлены не сразу, а в гарантийный срок 12 месяцев. Она написала претензию ответчику, которую он получил в 18 сентября 2020 года, однако устранять недостатки бани стали только после поступления настоящего иска в суд. До настоящего времени все недостатки не устранены. Также при устранении недостатков выполнение их было проведено с технологическими нарушениями, а дальнейшее устранение недостатков требует демонтажа печки и иных работ, которые истец не может доверить ответчику при уже выявленных недостатков проведённых работ.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, в которых указал, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, товар согласно условиям договора от 20 августа 2019 года был передан истцу своевременно, а соответственно требования о взыскании неустойки в размере 3 % не основаны на законе.

Согласно акта об устранении недостатков (по досудебной претензии) от 24 октября 2020 года работы по устранению недостатков выполнены. Претензий к ООО «Фрегат» не было.

Повторных претензий к иным недостаткам не предъявлялось.

Кроме того, полагает, что истец необоснованно требует снижения стоимости по договору на 21% и взыскании разницы в стоимости в сумме 55437 рублей, поскольку, ООО «ФРЕГАТ» готово было устранить любые недостатки, возникшие в ходе эксплуатации товара.

Касаемо требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, полагает, что данная сумма взыскания является завышенной, поскольку перечень услуг определен в приложении к договору об оказании юридических услуг от 03 августа 2020 года, в стоимость которого входит и судебная защита. ФИО4 ни на одном судебном заседании не присутствовала.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просим суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку деятельность организации связана с изготовлением продукции исключительно на денежные средства заказчика, а соответственно взыскание неустойки в крупном размере может повлечь за собой пагубные последствия других заказчиков.

Также в период принятия карантинных мер, связанных с недопущением распространения коронавируса - КОВИД-19, деятельность организаций значительно снизилась, что привело и к снижению получаемого дохода.

На сегодняшний день, количество работников организации составляет 35 человек, которым необходимо выплачивать заработную плату.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика не отрицали, что в построенном ими объекте имеются недостатки, в настоящее время недостатки устраняются. Не отрицали получения претензии от истца, однако посчитали, что полученное от истца письмо не является претензией и не отреагировали на него. Также считают, что все недостатки выявленные истцом не являются существенными и могут быть устранены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика - обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу приведенной нормы подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что 20 августа 2019 года между ООО «Фрегат» и ФИО1 заключен договор №612 о передаче продукции покупателю в собственность согласно спецификации, а также продавец обеспечивает перевозку, разгрузку и монтаж продукции. Сумма по договору составила 265700 рублей.

Согласно спецификации №1 к договору товаром является баня с верандой «Царская», размерами 6Х4,6Х2,65 м. Монтаж осуществляется продавцом ООО «Фрегат». Указанное, подтверждается договором и товарной накладно №885 от 28 сентября 2019 года.

Истцом был оплачен договор в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №885 от 28 сентября 2019 года.

28 сентября 2019 года баня ответчиком была установлена и принята истцом.

В гарантийный срок, установленный п.6.1 Договора от 20 августа 2019 года в полученном истцом товаре – бане, были обнаружены недостатки: отсутствовала отдушина в парном отделении, которая была предусмотрена п. 16 Спецификации к договору; в комнате отдыха (в раздевалке) монтажники вырезали отверстие под окно не на той стороне как в описании, заделали брусом в результате чего в этом месте образовались щели, видно улицу; в комнате отдыха (в раздевалке) брус не лег друг на друга в двух местах на разных стенах (в этих местах не видно утеплитель джутовое полотно), щели, видно улицу.

11 августа 2020 года истцом направлена ответчику претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако полученная ответчиком претензия от 18 августа 2020 года оставлена ответчиком без ответа.

Только после обращения истца в суд ответчиком стали устранятся выявленные истцом недостатки. При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал выявленные истцом недостатки.

К дате рассмотрения настоящего спора частично недостатки выполненных работ по объекту бане были устранены, однако остались невыполненными ряд работ, которые истец намерен устранять силами третьих лиц. Также при устранении недостатков работы были проведены с нарушением, а именно при шпаклевке щелей был применен разного цвета межвенцовый герметик по дереву, в результате снаружи бани межвенцовые щели герметизированы тремя разными цветами.

Для устранения оставшихся недостатков согласно смете, предоставленной истцом, необходимо 55437 рублей.

Ответчик не оспаривал, что работы все по объекту не выполнены, но истец отказывается от предложения устранить недостатки силами ответчика. Своего расчета по работам ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (часть 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона суд приходит к выводу об удовлетрении исковых требований истца в части соразмерного уменьшении цены товара на 55437 рублей, необходимой для устранения выявленных недостатков и взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим ответчиком, товар – баня, изготовленная ответчиком произведена с недостатками выявленными истцом в ходе гарантийного срока, установленного договором в 12 месяцев.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что направленная истицей претензия от 11 августа 2020 года, полученная ответчиком 18 августа 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом размер неустойки за период с 08 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года ограничивается стоимостью цены по договору в размере 265700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договоров о выполнении работы (абз. 4).

В рассматриваемом случае между сторонами 20 августа 2020 года подписан договор, из которого следует, что стоимость работ по договору составила 265700 рублей. Таким образом, учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании неустойки из расчета с 08 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года 46 дней* 265700 рублей * 3%/100= 366666 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать суму по договору то размер неустойку составляет 265700 рублей.

Определяя окончательную сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд также учитывает ходатайство заявленное стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, представленные доказательства материального положения, и приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму уменьшенной цены товара в размере 55437 рублей и взыскании неустойки с ответчика в размере 210263 рубля.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Из статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «Фрегат» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132850 рублей.

Размер штрафа составляет 132850 рублей ((55437 руб. + 210263руб.) х 50% = 132850 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об устранении силами ответчика недостатков возведенной бани суд исходит из следующего, что поскольку истец в судебном заседании указанное требование не поддержал, пояснил, что устранять недостатки будет силами третьих лиц, взыскании судом денежных средств качестве разницы в цене товара в сумме необходимой для устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, учитывает определенную сложность рассматриваемого дела, обусловленную множественностью предметов оспаривания, характером спорных правоотношений, объем дела, уточнение истцом исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований об оплате юридических услуг в размере 12000 рублей истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03 августа 2020 года, расписка в получении денежных средств от 03 августа 2020 года сумму 12000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридических услуг в истребуемой сумме, являются необходимыми и разумными.

При определении соответствия расходов разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Также с ООО «Фрегат» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 276 рублей 18 копеек, подтвержденные кассовыми чеками «Почта России» от 26 сентября 2020 года о направление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не оплачена госпошлина при подаче иска в суд, заявленные требования удовлетворены частично, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, с ответчика ООО «Фрегат» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 5857 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 55437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 210263 рубля, штраф в размере 132850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 5857 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-79/2021 (2-1589/2020;) ~ М1665/2020 (Решение)