Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покалюхина к ООО «Компания Система» о взыскании денежных средств, установлении факта неосновательного обогащения

установил:

Покалюхин СА обратился в суд с иском к ООО «Компания Система», указав в исковом заявлении, что 11 августа 2010 года стороны заключили договор подряда по условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по автоматизации в трех региональных Управлениях Федерального казначейства. Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными между ним и представителями УФК по Свердловской, Амурской областям, а также Республики Саха (Якутия), однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора в сумме 84000 рублей. Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению в плане организации труда и рабочего времени руководствоваться нормами трудового законодательства. Выполняя работы по договору подряда, истец превышал нормы нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 84000 рублей в счет оплаты по договору, 37811, 25 рублей оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, 29506 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2010 года по 21 октября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика 84000 рублей в счет оплаты по договору (л.д.120-121; 134-135), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 715 рубля за период с 16 ноября 2010 года по 21 октября 2013 года (л.д.134-135); 45834 рубля в счет компенсации морального вреда (л.д.120-121); установить факт получения ответчиком неосновательного обогащения в связи с выполнением истцом работ по приемо-сдачи испытаний в рамках контракта № ТDP/ICB-08 “Закупка серверных комплексов, рабочих станций и прочего оборудования для объектов тиражирования СУЭ АС ФК» от 31 мая 2010 года, не предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда с целью дальнейшего взыскания денежных средств (л.д.120-121; 134-135).

Истец Покалюхин СА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Компания Система», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту государственной регистрации, почтовое отправление возращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлся, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 августа 2010 года между ООО «Компания Система» и Покалюхиным СА был заключен договор подряда, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на объектах автоматизации (региональные управления УФК России) в виде: - работы по настройке и установке сервисного оборудования и программного обеспечения (Windows Server 2003, HP Operation Management, HP Server Management и прочего ПО); - обучение пользователей и системных администраторов по работе с установленным ПО; - прочие работы по настройке (установке) программного обеспечения и оборудования (серверного, коммутационного). Стоимость работ по договору составляет 84000 рублей. Оплата работ в сумме 34 000 рублей осуществляется в срок до 30 сентября 2010 года; в сумме 50000 рублей в срок до 15 ноября 2010 года (л.д.3-4).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам приема-передачи работ Покалюхин СА, как представитель исполнителя ЗАО «Ай-Теко», в соответствии с условиями государственного контракта ТDP/ICB-03 от 07 ноября 2008 года с надлежащим качеством и в полном объеме выполнил работы по настройке и установке сервисного оборудования и программного обеспечения (Windows Server 2003, HP Operation Management, HP Server Management и прочего ПО), произвел работы по настойке (установке) программного обеспечения и оборудования (серверного, коммутационного), обучение пользователей и приемасдаточные испытания оборудования «Крафтвэй» (л.д.8-10). Данные акты подписаны со стороны заказчика представителями УФК по Свердловской, Амурской областям, а также Республики Саха (Якутия).

Согласно ответу ЗАО «Ай-Теко» от 18 ноября 2011 года на запрос суда, Покалюхин СА не является работником ЗАО «Ай-Теко», но принимал участие в выполнении работ, порученных ЗАО «Ай-Теко» по договору от 30 июля 2010 года № 30/07/2010 в рамках исполнения контракта от 07 ноября 2008 года ТDP/ICB-03 от 07 ноября 2008 года (л.д.61).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства в части выполнения работ по договору подряда от 11 августа 2010 года, заключенному с ООО «Компания Система».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты истцу денежных средств в соответствии с условиями договора подряда, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по договору, в части его оплаты, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 84000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно последней редакции заявленных истцом исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 21 октября 2013 года (л.д.134).

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд с иском, а также на момент принятия судом решения составляет 8,25% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20988, 30 рублей (8,25 : 100 : 360 х 1118 дней х 34000 рублей = 8708,54 рублей + 8,25 : 100 : 360 х 1072 дня х 50000 рублей = 12279,76 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из заявленных истцом исковых требований, а также его пояснений в судебном заседании в результате действий ответчика связанных с неоплатой ему выполненных работ по договору подряда, был причинен вред его здоровью, что подтверждается медицинскими справками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ухудшение его здоровья в период весна-осень 2013 года произошло в результате действий ответчика, связанных с неисполнение им (ответчиком) обязательств по договору подряда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно доверенности, выданной истцу президентом ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» Кравцовым АЮ (л.д.122) истцу доверено проводить приемосдаточные испытания аппаратного обеспечения в рамках контракта от 31 мая 2010 года № ТDP/ICB-08 “Закупка серверных комплексов, рабочих станций и прочего оборудования для объектов тиражирования СУЭ АС ФК» в УФК по Амурской области. В результате выполнения указанных работ со стороны истца, не предусмотренных договором подряда от 11 августа 2010 года, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ, то обстоятельство что выполнение указанных работ было поручено истцу ответчиком, а также то, что в результате возможного выполнения истцом указанных работ, ответчик приобрел либо сберег какое-либо имущество за счет истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части установления факта неосновательного обогащения ООО Компания Система» в результате выполнения истцом работ по приемо-сдачи испытаний в рамках контракта № ТDP/ICB-08 “Закупка серверных комплексов, рабочих станций и прочего оборудования для объектов тиражирования СУЭ АС ФК» от 31 мая 2010 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Система» в пользу Покалюхина 84 000 рублей в счет оплаты по договору подряда, 20988, 30 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 3299, 76 рублей в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего 108288 (сто восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Исковые требования Покалюхина к ООО «Компания Система» о компенсации морального вреда, установлении факта неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 16 мая 2014 года.

Судья Е.А. Певина