Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю ФИО3,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю ФИО3 В обоснование жалобы указано, что <дата> она (ФИО2) обратилась в Отдел судебных приставов по г.Березники с заявлением о возврате ей имущества, на которое не может быть обращено взыскание, однако ответ на заявление она не получила, имущество ей не возвращено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не провела проверку сохранности имущества в срок не позднее трех дней. Ее (ФИО2) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 была признана обоснованной начальником Отдела судебных приставов по г.Березники <дата> В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены ее (ФИО2) права. Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники ФИО3, выраженное в не рассмотрении заявления, в не направлении ответов на заявление, в не возврате имущества, в не проведении проверки сохранности имущества в трехдневный срок, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, вернуть личное имущество ФИО2, применить к судебному приставу-исполнителю ФИО3 дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, вплоть до освобождения от замещаемой должности.

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласна. Пояснила, что в настоящее время имущество ФИО2 арестовано в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вопросы о возврате имущества должнику вправе решать только конкурсный управляющий.

Заинтересованные лица Старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, конкурсный управляющий ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.ст.254, 441 ГПК РФ признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее – ФИО7) Н.П. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» кредитных платежей в размере ..... рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. <дата> составлен акт описи и ареста имущества – ....., находящегося по адресу: <адрес>, ...... Данное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО1 без права пользования имуществом. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при вскрытии нежилого помещения по <адрес> обнаружено имущество (всего ..... наименования), которое также передано на ответственное хранение представителю ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО1

<дата> ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о возврате имущества, на которое не может быть обращено взыскание, проведении проверки сохранности и порядка использования имущества, переданного на ответственное хранение (л.д.3).

На основании ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведена проверка сохранности арестованного имущества, что подтверждается актом от <дата> Кроме того, проверка сохранности арестованного имущества была проведена судебным приставом-исполнителем <дата> с участием должника ФИО2 Таким образом, нарушений в части проведения проверки сохранности имущества со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом не установлено. Доводы жалобы ФИО2 о не проведении судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок проверки сохранности имущества опровергаются представленными суду документами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО2 ответа на ее обращение от <дата>, было обжаловано заявителем начальнику Отдела судебных приставов по г.Березники. <дата> жалоба ФИО2 была признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить нарушения законодательства (л.д.4-5).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

<дата> исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» кредитных платежей в размере ..... рублей окончено на основании пп.7 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО6

По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Учитывая то, что исполнительное производство, в ходе которого было допущено оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, окончено, постановление об окончании исполнительного производства ФИО2 не оспаривалось, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку после вынесения постановления об окончании исполнительного производства действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, т.к. эти действия (бездействие) уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами.

Суд не имеет возможности возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить указанные заявителем нарушения, как того требует ч.1 ст.258 ГПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, которое окончено.

Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя,

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что обращение ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 имело место <дата> О нарушении своих прав заявителю стало известно не позднее <дата>, однако в суд с настоящим заявлением ФИО2 обратилась только <дата>, т.е. спустя более 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено, в судебное заседание ФИО2 не явилась.

Также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в части применения к судебному приставу-исполнителю ФИО3 дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка. В соответствии с ч.1 ст.123, ч.5 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) данного должностного лица наделен старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В компетенцию суда применение дисциплинарных взысканий к должностным лицам службы судебных приставов не входит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья