Гражданский кодекс часть 1

Ананьев А.Ю. обратился в суд с иском к Борисовой Л.Н. об обязании предоставить пропуск, с учетом уточнений (л.д.2, 76), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец и Яковлева Е.Е. являются родителями двух несовершеннолетних детей – ФЛ1 и ФЛ2.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-2310/2015 определен порядок общения истца с несовершеннолетними детьми, согласно п.3 которого «отец Ананьев А.Ю. вправе по воскресеньям каждой недели, начиная с 06 марта 2016г. общаться с ФЛ1, а, начиная с 26.06.2017г., общаться также и с ФЛ2 в отсутствие любых третьих лиц по адресу: <адрес>, забирая их из места жительства матери Яковлевой Е.Е. с 10.00 до 10.30 и привозя их туда же в этот же день не позднее 20.30»

Яковлева Е.Е. совместно с детьми проживают в доме <адрес>, принадлежащем Борисовой Л.Н., ответчику по настоящему делу, которая приходится бабушкой Яковлевой Е.Е. и прабабушкой их детям.

Этот дом находится на расстоянии около 400 метров от асфальтированной трассы, в глубине ЮЛ1 На основании решения общего собрания членов ЮЛ1 от 02.04.2011г. установлен пропускной режим с шлагбаумом на въезде, при котором въезд любого транспорта разрешен только при наличии пропуска, выдаваемого Правлением ЮЛ1 собственникам земельных участков в необходимых для них количествах.

Борисова Л.Н., являясь единственным собственником земельного участка в ЮЛ1 и указанного жилого дома, отказывается выдать истцу пропуск на въезда на территорию ЮЛ1 на личном автотранспорте.

Отсутствие такого пропуска у истца создает неудобства при встречах истца с детьми, т.к. для того чтобы забрать детей ему придется идти 400 м. по проселочной дороге до дома ответчика, затем 400 м. обратно с детьми на руках, что в случае плохой погоды может создать угрозу для их здоровья. При возвращении детей будет иметь место аналогичная ситуация, но дети могут быть еще и сонными и вспотевшими после поездки в автомобиле.

Поведение Борисовой Л.Н. свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. никаких угроз ее безопасности истец не представляет, а ее действия нарушают права детей истца, являющихся правнуками ответчика.

В решении Новосибирского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2310/2015 указано на то, что истец должен привозить детей к дому Яковлевой Е.Е., в связи с чем, отказ в удовлетворении настоящих исковых требований сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, с просьбой удовлетворить требование истца к ЮЛ1 обратился ЮЛ2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Борисова Л.Н. и третье лицо Яковлева Е.Е. не явились, извещены, направили письменные возражения на заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Борисовой Л.Н., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ЮЛ1 действующая на основании устава, представитель третьего лица Яковлевой Е.Е.. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что никакой необходимости для въезда истца на автомобиле на территорию ЮЛ1 не имеется, угроза жизни и здоровью детей отсутствует, ответчик ранее появлялся на детской площадке рядом с ЮЛ1 во время встреч с детьми с оружием, ЮЛ1 придется организовывать досмотр въезжающего автотранспорта, что повлечет увеличение расходов на охрану.

В судебное заседание представитель ЮЛ2 не явился, извещен, пояснений по существу иска не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц ЮЛ1 и Яковлевой Е.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец и третье лицо Яковлева Е.Е. являются родителями ФЛ1, /дата/.р. и ФЛ2, /дата/.р. (л.д.45, 46).

06.10.2015г. Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № 2-2310/2015 по иску Ананьева А.Ю. к Яковлевой Е.Е. об изменении порядка общения с детьми (л.д.4-8).

Данным решением установлено, что мать детей Яковлева Е.Е. проживает совместно с детьми по адресу: <адрес>

Порядок общения истца с его детьми, определенный вышеуказанным решением суда содержит пункт 3, согласно которому «отец Ананьев А.Ю. вправе по воскресеньям каждой недели, начиная с 06 марта 2016г., общаться с ФЛ1 начиная с 26.06.2017г., общаться также и с ФЛ2 в отсутствие любых третьих лиц по адресу: <адрес> забирая их из места жительства матери Яковлевой Е.Е. с 10.00 до 10.30 и привозя их туда же в этот же день не позднее 20.30».

Общим собранием членов ЮЛ1 02.04.2011г. было принято решение об установлении с мая 2011г. на территории общества пропускной режим с установлением шлагбаума на въезде перед вагончиком охраны. При этом, въезд любого транспорта на территорию общества разрешить только при наличии соответствующих пропусков, выдаваемых членам общества в необходимых для них количествах. Въезд автотранспорта без пропусков запретить, Обеспечение соблюдения пропускного режима возложить на охранное предприятие (л.д.11).

Дом 187 и земельный участок в ДНТ «Русское поле» принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из существа заявленных исковых требований усматривается, что истцом фактически заявлены требования об ограничении вещных прав ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, путем понуждения к совершению действий, направленных на обеспечение доступа истца к имуществу ответчика.

Суд полагает, что такое ограничение возможно только в случае установленном законом или договором.

Какого либо соглашения о порядке пользования имуществом, принадлежащим ответчику, между сторонами не достигнуто.

Право требовать установления ограниченного пользования чужими земельным участком (сервитута) в силу ч.1, 2 ст.274 ГК РФ принадлежит только собственнику другого недвижимого имущества для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Произвольное ограничение вещных прав собственника гражданским законодательством не допускается.

Ответчик Борисова Л.Н. не являлась участником судебного разбирательства, по итогам которого Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение от 06.10.2015г. по делу № 2-2310/2015, при этом данным решением на ответчика не возлагалось обязанности обеспечить возможность доступа истца на территорию ЮЛ1 в т.ч. для обеспечения передачи детей истца.

В случае, если истец полагает, что установленный судом порядок общения истца с его несовершеннолетними детьми нарушает их права, создает угрозу их жизни и здоровью, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском для определения иного порядка общения с детьми, в т.ч. в части определения иного порядка передачи детей истцу для обеспечения его встреч с ними.

То обстоятельство, что истцу необходимо пройти 400 м. по проселочной дороге за детьми, в затем вместе с детьми обратно до автомобиля, а при возвращении детей матери выполнить данные действия в обратном порядке, не расценивается судом как угрожающее жизни и здоровью детей, при этом, суд учитывает, что истец и третье лицо Яковлева Е.Е. как родители, в силу ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ, обязаны защищать права и интересы своих детей и не допускать возникновения ситуаций, при которых здоровью и жизни их детей угрожает какая либо опасность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананьева А.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.