Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2018 года город Ханты - Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре Кошкаровой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,
представителя ответчика МБУ «УЭСЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и отстранения от работы, и взыскания компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту МБУ «УЭСЗ») об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и отстранения от работы, и взыскания компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец работает водителем в МБУ «УЭСЗ». Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор в связи с не прохождением курсов повышения квалификации водителей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. На основании ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Согласно ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен быть закреплен в правилах внутреннего трудового распорядка. Трудовым договором рабочий день истца определён с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 при пятидневной рабочей неделе. Объявление выговора и отстранение от работы истца считает незаконным, так как не был ознакомлен о прохождении курсов о повышении квалификации водителей. Незаконными действиями МБУ «УЭСЗ» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказы МБУ «УЭСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-кп «Об отстранении от работы»; взыскать с МБУ «УЭСЗ»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил (л.д. 14). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика МУП «УЭСЗ» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что дисциплинарное взыскание применено в рамках действующего законодательства. ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, а именно: вопреки уведомления непосредственным начальником –механиком ФИО6 о необходимости посещения ежегодного обучения по программе повышения квалификации по профессии «водитель», предусмотренного п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные курсы не посещал, проигнорировав указанное требование и положения своей Должностной инструкции, предъявляющей требования к водителю о своевременности ознакомления со всеми изменениями, вносимыми в правила дорожного движения на законодательном уровне (п. 1.3, п. 2.2 Должностной инструкции водителя МБУ «УЭСЗ»). Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден работодателем. Уведомление об истребовании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ вручено работнику в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после получения уведомления работник в тот же день собственноручно дал письменные пояснения по существу служебной проверки и неисполнения им указаний непосредственного начальника, поставил свою подпись. Таким образом, работодателем работнику была предоставлена возможность дать пояснения по существу совершенного им нарушения трудовой дисциплины. Работодатель законно отстранил работника от работы на основании п. 1 ст. 20 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 76 ТК РФ, так как допуск работника, не прошедшего ежегодное обучение по программе повышения квалификации по профессии «Водитель», с учетом нововведений в законодательство о регулировании дорожного движения, ставит под угрозу безопасность дорожного движения и труд работника при управлении служебным транспортным средством таким работником. Таким образом, в данном случае имелись все основания устранить работника как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку квалификации, знаний и навыков в области охраны труда и безопасности дорожного движения (л.д.18-20).
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предметом деятельности МУП «УЭСЗ» в соответствии с уставом является: содержание муниципальных объектов, в том числе: выполнение комплекса услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытанию, обследованию и техническому надзору за их состоянием; осуществление ремонта муниципальных объектов, под которыми понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности муниципального объекта и восстановлению его ресурса или ресурса его составных частей; осуществление контроля и надзора за работами, проводимыми на муниципальных объектах. Кроме поименованных видов деятельности, Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, не являющиеся основными: оказание транспортных услуг (л.д.78 – 87).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят водителем 1 класса в МУП «УЭСЗ», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой (л.д.131, 159-162).
В соответствии с заключённым между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, ФИО1 обязался качестве и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника; бережно относиться к имуществу работодателя; выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, правил по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда. Работнику устанавливается рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения (п.3.1). Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде (п.3.2) (л.д. 132-134).
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции водителя автомобиля МБУ «УЭСЗ» водитель автомобиля находится в непосредственном подчинении механика Учреждения, а также выполняет распоряжения директора Учреждения и его Заместителя. Особые условия допуска к работе –прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.9) (л.д. 150-158).
Приказом МУП «УЭСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на 8 часовой рабочий день (л.д.19), рабочий день истца определен с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.
МБУ «УЭСЗ» и МБДОУ «Межшкольный учебный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на обучение по программе повышения квалификации по профессии «Водитель» «Ежегодные занятия по безопасности движения с водителями автотранспортных организаций», период обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время занятий – с 16:45 до 20:00 час.. Приложением № к данному договору предусмотрено обучение 20 водителей, в том числе ФИО1. (л.д. 69-75).
ДД.ММ.ГГГГ приказом МБУ «УЭСЗ» №-кп создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 21).
В соответствии с Актом о проведении служебной проверки МБУ «УЭСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка. В результате служебной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУДО МУК по адресу: <адрес>, проводились ежегодные курсы повышения квалификации водителей МБУ «УЭСЗ». ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо МБУДО МУК о непринятии водителя МБУ «УЭСЗ» ФИО1 на обучение по программе повышения квалификации по профессии «Водитель» «Ежегодные занятия по безопасности движения с водителями автотранспортных организаций» с ДД.ММ.ГГГГ по причине непосещения занятий. В ходе проверки были затребованы представлены объяснительные записки и объяснения сотрудников МБУ «УЭСЗ» водителя ФИО1, механика ФИО6, водителя ФИО5, водителя ФИО8, аудиозапись телефонного разговора со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса РФ, положения ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости повышения квалификации водителей. ФИО1 по обстоятельствам служебной проверки на основании предъявленного уведомления об истребовании объяснения пояснил, что о ежегодном обучении БДД ознакомлен не был, приказ не издан.
ФИО6 по обстоятельствам служебной проверки пояснил, что механиком в МБУ «УЭСЗ» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно водители МБУ «УЭСЗ» обязаны проходить курсы повышения квалификации по ПДД. Данная обязанность предусмотрена законом о безопасности дорожного движения: работодатель обязан обеспечить повышение квалификации своих водителей. В случае необеспечения такого повышения квалификации, при отсутствии у водителей сертификата о прохождении таких курсов, организация привлекается к ответственности в виде штрафа о КоАП РФ. МБУ «УЭСЗ» обеспечивает водителям прохождение ежегодных курсов на договорной основе с МУК на базе школы №. По окончанию таких курсов и сдачи экзаменов водители получают соответствующий сертификат. За неделю-полторы до таких курсов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он объявлял всем водителям, либо у себя в кабинете, либо в водительской о том, что скоро будут проводиться такие курсы повышения квалификации. Кроме того он вывесил у себя в кабинете на видном месте список водителе, кто должен пройти такие курсы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, в том числе и в присутствии ФИО1, так как видел его каждый день, напоминал водителям о предстоящих курсах повышения квалификации. ФИО1 выслушивал информацию, уточнял с какого именно точно числа начнутся курсы, а также время их начала. ФИО6 уточнял, что с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично также напоминал водителям ФИО11, ФИО12ФИО13 путем телефонных звонков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 курсы повышения квалификации н посещал. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО14 позвонили из учебного комбината и сообщили, что ФИО1 ни разу курсы не посещал и его ДД.ММ.ГГГГ не допустят до экзамена, направили об этом письмо директору МБУ «УЭСЗ». ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ФИО15 с телефона ФИО7 позвонил ФИО1 и спросил, почему он не посещает курсы. ФИО1 пояснил, что экзамен сдаст экстерном, пояснил, что ему было известно о предстоящих курсах. ДД.ММ.ГГГГФИО16 перед обедом позвонил преподаватель с учебного комбината и сообщил, что утром приезжал к нему ФИО1, просил дать ему возможность написать заявление о внесении его личных данных и предоставить ему возможность сдать экзамен. Преподаватель указал, что ФИО1 не допущен из-за неявок. ФИО17 известно, что без такого сертификата водитель не допускается до выполнения своих должностных обязанностей, ему предлагается пройти обучение самостоятельно.
Водители ФИО5 и ФИО8 пояснили, что с января 2017 года механиком учреждения является ФИО6 Ежегодно водители МБУ «УЭСЗ» обязаны проходить курсы повышения квалификации по ПДД. По окончанию таких курсов и сдачи экзаменов водители получают соответствующий сертификат. ФИО6 объявлял все водителям, что скоро будут проводиться такие курсы повышения квалификации. Когда Гарбуз и ФИО9 посещали курсы в учебном комбинате, то ФИО1 не видели, учебу с ним не проходили, о причинах его непосещения курсов им ничего не известно. Им известно, что без такого сертификата водитель не допускается до выполнения своих должностных обязанностей, ему предлагается пройти обучение самостоятельно.
Изучив материалы служебной проверки, комиссия пришла к следующим выводам: работники (ответственные лица) обеспечивающие БДД должны повышать свою квалификацию. Водитель ФИО1 длительное время работая в учреждении, будучи достоверно уведомленный механиком ФИО6 заранее совместно с водителями МБУ «УЭСЗ» о необходимости ежегодного повышения квалификации, начале с ДД.ММ.ГГГГ курсов повышения квалификации на базе МБУДО МУ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с длительным сроком работы водителем в учреждении, зная о такой необходимости повышения квалификации, зная об истечении срока действия его сертификата о повышении квалификации ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нарушил требование работодателя о необходимости прохождения курсов повышения квалификации в МБУДО МУК, несмотря на создание работодателем условий для го жегодной профессиональной подготовки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ «Юридически лица и индивидуальны предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения». Кроме того, будучи уведомлённым по телефону механиком ФИО6ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на курсы обучения БДД в МБУДО МУК ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает о его намеренности не повышать свою квалификацию водителя, саботировать работу учреждения в связи с его не допуском к управлению транспортными средствами учреждения. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годя не являлся временно нетрудоспособным. Профессия «Водитель» входит в Перечень профессий и рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании ст. 12.31.1 КоАП РФ «Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 25 000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей…» Таким образом, ФИО1 своими действиями создал риск несения материальной ответственности учреждения. Водитель ФИО1 нарушил п. 2.2 Должностной инструкции водителя, а именно: следовать правилам дорожного движения, соблюдать все дорожные знаки, своевременно знакомиться со всеми изменениями, вносимыми в правила дорожного движения на законодательном уровне. В связи с изложенным, ФИО1 несет ответственность по п. 3.1. Должностной инструкции за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей; нарушение любых видов безопасности. Комиссией принято решение признать ФИО10 виновным в совершении дисциплинарного проступка, решение о виде и размере дисциплинарной ответственности отнести к компетенции директора МБУ «УЭСЗ»; рекомендовать не допускать водителя ФИО1 к управлению ТС МБУ «УЭСЗ» до прохождения им ежегодного обучения по БДД (л.д.22-26, 27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УЭСЗ» приказом №-п водителю ФИО1 в связи с уклонением от прохождения курсов повышения квалификации водителей объявлен выговор (л.д. 5).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён работодателем МБУ «УЭСЗ» от работы до момента прохождения обучения и предоставления сертификата, что подтверждается представленным приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
МБУ «УЭСЗ» осуществляет деятельность по перевозке и в соответствии с уставом вправе осуществлять деятельность, не являющуюся основной: оказание транспортных услуг (л.д.78 – 87).
При таких обстоятельствах нормативно – правовое регулирование деятельности по перевозке применимы к МБУ «УЭСЗ» как лицу, осуществляющему перевозки.
В соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 ТК РФ).
Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила) и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее по тексту Перечень).
Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъектам транспортной деятельности) (пункт 2 Правил).
Приказом Минтранса России от 28.09.2015 года № 287 утверждены профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 1).
В частности, для водителей категорий B и BE, согласно пункту 4.1 Требований № 287, кроме знаний ПДД обязательный объем знаний включает в себя также:
- основы обязательного страхования автогражданской ответственности;
- порядок вызова аварийных и спасательных служб;
- методику оказания первой помощи и состав автоаптечки;
- основы обеспечения безопасности пассажиров и пешеходов;
- проверку технического состояния автомобиля;
- устранение мелких неисправностей и т.д..
Согласно пункту 1.1 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утверждённому Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 года, настоящее Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, устанавливает порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей в предприятиях автомобильного транспорта.
Повышение профессионального мастерства водителей осуществляется на занятиях, проводимых по плану и программе ежегодных занятий с водителями в предприятиях, введённых в действие письмом Минавтотранса РСФСР № СВ-13/76 от 07.04.80, а также по программам методик совершенствования профессионального мастерства водителей различных транспортных средств, введенных в действие циркулярным письмом № 82-ц от 13.09.83 Минавтотранса РСФСР (п.2.1 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 года).
Обязанность работодателя по оплате работнику периода совершенствования профессиональных знаний и навыков путём обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, исходя из средней заработной платы по основному месту работы возникает в случае соблюдения следующих условий: направления работника на соответствующее обучение по инициативе работодателя, с целью исполнения, возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 196 ТК РФ, с непосредственным отрывом такого работника от работы.
В иных случаях необходимость дополнительной подготовки работников для собственных нужд определяет работодатель, исходя из производственных факторов, в том числе не только с отрывом их от работы, но с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения, предполагающих фактическое исполнение работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям.
Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст.97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.
В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Как установлено судом, ФИО1 установлен 8 часовой рабочий день (л.д.19), рабочий день истца определен с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00., между тем, обучение по программе повышения квалификации по профессии «Водитель» «Ежегодные занятия по безопасности движения с водителями автотранспортных организаций», установлено во время – с 16:45 до 20:00 час., то есть за пределами установленного режима рабочего времени, при этом работодателем – ответчиком МУП «УЭСЗ» принятое им решение о привлечении работника к сверхурочной работе, надлежащим образом не доведено, с соответствующим приказом ФИО1 не ознакомлен.
Акт об отказе от ознакомления решения работодателя о проведении повышения квалификации, ответчиком МУП «УЭСЗ» не составлен.
При таких обстоятельствах суд полагает незаконным решение ответчика - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении ФИО1 от работы.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УЭСЗ» приказом № водителю ФИО1 в связи с уклонением от прохождения курсов повышения квалификации водителей объявлен выговор.
Суд, руководствуясь теми же выводами, что приведены выше, о том, что принятое ответчиком МУП «УЭСЗ» решение о привлечении работника к сверхурочной работе – прохождении обучения в свободное от работы время, надлежащим образом не доведено, с соответствующим приказом ФИО1 не ознакомлен, полагает названный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, суд учитывает требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и отстранения от работы, и взыскания компенсации морального вреда.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ «О дисциплинарном взыскании», которым водителю ФИО1 объявлен выговор.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ «Об отстранении от работы», которым водитель ФИО1 отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в пользу местного бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
Копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев