Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа Компаний «Оберон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил установить границу смежной стороны земельных участков с КН 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60 в координатах по варианту, предложенному Э.ФИО5 В обоснование иска указано, что ООО Группа Компаний «Оберон» является собственником недвижимого имущества: д/к 256 (нежилое здание), ремонтно-строительный цех 13, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60 по адресу: ***, находящемся в аренде по договору аренды ** от **** сроком до ****. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60 граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021305:588, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:021305:672 и 54:35:021305:253, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Данный земельный участок находился в аренде у собственников объектов недвижимости по договору аренды ** от **** сроком до ****, в настоящее время на земельный участок за указанными лицами зарегистрировано право собственности (****). По результату проведенных кадастровых работ и исходя из сведений Публичной кадастровой карта истцом было установлено, что границы земельного участка 54:35:021305:588 сформированы с нарушением федерального законодательства: граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60 проходит через здание Д/к 256, принадлежащее истцу на права собственности, и надземной частью насосной станции ремонтно-строительного цеха 13. Местоположение фактической границы смежного земельного участка не соответствует его юридической границе. Заключением Э.** от **** подтверждаются обстоятельства ошибочного определения смежной границы между земельными участками. Э.ФИО5 установила, что при определении границ земельного участка 54:35:021305:588 была сделана кадастровая ошибка. Э. установлено, что часть границы (смежная I сторона) земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60, сведения о которых внесены в ЕГРН, на местности смещена. Смещение части смежной границы земельных участков произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60. Данное смещение произошло в связи с тем, что координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60 при подготовке межевого плана по разделу земельного участка были определены с ошибкой. Не учтены строения, сооружения, принадлежащие земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:60. Пересечение с объектом капитального строительства д/к 256 и с надземной частью насосной станции ремонтно- строительного цеха **, которые должны располагаться на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60. Недостоверные координаты характерных точек смежной границы были внесены в ЕГРН. По результатам исследования Э. предлагается взять прохождение границы в части по существующему забору, в этом случае исправляется ошибка, допущенная в отношении здания д/к 256 и частично по насосной станции. По результатам исследования и геодезических измерений Э. подготовлены уникальные характеристики- координаты поворотных точек смежной стороны двух земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60, граница проходит по существующему забору с дополнительным включением надземной и подземной части насосной станции между точками 14-19 (красный цвет в приложении 5 к заключению Э.) и по данным ЕГРН (зеленым цветом, от точки 13 до точки 14, в приложении 5) согласно вышеуказанным координатам. Площадь земельного участка ответчиков после изменений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, будет отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 116 кв.м., а это не более 10%, что соответствует действующему законодательству РФ, в связи с чем, истец полагал возможным установить границы с вариантом, предложенным Э.ФИО5. Истец, не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:588, не вправе производить в отношении него кадастровые работы по уточнению границы, действующее законодательство не содержит возможность внесудебного исключения ошибочных сведений о границах земельного участка по заявлению смежного землепользователя в связь с незаконностью постановки их на кадастровый учет, отсутствует иная возможность защиты права, кроме как посредством рассмотрения спора об исключении (уточнении, изменении) сведений о местоположении границ спорного земельного участка из ЕГРН. Пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:588 с объектами недвижимости истца препятствует реализации прав истца как собственника недвижимого имущества, в том числе права на получение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, нарушает права истца как землепользователя.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом предъявлен уточненный иск, в котором истец просил установить границу смежной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60 в координатах, указанных в исследовании ООО «АзимутЭкспертБюро» по установлению координат границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60 от ****; Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости поворотных точках смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала доводы возражений на иск (т.1 л.д.64, 164, т.2 л.д.168), в которых указано, истец фактически подменяет понятие спора о праве понятием «кадастровая ошибка». Разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки. Истец ссылается на то, что на спорном земельном участке с КН 54:35:021305:588 расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Согласно Постановлению Мэрии ***** от **** истцу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с КН 54:35:021305:60, занимаемый зданием (ремонтно-строительным цехом **), ЖКО, д/к 256, подсобным хозяйством по ***, эстакадой по ***. На основании указанного Постановления между Мэрией *** и истцом заключен договор аренды земельного участка на срок по ****. Согласно п. 1.2 Договора на предоставляемом в аренду земельном участке расположены объект недвижимости: здание (ремонтно-строительный цех **), ЖКО, д/к 256, подсобное хозяйство по ***, эстакадой по ***. Таким образом, истец имеет в пользовании на основании договора аренды земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий, строений, сооружений. Кроме того, в пользу истца установлен сервитут (Соглашение **с от ****) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчикам, также с целью прохода, проезда, обслуживания насосной станции. Заявляя о кадастровой ошибке, представляя заключение Э., истец фактически заявляет свои правопритязания на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, которые являются необоснованными. Также в отзывах указано, что Арбитражным судом ******* вынесено решение по делу №А45-12747/2015, в рамках которого истец уже обращался к ответчику и иным собственникам зданий, сооружений, расположенных по адресу ***, с требованием об установлении новых границ земельного участка 54:35:021305:60 в связи с допущенной кадастровой ошибкой, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того «исправление кадастровой ошибки» приведет к нарушению прав ответчиков, в связи с тем, что площадь принадлежащего им земельного участка значительно уменьшится, а ответчиками земельный участок был выкуплен у Мэрии, цена рассчитывалась исходя из его площади. По уточненному иску указано, что истец просит установить координаты поворотных точек земельных границы земельных участков 11-15 (Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории – Приложение к Заключению ООО «АзимутЭкспертБюро» от ****), ссылаясь на новое фактическое основание – отсутствие необходимого отступа от контуров здания. При этом на момент формирования границ земельного участка 54:35:021305:588 формирование границ в таких поворотных точках было невозможно в связи с расположением на земельном участке истца металлического навеса (это видно из топосъемки, имеющейся в материалах дела, навес отмечен буквой М). То есть, истец просит уже не устранить кадастровую ошибку (ее не существовало на момент межевания), а заявляет требование об установлении новых границ смежных земельных участков, что, по сути, является спором о праве. Истец фактически просит суд установить границу смежных земельных участков, которая не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от **** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Установлено, что истец является собственником объектов недвижимости: д/к 256 (нежилое здание), ремонтно-строительный цех **, эстакада с газопроводом высокого давления, указанные объекты находятся на земельном участке, кадастровый **, который был на основании постановления мэрии города от **** изменен путем раздела участка, в результате чего земельный участок с КН 54:35:02l305:60 был сохранен с площадью 2065 кв. м. и образован земельный участок с КН 54:35:02l305:588 площадью 4822 кв. м..

**** ООО Группа компаний «Оберон» заключило с мэрией *** договор аренды земельного участка ** на срок по 08.04.ж2024 года, по которому в аренду истцу передан земельный участок с КН 54:35:02l305:60 для эксплуатации ремонтно-строительного цеха **, ЖKO, д/к 256, подсобного хозяйства по *** и эстакады по ***.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60 граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021305:588, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Земельный участок с КН 54:35:021305:588 принадлежит ответчикам на праве собственности на основании заключенного с Мэрией *** договора купли-продажи.

**** мэрия *** и ООО Группа Компаний «Оберон» заключили соглашение об установлении частного сервитута ** чс в отношении части земельного участка с выделением границ на местности, расположенной в пределах ***, обозначенной в кадастровой выписке о земельном участке площадью 56 кв.м из общей площади земельного участка площадью 4822 кв.м с кадастровым номером 54:35:021305:588.

Сервитут установлен в интересах ООО Группа компаний «Оберон», являющегося арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305 :60, площадью 2065 кв.м, расположенного по адресу: ***. 39. Сервитут установлен с целью обеспечения прохода и проезда ООО Группа компаний «Оберон» через часть участка. Сервитут установлен на без- возмездной основе.

Также установлено, что истец в 2015 году обращался в Арбитражный суд *** с иском к ООО «Лед», ФИО1, ФИО2, Федеральной кадастровой палате об установлении новых границ земельных участков в связи с допущенной кадастровой ошибкой, произошедшей во время межевания границ земельных участков с КН54:35:021305:60 и с КН 54:35:021305:588, с внесением новых сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ****.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** в иске ООО Группа компаний «Оберон» было отказано. Установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства о том, что в период проведения в 2013 году межевых работ общество являлось землепользователем, землевладельцем, арендаторов земельного участка кадастровый **l305:60, в связи с чем согласия истца на раздел вышеназванного земельного участка не требовалось.

Истец в обосновании изменения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:353021305:60 и 54:35:02l305:588 с указанием координат поворотных точек границы представил межевой план от ****, из которого. с учетом материалов дела, усматривается, что в результате изменения точек границ площадь земельного участка, кадастровый **, увеличивается с 2065 кв. м. до 2461 кв. м., при межевании смежной границы указанных земельных участков будет не возможен доступ к частям нежилого здания и металлического сооружения в связи с пересечением контуров строений.

При этом истец не представляет доказательства о том- какие и на основании чего координаты поворотных точек границы земельного участка, кадастровый **, определены ошибочно; выявления пересечения всей границы земельного участка, кадастровый ** с объектами недвижимости.

По заключению судебной экспертизы от **** выявлено: пересечение части смешной границы земельные участков с кадастровыми номерами 54:35:02l305:60 и 54:353021305:588 в точках 2-3 с частью контура объекта недвижимости — нежилого здания (д/к 256) согласно схеме; несоответствие существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:02l305:588, установленной в государственном кадастре недвижимости, указанные обстоятельства могли возникнуть по одной из следующих причин: некорректное внесение сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:02l305:588 — в данном случае следует, что допущена кадастровая ошибка; установление объектов — нежилое здание д/к 256, ограждения после внесения сведений о местоположение смешной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:02l 305:588 в государственный кадастр недвижимости.

Истец по настоящему делу просил в первоначальном иске установить границу смежной стороны земельных участков с КН 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60 в координатах по варианту, предложенному Э.ФИО5

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы установлено что у конструкций насосной станции ремонтно-строительного цеха ** на земельном участке с КН 54:35:021305:588 имеется выступающее над существующей планировочной отметкой асфальтобетонного проезда на высоту около 450мм монолитное железобетонное обрамление колодезного типа, устроенного по периметру сквозного проёма прямоугольной формы, выполненного в подземном перекрытии насосной станции. Указанное обрамление проёма, имеет прямоугольную форму, размерами в плане по наружной поверхности стенок 1,49м х 1,62м.

Отсутствие надземной части насосной станции ремонтно-строительного цеха **, исключит возможность какой-либо естественной вентиляции помещения КНС. Исследование по вопросу о нормальной эксплуатации (вентиляции) указанного сооружения в настоящее время в соответствии с нормативными требованиями СП 32.13330.2018, п.11.2.1, Таблица 21, не выполнялось.

*** здания с КН 54:35:021305:719 в настоящее время, составляет 17,0м2. *** здания с КН 54:35:021305:719 по состоянию на 2012г. составляла 15,8м2, по состоянию на 2014г. - 17,0м2.

В случае, если бы здание с КН 54:35:021305:719 на момент межевания спорного земельного участка существовало в границах, указанных на топосъемках, имеющихся в материалах дела:

• по состоянию на 2014г. (том 1, л.д. 168) имело место пересечение указанного здания с существующей границей земельного участка с КН 54:35:021305:588.

• по состоянию на 2012г. (том 1, л.д. 170) не имело место пересечение указанного здания с существующей границей земельного участка с КН 54:35:021305:588.

В случае установления границ по периметру подземной части насосной станции ремонтно-строительного цеха ** (поворотные точки 15,17,18,19 в Приложении ** заключения Э. от ****), не будут соблюдены требования минимально допустимого проезда в целях соблюдения требований по пожарной безопасности здания по адресу: *** ( к Зданию галерея теплового перехода цеха **), площадь 413,1 кв.м, КН 54:35:021305:672 (собственник ФИО3) и нежилое помещение площадь 1922,7 кв.м., КН 54:35:021305:587 (собственник ФИО3).

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60, проходящая вдоль здания ремонтно-строительного цеха ** с учетом подземной части насосной станции, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и градостроительным регламентам в части расстояния от контуров здания до границ земельного участка с КН 54:35:021305:588, в том числе, по состоянию на ****.

Вариант межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 и 54:35:021305:60, расположенных по адресу: *** и 39, с учетом объектов недвижимости, принадлежащих ООО Группа компаний «Оберон», указанный в заключении Э.ФИО5** от ****, не соответствует градостроительным и иным нормам законодательства. Возможные варианты межевания смежной границы земельного участка, кадастровый **, с учетом вышеперечисленных объектов недвижимости, а также с учетом расстояния от контуров зданий до границ земельного участка, при которых будут соблюдаться градостроительные и иные нормы законодательства - отсутствуют.

Действующие строительные нормы и правила технической, пожарной и взрывной безопасности, и иные нормы законодательства, не содержат обязательных требований к канализационным насосным станциям, расположенных в подвальной части нежилых зданий, предписывающих обеспечить устройство доступа в них с (на) поверхность земли, помимо доступа из подвальной части нежилых зданий, в которых они (канализационные насосные станции), расположены.

Действующим законодательством РФ (СНиП, СП, ГОСТ и другие), не предусмотрено нормативных требований к подземным канализационным насосным станциям о том, что указанные сооружения в обязательном порядке должны иметь прямой доступ с (на) поверхности земли (люк, плита или иное устройство).

Техническая документация, не регулирует высоту превышения над существующими планировочными отметками земли, монолитных железобетонных стенок в виде колодца, обрамляющих устроенный сквозной проём в перекрытии КНС.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение обоснованное. Оснований сомневаться в достоверности выводов Э. суд не усматривает. Э. предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец обратился в ООО «АзимутЭкспертБюро», которое провело **** исследование по установлению координат границы между вышеуказанными смежными земельными участками и с учетом исследования истец уточнил исковые требования.

Исследование, подготовленное ООО «АзимутЭкспертБюро» по заявке истца ****, судом в качестве доказательства по делу не принимается и разрешая исковые требования, учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании п.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку факт осведомленности истца о существовании земельного участка с КН 54:35:021305:588 в существующих границах подтверждает не только заключенное в пользу истца Соглашение об установлении частного сервитута **чс от ****, но и факт обращения истца в 2015 году в Арбитражный суд НСО с иском об установлении границ земельных участков.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, заявленным ответчиками, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 24.03.2022