Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО2 является собственником 404/793 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, <адрес>. Отделом муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> Владимирской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по итогам которой выявлено нарушение ФИО2 земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью 12,9 кв.м., расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, со стороны Судейского переулка <адрес>. Самовольно занятый ФИО2 земельный участок находиться в государственной собственности. В качестве ограждения самовольно занятого земельного участка использован забор из кирпича и металлопрофиля с бетонным основанием. ФИО2 было выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, <адрес>, в пределах кадастрового квартала № со стороны Судейского переулка в соответствии со списком координат характерных точек самовольно захваченного участка: № – №, путем демонтажа забора из кирпича с металлическим вставками из металлопрофиля и воротами.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена. В ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, факта нарушения его права собственности со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ФИО3, представитель Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9, ст.36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу п/п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации отмечено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Владимирская область, <адрес> собственником 404/793 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 793+/-9 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-52, 53-54, 114-136). При этом сведения о границах указанного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Собственником <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес> является ФИО3 (том 1 л.д.55-58).

Жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, на основании постановления администрации Владимирской области от 07.12.1993 №272 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области», входит в состав комплекса рабочего поселка хрустального завода М-вых и является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения «Жилой дом, XIX – н.XX вв.». Номер в реестре №. Граница территории объекта культурного наследия проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №. Реестровый номер территории объекта культурного наследия №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов Муниципального образования <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны: ОТ-3 – зона историко-культурной деятельности (том 1 л.д. 187-189, 189-192, 193).

Распоряжением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, было назначено проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: Владимирская область, <адрес> (том 1 л.д.4-5).

По результатам проведенной проверки, было выявлено использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № в увеличенных размерах на площадь, равную 12,9 кв.м. Ограждение в виде забора высотой около 2.2 м. из кирпича и металлопрофиля с бетонным основанием, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.8-11, фото-таблица 12-14). С данным актом ФИО2 была ознакомлена, поставив свою подпись, без каких-либо разногласий. В объяснениях не оспаривала того обстоятельства, что при строительстве нового забора произвела отступ от границы старого забора приблизительно на 30 см., полагая, что строит забор в пределах своего земельного участка (т. 1 л.д.16-17).

В адрес ответчика было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ФИО2 о его получении (том 1 л.д.18-21).

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, проведена проверка исполнения предписания ФИО2 (том 1 л.д.6-7).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что ответчик предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил (том 1 л.д.22-24, фото-таблица 25-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (том 1 л.д. 27-28). При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признала факт неисполнения предписания в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом было направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 33:25:000117:15, площадью 793 кв.м. со стороны проулка используется ответчиком в увеличенных размерах, огорожен забором из кирпича и металлопрофиля (том 1 л.д.37, фото-таблица 38-42).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ограждение на спорном земельном участке демонтировано не было.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.202-205).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного экспертом (том 3 л.д.1-21) следует, что физическая граница земельного участка с кадастровым номером № в точках №ф5-ф6, состоящая из каменного ограждения с металлическими вставками, полностью расположена за границей данного участка по сведениям ЕГРН, следовательно, имеется «захват» ФИО2 земельного участка за пределами земельного участка с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала № со стороны Судейского переулка.

В местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 33:25:000117:15 наличие реестровой ошибки не установлено (смещения границ, наличие углового разворота и т.д.).

Основная причина расхождения границы по фактическому использованию в точках №ф5-ф6 возникла при замене старого ограждения на новое каменное без проведения геодезических работ по выносу границы на местности. Общая площадь самовольно захваченного участка составляет 16 кв.м.

Список координат характерных точек самовольно захваченного участка: №

Эксперт делает вывод о том, что расхождение между фактической точкой №ф5 и точкой № по данным ЕГРН составляет 0,4 м., что превышает нормативную погрешность в четыре раза. Следовательно, данное расхождение не относится к погрешности технических средств измерения.

Средняя квадратическая погрешность определения площади земельного участка рассчитывается для всего земельного участка, то есть всех его границ как геометрической фигуры. Поскольку площадь захвата составляет 16 кв.м., что почти в два раза больше чем учтенная в ЕГРН +/- 9 кв.м. погрешность площади земельного участка с кадастровым номером 33:25:000117:15, следовательно, площадь самовольно захваченного участка отнести к допустимой средней квадратической погрешности определения площади земельного участка не представляется возможным.

Эксперт ФИО5, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, в полном объеме поддержал указанное экспертное заключение и проведенные исследования.

Проанализировав показания эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, ответчик оградил земельный участок в увеличенных размерах по границе со стороны Судейского переулка <адрес> напротив <адрес>, на общую площадь равную 16 кв.м, забором из кирпича и металлопрофиля с бетонным основанием.

Спорный земельный участок является государственной собственностью и относится к землям общего пользования; используется ФИО2 без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный распоряжается земельными участками на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного земельного участка, суд находит не обоснованным, поскольку материалы дела не подтверждают факт нахождения названного земельного участка в собственности граждан либо юридических лиц, а, следовательно, согласно положениям п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации указанная земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью.

ФИО2 предпринимала попытки оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок (том 1 л.д.85).

Согласно ответам администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-84), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.63), ФИО2 в выкупе или аренды занятой земли было отказано, поскольку земельные участки по Судейскому переулку расположены в границах территории объектов культурного наследия регионального значения, границы которых установлены и поставлены на государственный кадастровых учет. Курирует правовой режим использования земельных участков в границах территории объектов культурного наследия Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области. В соответствии с Генеральным планом города <адрес> имеет категорию улица и дорога местного значения (проезды: второстепенные), ширина данной улицы в красных линиях составляет 7 метров. По градостроительным нормативам ширина улицы в жилой застройке в красных линиях от 7 до 10 метров. Фактическая ширина рассматриваемого участка улицы <адрес> составляет от 6,5 до 8 метров. Согласно проекту охранных зон памятников истории и культуры <адрес>, зон регулирования застройки, охраны ландшафта (разработчик ВСЭНРПМ, 1983 год) данная территория отнесена к зоне регулирования застройки левобережного градостроительного комплекса. Режим данной зоны предусматривает сохранение красных линий и исторический характер застройки (периметральная застройка кварталов).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 16 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 33:25:000117:15 со стороны Судейского переулка, находится в пользовании ответчика в отсутствие установленных оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам вышеприведенных положений закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 и ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик самовольно использует земельный участок площадью 16 кв.м без оформления в установленном законом порядке прав на него, он обязан освободить спорный участок, демонтировав забор, который на нем расположен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает определить ответчику разумный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, с учетом предстоящего объема работ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено расходы по проведению которой возлагались на истца и ответчика в равных долях.

Согласно сообщению генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 15000 рублей внесена на счет экспертного учреждения ответчиком ФИО2 Просят взыскать в пользу остаток суммы в размере 15000 рублей (том 3 л.д.22).

По данным МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения администрации муниципального образования <адрес>», оплата экспертизы в рамках данного дела в пользу в сумме 15000 рублей не производилась (том 3 л.д.62).

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного экспертом ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» поступило в материалы дела, судебная экспертиза проведена с частичной оплатой ответчиком ФИО2, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также то, что оплата доли стоимости экспертизы стороной истца не произведена, стоимость экспертизы в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, <адрес>, в пределах кадастрового квартала № со стороны Судейского переулка в соответствии со списком координат характерных точек самовольно захваченного участка: №, путем демонтажа забора из кирпича с металлическими вставками из металлопрофиля и воротами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2022 года.