Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ими были приобретены билеты в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для себя и своей семьи по маршруту <данные изъяты> и тем самым заключен с ответчиком договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить пассажиров <данные изъяты> г. рейсом <данные изъяты> из аэропорта города <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты> Согласно условиям договора, пассажирами являются: <данные изъяты>. Свои обязательства по доставке пассажиров ответчик не выполнил. Согласно данных бронирования, <данные изъяты> г. самолет должен был вылететь из <данные изъяты> местного времени и прибыть в <данные изъяты>. Поскольку, <данные изъяты> не являлась конечной точкой следования, были также приобретены билеты в авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты> г. время вылета <данные изъяты>. <данные изъяты> г. по прибытии в аэропорт в назначенное время прошли регистрацию и сдали багаж. Рейс <данные изъяты> был задержан сначала на час, потом ещё на час, в последствие рейс был отложен до <данные изъяты> г., что повлекло за собой неприбытие их семьи в <данные изъяты> в назначенное время. В результате чего они опоздали на следующий рейс <данные изъяты>. Обменять билеты на другой рейс авиакомпании <данные изъяты> возможности не было, поскольку билеты были приобретены по такому тарифу, что в случае обмена, предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей с одного билета <данные изъяты>), к тому же ближайший рейс авиакомпании <данные изъяты> no маршруту <данные изъяты> был только на следующее утро <данные изъяты> г. В этот же день <данные изъяты> г. по маршруту <данные изъяты> совершал перелет рейс <данные изъяты> АО «Авиакомпания «Россия», заявленное время вылета из Хабаровска в посадочном талоне <данные изъяты> местного времени с прибытием в <данные изъяты> местного времени. Стараясь прибыть во время в <данные изъяты> к рейсу авиакомпании <данные изъяты>, они обменяли билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на билеты АО «Авиакомпания «Россия». Но вылет рейса <данные изъяты> тоже был задержан. Из Хабаровска по факту самолет вылетел в <данные изъяты> В Москву <данные изъяты> прибыли <данные изъяты>. Самолет авиакомпании <данные изъяты>, которым они должны были лететь дальше, улетел в <данные изъяты>. В результате сложившейся ситуации пришлось приобрести на семью новые авиабилеты в авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> рейс <данные изъяты> стоимость составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что аэропорт вылета вновь приобретенных билетов поменялся, им пришлось совершить трансфер из <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Яндекс.Такси», стоимость поездки составила <данные изъяты>. В связи с задержкой рейса, непредвиденные затраты составили <данные изъяты> руб. Кроме того, предполагалось, что путь из Хабаровска в <данные изъяты>, с учетом разницы во времени, составит около 18 часов, однако по факту составил 25 часов, что повлекло за собой сильнейшую психоэмоциональную перегрузку их семьи. Причиненный моральный вред оценивают в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> г., через личный кабинет ПАО «Аэрофлот», была направлена досудебная претензия № <данные изъяты> к ответчику с вложением всех подтверждающих документов и предложением компенсировать понесенные мной дополнительные расходы, по причине неисполнения своих обязательств. 03 декабря 2020г. от компании ПАО «Аэрофлот» на электронную почту поступил отказ в возмещении компенсации. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал, доводы изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцами были приобретены авиабилеты: <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, дата вылета <данные изъяты>. рейсом <данные изъяты> из аэропорта города Хабаровска в аэропорт <данные изъяты> в <данные изъяты> и прибыть в <данные изъяты>. Перевозчиком по данному билету является ПАО «Аэрофлот».

Кроме того, истцами были приобретены билеты в авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты> г. время вылета <данные изъяты>

Рейс № <данные изъяты><данные изъяты> был стыковочным с рейсом <данные изъяты>, указанные рейсы выполнялись разными авиакомпаниями.

Факт задержки рейса № <данные изъяты>, судом установлен.

Согласно возражений ответчика, справки от <данные изъяты> года, после прибытия рейса <данные изъяты> во внебазовый а/п г. Хабаровск, во время наземного обслуживания планового <данные изъяты> было выявлено повреждение элементов проводки на левой и правой стойке шасси. Воздушное судно от полета было отстранено, рейс <данные изъяты> был отменен.

Как установлено судом, обменять билеты на другой рейс авиакомпании <данные изъяты> возможности у истцов не было, так как билеты были приобретены по тарифу, согласно которого в случае обмена, предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей с одного билета <данные изъяты>), и ближайший рейс авиакомпании <данные изъяты> no маршруту <данные изъяты> был <данные изъяты> г., истцы обменяли билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на билеты АО «Авиакомпания «Россия» рейс <данные изъяты>, вылет рейса <данные изъяты> тоже был задержан.

Из Хабаровска в посадочном талоне указано время вылета <данные изъяты>, в <данные изъяты> истцы прибыли <данные изъяты>.

Посадка на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты> не состоялся, в связи с задержкой прибытия.

В связи с сложившейся ситуацией истцы вынуждены были приобрести авиабилеты в авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> время вылета <данные изъяты> г., стоимость составила <данные изъяты>

В связи с тем, что аэропорт вылета вновь приобретенных билетов поменялся, им пришлось совершить трансфер из <данные изъяты> в <данные изъяты> компанией ООО «Яндекс.Такси», стоимость поездки составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом в связи с задержкой рейса, истцами были понесены убытки в размере <данные изъяты>

Досудебная претензия истца в адрес ответчика о возмещении убытков и штрафных санкций осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, как и отсутствия связанной с этим вины, лежит не перевозчике.

Доводы ответчика, о том, что рейс был задержан по причинам, не зависящим от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, либо связанным с обеспечением требований авиационной безопасности указанной авиаперевозки, суд не принимает, поскольку, ответчик нарушил свое обязательство перед истцами по договору перевозки, не предоставил в определенное время и место в техническом исправном состоянии воздушное судно для перевозки, на что рассчитывали по времени пассажиры, приобретая авиабилеты, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцам убытков.

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части возмещения убытков: расходов по оплате стоимости авиабилета маршрутом <данные изъяты> рейс <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; по оплате стоимости такси из <данные изъяты> компанией ООО «Яндекс.Такси», в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу истцов в пользу каждого подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что перевозчик ответственность за обеспечение стыковок рейсов не несет, суд находит основанными на неверном толковании закона, поскольку договор перевозки пассажира является двусторонним, возмездным, консенсуальным, публичным. Двухсторонний характер обязательства, вытекающего из договора перевозки пассажира, выражается, что и у перевозчика, и у пассажира имеются как права требования, так и обязанности. Возмездность договора перевозки пассажира обусловлена тем, что услуга по перевозке оказывается пассажиру за определенную плату. Договор перевозки пассажира является консенсуальным, поскольку он считается заключенным с момента приобретения пассажиром билета. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача багажа - багажной квитанцией. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (ст. 105 п. 2 ВС РФ). В билете указаны все существенные условия перевозки, предложенные пассажиру, ответственность за которые несет перевозчик (пункт назначения, дата, время перевозки, тариф, стоимость, нормы провоза багажа), согласно рейсу, указанному в билете (ст. 103 ВК РФ). Следовательно, сроки перевозки являются существенным условием договора воздушной перевозки. В соответствии с нормами ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления пассажира или опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения.

С учетом приведенных норм права, указанных обстоятельств, в этой части суд полагает, что права <данные изъяты>, как потребителей нарушены, в связи, с чем требования истцов в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение права истца как потребителя в связи с задержкой авиарейса, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины от уплаты, которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу <данные изъяты> убытки <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021г.