Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, Фольксваген Тигуан гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу и Шевроле Лачетти, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С места ДТП истец была вынуждена эвакуировать поврежденный автомобиль, поскольку автомобиль не заводился, а водитель ФИО6 был отвезен в больницу нарядом скорой помощи. Для установления скрытых дефектов после ДТП был проведен разбор автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> у официального сервисного дилера Фольксваген, стоимость которого составила 10 000 рублей.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно заключения которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> составляет 1168162,14 рубля, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 108213,90 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» составила 25 000 рублей.

Кроме этого, для выполнения домашних и рабочих обязанностей истец была вынуждена взять в аренду автомобиль, стоимость аренды составила 174 000 рублей за три месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> в размере 494 979,48 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 139 447,80 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по определению скрытых дефектов автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по аренде подменного автомобиля за три месяца в размере 174 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 978 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что автомобиль истца ранее бывал в ДТП. Истец не подтвердил необходимость аренды транспортного средства, необходимость по проведению осмотра на предмет скрытых дефектов, а также расходов на эвакуацию автомобиля. Указал, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства. Полагал, что судебная экспертиза не может быть признана объективной.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу и Шевроле Лачетти, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно заключения которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> составляет 1 168 162,14 рубля, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 108 213,90 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась заявленная ко взысканию сумма ущерба, определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-107/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> после указанного ДТП без учета износа составляет 839 524,48 рублей, с учетом износа - 717 767,84 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 139 447,80 рублей.

Не доверять отчету эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, эксперт ФИО8 является аттестованным экспертом — автотехником, имеет высшее образование, магистр техники и технологий, имеет, в том числе сертификат соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы в 2006 года.

Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что при проведении экспертизы руководствовался данными, содержащимися в материалах дела, которых было достаточно для дачи суду заключения. Осмотр транспортного средства им не проводился, поскольку данное действие эксперт счел нецелесообразным и неинформативным, поскольку автомобиль был подвергнут ремонту.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 дал ясные и полные разъяснения по представленным сторонами вопросам.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от эксперта в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 439 524,48 рублей (839 524,48 руб. - 400 000 руб.), величину утраты товарной стоимости в размере 139 447,80 рублей.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку как следует из сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, после ДТП не заводился, в связи с чем, имелась необходимость по эвакуации автомобиля истца с места ДТП.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по определению скрытых дефектов автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходов по аренде подменного автомобиля в размере 174 000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также их взаимосвязь с произошедшим ДТП.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из сумм удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать его расходы по оплате госпошлины в сумме 9014,72 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность <адрес>7, выданная ФИО1 на имя ФИО7, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая, что отчет о размере ущерба, представленный истцом не был принят судом в качестве доказательства и не был положен в основу решения суда, расходы истца по его получению в размере 25000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2 Между тем, как следует из письма АНО «Центр научных исследований и экспертизы» оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований й экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 810 927,28 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 620487 рублей, суд считает необходимым отменить принятые судом меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 190440,28 рублей, принятые меры па обеспечению иска в оставшейся части — на сумму 620487 рублей оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 439524 руб. 48 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 139447 рублей 80 коп., 2500 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 9014 рублей 72 коп., а всего взыскать 620487 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в большем размере, расходов по определению скрытых дефектов автомобиля в сумме 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов по аренде подменного автомобиля в размере 174000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Отменить частично меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 190440 рублей 28 коп., принятые меры по обеспечению иска в оставшейся части – на сумму 620487 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская