Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к Славгородскому отделу обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости и ФИО2 об устранении препятствий в регистрации и осуществлении кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исками к Славгородскому отделу обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости и ФИО2 об устранении препятствий в регистрации и осуществлении кадастрового учета земельного участка, указав, что решением Бурлинского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года истцам был выделен в натуре земельный участок из земельного клина СПК «Лесное», исходя из расчетов площадей и в соответствии с их планом границ - участок пашни площадью 99,03 га в 4 км северо-восточнее ... района Алтайского края в долевую собственность. Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от Дата обезличена года данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба противной стороны - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, истцами были получены исполнительные листы. В соответствии с требованиями закона, все собственниками собрались поставить на кадастровый учет принадлежащий им участок, и обратились в Славгородский отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «ЗКП» по Алтайскому краю - Росреестр. Решение по их обращению от Дата обезличена года содержало отказ в осуществлении кадастрового учета на основании того, что от ответчика ФИО2 поступили возражения по проекту межевого плана. Далее им было предложено обратиться в суд за разрешением сложившегося спора. Так как их право за указанный объект недвижимости, а именно земельный участок, площадью 99,03 га в 4 км северо-восточнее ... района Алтайского края, было установлено в суде, подтверждается наличием соответствующих свидетельств, а ответчик необоснованно решил ограничить их права на выдел в натуре и пользование земельным участком, то они вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в осуществлении которых он им препятствует. Ответчик был обязан произвести регистрацию и постановку на кадастровый учет их собственности, так как на это имеется решение суда, а какие-либо возражения по данному вопросу после вынесения решения юридически несостоятельны, так как при возникновении судебного спора должны были предъявляться в суд. Таким образом, просят суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в регистрации, постановке на учет, а в дальнейшем пользовании и распоряжении земельным участком и осуществить кадастровый учет указанного земельного участка в соответствии с требованиями закона. Ими были понесены расходы по оплате госпошлины и труда адвоката, что подтверждено соответствующими квитанциями, что в порядке ст. 100 ГПK РФ должно быть взыскано с ответчиков. Просят суд признать юридически ничтожными возражения ответчика ФИО2, обязать ответчика в лице Славгородского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости не чинить препятствий в регистрации, постановке на учет, пользовании и распоряжении их земельными долями, составляющими по 1\6 доле в общем земельном клине шести дольщиков, площадью 99,03 га из земельного клина СПК "Лесное" и ООО "Лесное", входящими в единый земельный клин, исходя из расчетов площадей и в соответствии с проектами границ, а именно в земельный участок в 4 километрах северо - восточнее ... района Алтайского края, выделенный им решением Бурлинского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года, а так же осуществлять иные права, связанные с правами на указанный участок, чем исполнить решение суда в полном объеме, и произвести его постановку на кадастровый учет.

Определением суда с учетом мнений лиц, участвующих в деле, иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО9 в уточнение заявленных исковых требований просил суд признать юридически ничтожными возражения ответчика ФИО2 по проекту межевого плана земельного участка истцов, взыскать с ответчика расходы по оплате труда представителя каждого из истцов - по 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – по 400 рублей.

Определением суда от Дата обезличена г. принят частичный отказ представителя истца от иска в части требований об обязании Славгородского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости не чинить препятствий в регистрации, постановке на учет, пользовании и распоряжении земельными долями истцов, составляющими по 1\6 доле в общем земельном клине шести дольщиков, площадью 99,03 га из земельного клина СПК "Лесное" и ООО "Лесное", входящими в единый земельный клин, исходя из расчетов площадей и в соответствии с проектами границ, а именно в земельный участок в 4 километрах северо - восточнее ... района Алтайского края, выделенный им решением Бурлинского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года, а так же осуществлять иные права, связанные с правами на указанный участок, чем исполнить решение суда в полном объеме, и произвести его постановку на кадастровый учет. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО2ФИО10 (по доверенности) с иском не согласен, указав, что ФИО2 действовал в интересах общего собрания дольщиков СПК «Лесное», его полномочия были определены протоколом общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличена г., выделение истцами земельного участка нарушает права остальных дольщиков, поскольку имеет место наложение границ земельных участков с другими собственниками, кроме того, судебное решение от Дата обезличена г. принято без учета этих обстоятельств и воли общего собрания дольщиков. Неотражение возражений в проекте межевого плана является ошибкой кадастрового инженера.

Представитель ответчика – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю ФИО11 (по доверенности) считает уточненный иск подлежащим удовлетворению, указав, что в случае признания возражений ответчика ФИО2 юридически ничтожными никаких иных препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка истцов не имеется. Поступившие от ответчика ФИО2 возражения необоснованны, каких-либо обстоятельств, подтверждающих возражения по проекту межевого плана земельного участка истцов, нет.

Представитель третьего лица - муниципального учреждения проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро администрации Бурлинского района ФИО12 (по доверенности) считает уточненный иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что в январе 2010 года дольщики СПК «Лесное» обратились в МУ ППАПБ администрации района за проведением кадастровых работ относительно земельного участка, для чего было необходимо провести согласование границ земельного участка со смежниками. Заказным письмом поступили возражения по проекту межевого плана от ФИО2, хотя до этого времени никто из дольщиков с проектом межевого плана не знакомился, к возражениям не был приложен картографический материал, поэтому суть возражений была непонятна. Впоследствии ФИО2 ознакомился с проектом межевого плана и в устной форме снял возражения, поскольку спорные земельные участки действительно находятся в пределах границ массива, определенного общим собранием для выделения в первоочередном порядке, то есть, возражения были необоснованными (не связаны с несоответствием местоположения земельного участка, существующих границ и площади) и не подлежали включению в проект межевого плана. Кроме того, в протоколе собрания дольщиков полномочия ФИО2 по подаче возражений на проект межевого плана не были определены, поэтому он не мог подавать возражения от имени общего собрания. Межевой план был составлен в связи с образованием земельного участка, а не в связи с уточнением местоположения границ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев иск в пределах заявленных требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 2003 г.

Решением Бурлинского районного суда от Дата обезличена г. всем истцам были выделен в натуре из земельного клина СПК «Лесное», исходя из расчетов площадей и в соответствии с проектом границ, участок пашни площадью 99,03 га в 4 км северо-восточнее ... района Алтайского края в долевую собственность (по 1/6 доли в праве каждому). Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от Дата обезличена года данное решение оставлено без изменения, истцы получили исполнительные листы.

Дата обезличена г. истцы через «Бурлинскую газету» подали извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, с предложением предоставлять возражения по проекту межевого плана. В установленный срок от ФИО2 поступило заказное письмо, датированное Дата обезличена г., в котором он, как представитель общего собрания собственников земельных паев, согласно решению общего собрания от Дата обезличена г., заявил свои возражения по проекту межевого плана в связи с противоречием вышеуказанному решению общего собрания.

Дата обезличена г. в Славгородский отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., в 4 км северо-восточнее ... обратилась ФИО3 (от имени истцов), приложив межевой план от Дата обезличена г., выполненный кадастровым инженером МУ ППАПБ ФИО12

Дата обезличена г. в Славгородский отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости поступило письмо от представителя собственников долей земельного массива СПК «Лесное» ФИО2 с возражениями по проекту межевого плана, которые также были направлены почтовым отправлением на имя ФИО12 с уведомлением о вручении заказного письма. В письме ФИО2 указал на отказ в принятии первоначальных возражений, неотражение их в документах, связанных с согласованием местоположения границ земельного участка.

Решением Славгородского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... от Дата обезличена г. за Номер обезличен в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости было отказано, со ссылкой на нарушение установленного ФЗ РФ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О государственном кадастре недвижимости» порядка согласования местоположения границ земельных участков при уточнении границ земельного участка. В частности, в решении указано, что в акте согласования местоположения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление Номер обезличен от Дата обезличена г., информация о имеющихся возражениях по данному согласованию, с обоснованием отказа в нем, отсутствовала. Также отсутствовал раздел «Заключение кадастрового инженера», который подлежал включению в состав межевого плана, поскольку имелись неснятые возражения по поводу местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, или возражения о местоположении границы земельного участка. Иные основания отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка истцов отсутствуют, что также подтверждено пояснениями представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела следует, что в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного земельного участка отказано в связи с подачей ФИО2 возражений по проекту межевого плана истцов.

Рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о юридической ничтожности представленных ответчиком возражений, при этом исходит из следующего.

Представленные ответчиком ФИО2 возражения от Дата обезличена г. оформлены со ссылкой на противоречие проекта межевого плана решению общего собрания собственников земельных паев, иных обоснований возражения не содержат. Между тем, законодательством предусмотрено, что возражения должны быть обоснованными. Так, согласно п. 4 ст. 40 ФЗ РФ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. П. 5 этой же статьи установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (то есть, в судебном порядке). Аналогичные обстоятельства установлены в п. 86 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от Дата обезличена г. N 412 г. "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков": если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение. При наличии обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. В данном случае оформляется новая редакция Чертежа, на обороте которого допускается приводить Акт согласования, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границы, в отношении которых ранее имелись возражения. В состав межевого плана включаются все редакции Чертежа и Акта согласования.

Между тем, из пояснений представителя третьего лица ФИО12, данных межевого плана от Дата обезличена г. и проекта границ части земельного участка, в пределах которой осуществляется первоочередное выделение долей в праве общей долевой собственности СПК «Лесное» ... Алтайского края, являющихся приложением к решению общего собрания от Дата обезличена г., следует, что земельный участок истцов входит в указанные в проекте от Дата обезличена г. границы и не противоречит ему. Это обстоятельство никем из участников процесса не оспорено. Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о том, что выделение земельного участка истцов противоречит интересам остальных собственников, не конкретизирующие, каким именно интересам оно противоречит, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд их отвергает. Доводы представителя ответчика ФИО10 о противоречии решения суда от Дата обезличена г. решению общего собрания дольщиков СПК «Лесное» из-за нарушения прав остальных дольщиков также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

П. 11 ст.39 ФЗ РФ Номер обезличен Дата обезличена г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В п. 4 ст. 40 указанного Федерального закона установлено, что от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общее собрание участников долевой собственности СПК «Лесное» было проведено Дата обезличена г., где утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, карта которого прилагается к протоколу общего собрания. В п. 5 протокола общего собрания «Разное» указано на рассмотрение вопроса о выдвижении ФИО2 представителем общего собрания собственников земельных паев, для подачи заявлений о кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, возражений и заявлений в суд по вопросам, связанным с выделением земельных участков. Решено: назначить ФИО2 представителем общего собрания собственников земельных паев во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полного или частичного признания иска, признания или изменения предмета иска, обжалования решений, определений и постановлений суда и иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения; представителем, уполномоченным на подачу заявления о кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в границах Рожковского сельсовета.

Как следует из объема полномочий, предоставленных ФИО2 общим собранием, подпись акта согласования местоположения границ земельного участка и подача возражений на проекты межевых планов в них не входила.

С учетом вышеизложеного, требования истцов о признании юридически ничтожными возражений ответчика ФИО2 по проекту межевого плана являются обоснованными.

Иные доводы, подтверждающие возражения по проекту межевого плана истцов ответчиком не приведены.

Рассматривая заявленное в соответствии со ст.100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по 4000 рублей в пользу каждого истца, суд учитывает, что указанный факт подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер обезличенНомер обезличен - 50 от Дата обезличена г. об оплате истцами адвокату ФИО9 гонораров за участие в гражданском деле. Представитель ответчика не привел каких-либо возражений против удовлетворения данного искового требования, ссылаясь на необоснованность заявленного основного искового требования.

Рассматривая требования истцов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, время, затраченное адвокатом ФИО9 на составление искового заявления и участие в судебных процессах, необходимость выезда в другой район, вместе с тем, учитывает принцип разумности и справедливости, а также сложившуюся практику о вознаграждении за оказываемую юридическую помощь, поэтому считает суммы, оплаченные истцами за услуги представителя, подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит возврату за счет ответчика оплаченная истцами государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

Признать возражения ФИО2 по проекту межевого плана от Дата обезличена г. земельного участка ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 юридически ничтожными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя и по 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, всего – по 4400 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Бурлинский районный суд.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – Дата обезличена года.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К. Коваленко

Дело Номер обезличен года