Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУК КЦ «М» о признании действий работодателя незаконными, обязании начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к МУК КЦ «М» (далее - ответчик) о признании действий работодателя незаконными, обязании начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в настоящее время работает сторожем - вахтером. С 1 июня 2011 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (далее - МРОТ), устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме *** рублей в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ее заработная плата в месяц должна быть не менее 7 838 рублей 70 копеек. В нарушение указанного закона работодатель незаконно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, ей причинен моральный вред. Таким образом, за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила *** рублей *** копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также признать действия работодателя незаконными и обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы не ниже *** рублей, кроме этого просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МУК КЦ «М» М Ю.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, так как установленный ФИО1 размер заработной платы не противоречит действующему законодательству. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме *** рублей.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности сторожа - вахтера (л.д. 10, 11) в МУК КЦ «М», расположенного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ему выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.

В спорный период ей начислялась и выплачивалась, а также по настоящее время начисляется заработная плата по норме рабочего времени из оклада и других надбавок по основному договору, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях по каждому из трудовых договоров составляло ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации в сумме *** рублей. Недоплата составила *** рублей *** копеек (л.д. 38).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе расчетными листками (л.д. 9,39).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о правомерности установления и выплаты заработной платы истцу в размере МРОТ, составляющей *** рублей года по следующим основаниям.

Так, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С учетом изложенного, поскольку в октябре, ноябре и декабре 2012 года работодателем незаконно начислялась и выплачивалась ФИО1 заработная плата пропорционально норме отработанного времени по основному трудовому договору, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера составляло ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме *** рублей, то заявленный иск в указанной части является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ответчика за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, о взыскании недоначисленной заработной платы за спорный период.

При взыскании суммы недоначисленной заработной платы за оспариваемый период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года судом проверены представленные сторонами расчеты. При этом представленный ответчиком расчет недоначисленной ФИО1. суммы заработной платы за спорный период по трудовому договору с учетом отработанного времени в размере *** рублей *** копеек за подписью директора МУК КЦ «М» (л.д. 38), подтвержден расчетными листками (л.д. 39). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ МУК КЦ «М» в пользу истца.

Представленный ФИО1. расчет арифметически неверный и не соответствует расчетам ответчика, поэтому не принимается судом.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд не может удовлетворить требования истца об обязании работодателя начислять заработную плату без учёта коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже *** рублей, поскольку, заявляя такие требования на будущее время, истица не учитывает, что нарушения ее прав со стороны работодателя в этой части за ещё не наступившие периоды времени на настоящий момент не имеется.

При допущении работодателем нарушений трудовых прав истца и наступлении последующих периодов времени ФИО1 не лишена права обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части заявленного ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера компенсации морального вреда нарушенному праву. Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение только части заработной платы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с МУК КЦ «М» в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена ФИО1 при обращении в суд с иском.

Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, учитывая его финансирование из средств бюджета Архангельской области, в силу п.2 ст.333.20 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию с МУК КЦ «М» государственной пошлины до *** руб., указанную сумму взыскать с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУК КЦ «М» о признании действий работодателя незаконными, обязании начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия МУК КЦ «М» о начислении ФИО1 с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года заработной платы в размере менее установленного в Российской Федерации МРОТ незаконными.

Взыскать МУК КЦ «М» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за октябрь - декабрь 2012 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать МУК КЦ «М» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Судья Л.П. Корнилова