Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/14 по иску Пуртова Е.А. к ООО «Центр Автомобильных Продаж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пуртова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр Автомобильных Продаж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2012г. между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи № <№ изъят>, согласно которому ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) автомобиль марки OPEL Astra <№ изъят>. Согласно п. 4.1 указанного договора, на купленный автомобиль была установлена гарантия продолжительностью <данные изъяты> года, до пробега в <данные изъяты> км., в зависимости от того, что наступит раньше. Условия предоставления и поддержки гарантии с ее стороны соблюдены в полном объеме. <дата изъята> ответчиком было проведено сервисное обслуживание автомобиля, в ходе которого не выявлено каких-либо недостатков или повреждений автомобиля. Но при обращении на сервисное обслуживание ею было указано на то, что при повороте рулевого колеса автомобиля слышен скрип. После сервисного обслуживания скрип при повороте рулевого колеса автомобиля был устранен, но через два дня проблема возникла вновь. Спустя месяц появились новые недостатки, такие как скрип в рулевом колесе, появился знак неисправности двигателя, на бортовом компьютере стало появляться предупреждение о низком давлении масла и предупреждение о низком уровне охлаждающей жидкости, самостоятельно стал отключаться парктроник. В связи с указанными неполадками была вынуждена <дата изъята> обратиться к ответчику для устранения недостатков. Диагностика проводилась в течение 70 дней и в ходе ее проведения была выявлена ошибка Р0016 и было рекомендовано заменить масло. <дата изъята> ответчиком была произведена замена масла и масляного фильтра. Однако ошибка двигателя продолжала гореть. Ответчиком была проведена повторная диагностика автомобиля, но ошибка продолжала гореть. За диагностику была вынуждена заплатить <данные изъяты> 95 коп., а в последствии оплатить замену масла и масленого фильтра в размере <данные изъяты> 75 коп. Просит взыскать затраты по диагностике и замене масла с масленым фильтром в размере <данные изъяты> 70 коп., неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Пуртова Е.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Центр Автомобильных Продаж», по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным возражениях на иск и дополнениях к ним. Считает, что работы которые проводились с автомобилем истца не являются гарантийными, поскольку те неисправности которые возникали в автомобиле возникали в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Считает заявленные требования не обоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Пуртова Е.А. требования к ООО «Центр Автомобильных Продаж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в ст. 469 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата изъята> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <№ изъят>.

На основании п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключенного сторонами договора Продавец предоставил Покупателю гарантию завода изготовителя на автомобиль сроком <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) с момента подписания акта приема- передачи.

Раздел 3 сервисного и гарантийного буклета Опель содержит перечень ограничений действия гарантии. Гарантия не распространяется на плановый сервис и техническое обслуживание. Замена эксплуатационных материалов, включая, ноне ограничивая, фильтры, прокладки и прочие расходные материалы и дозаправка рабочих жидкостей, включая, но ограничиваясь, масла, газы, антифриз, тормозная жидкость и т.д., и покрывается гарантией только в случае, если они используются как часть гарантийного ремонта другого компонента при условии, что их замена не требуется в соответствии с требованиями графика очередного обслуживания. Претензии по гарантии также исключены в случаях если автомобиль без предварительного одобрения фирмой OPEL заправляется топливом, не соответствующим по типу или качеству, в результате чего были выведены из строя отдельные детали и узлы автомобиля. Тоже самое относится к эксплуатации с используемых любых рабочих жидкостей, не соответствующим техническим требованиям.

В период гарантийного обслуживания согласно заявке –договору <№ изъят> от 19.01. 2013 года истцом были заявлены работы: Скрип в рулевом колесе при повороте руля; на бортовом компьютере знак двигателя желтого цвета, знак низкого давления масла, низкий уровень охлаждающей жидкости.

Согласно вышеуказанной заявке-договору на автомобиле истца были проведены мероприятия по диагностике неисправностей, в ходе которых выявлены ошибки в системе газораспределения. При проверке масла в двигателе установлено, что последнее сильно деградировало и изношено значительнее, чем предполагает пробег автомобиля между интервалами замены. В таком состоянии моторное масло при отрицательных температурах практически полностью теряет свою текучесть и превращается в «гелеобразную» массу, которую не в состоянии пропустить через себя масляный насос двигателя и как следствие долго не гаснет лампа давления масла в двигателе на приборной панели. Состояние моторного масла в «гелеобразном» состоянии может являться причиной отказа в работе системы газораспределительного механизма двигателя.

<дата изъята> истец предъявил ответчику требование, где просил провести диагностику неисправностей и устранить их в соответствии с гарантийными обязательствами. Истец был предупрежден, что заявленный перечень работ по диагностике автомобиля не является гарантийным, поскольку замена моторного масла на масло надлежащего качества происходит за счет клиента, так как моторное масло является расходным материалом согласно гарантийной политике завода - изготовителя. Также, истец поставлен в известность о том, что дальнейшая диагностика автомобиля возможна только после замены некачественного моторного масла.

<дата изъята> истцом работы по диагностике автомобиля были приняты и оплачена сумма за выполненные работы в размере 1 351, <данные изъяты>.

Также, на основании требования истца <№ изъят> от <дата изъята> и в соответствии с заказ-нарядом №<№ изъят> от <дата изъята> на автомобиле была произведена замена масла, установлен масляный фильтр, произведена оплата за выполненные работы в размере 3 996, <данные изъяты>

Истец в своем заявлении в суд указывала о незаконности действий ответчика по оплате диагностики неисправностей автомобиля и замены масла, установки масляного фильтра.

Ответчик не признавая требования указывает на то, что произведенные ими работы не подлежали выполнению за счет гарантии, а выявленные недостатки автомобиля истца не являются гарантийным случаем, оснований в проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту по устранению неисправностей спорного транспортного средства за счет гарантии не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Центр Автомобильных Продаж» в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная авто-техническая экспертиза по выявлению неисправностей и определению причин их образования.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» <№ изъят> от <дата изъята> при обращении Пуртова Е.А. в сервисный центр ответчика 19.01. 2012 года и 19.03. 2013 года были выявлены недостатки (неисправности) в автомобиле <данные изъяты>, а именно ошибка двигателя <№ изъят> («временная рассинхронизация распред и коленвала», самопроизвольное отключение парковочного датчика. Причиной возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты> являются: эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях (эксплуатационный дефект) и загрязнение парковочных датчиков (эксплуатационный дефект).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является одним из доказательств по делу и должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» <№ изъят> от <дата изъята>, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенных исследования не вызывает у суда сомнений. Заключение дано по всем поставленным судом вопросам, мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено экспертом, компетентным в исследуемой области (высшее техническое образование), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта (более 8 лет), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал составленное им заключение в полном объеме. Дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных, представленных в материалы дела, заключение дано на основании документов, имеющихся в материалах дела, без осмотра автомобиля, поскольку автомобиль истцом продан,

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что выявленные недостатки в машине истца являются эксплуатационными дефектами и не подлежали гарантийному ремонту.

Причиной возникновения неисправностей явились действия эксплуатационного характера, возникнувшие при использовании автомобиля в тяжелых условия. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство имеет производственный дефект, по причине которого возникали неисправности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что выявленные недостатки в машине истца являются эксплуатационными дефектами и не подлежали гарантийному ремонту, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Пуртова Е.А. о взыскании понесенных ею затрат по диагностике и замене масла с масляным фильтром и соответственно неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пуртова Е.А. к ООО «Центр Автомобильных Продаж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Пуртова Е.А. в пользу ООО «Центр Автомобильных Продаж» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Шумова О.В.