Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/14 по исковому заявлению ФИО1 к Казне РФ- Министерство финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что он 29 августа 2013 года был оправдан Клинским городским судом в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду непричастности к совершению преступления.

Судебное следствие длилось более шести месяцев, в ходе которого с его участием проводилось большое количество судебных заседаний.

После вынесения 24 июня 2013 года обвинительного приговора мировым судьей он по рекомендации руководства Клинского ОМВД был вынужден написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, так как ему разъяснили, что в случае увольнения на основании приговора суда он может лишиться пенсии.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в размере /сумма/.

За период судебного следствия он понес судебные расходы на оплату услуг адвоката Игнатыша О.Н. в размере /сумма/, на оплату услуг адвоката Набокова В.В. в размере /сумма/.

Также он понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере /сумма/.

Истец просит взыскать с Министерство финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а также расходы на оплату услуг адвоката Игнатыша О.Н. по уголовному делу в размере /сумма/, расходы на оплату услуг адвоката Набокова В.В. по уголовному делу в размере /сумма/, расходы по оплате услуг адвоката Игнатыша О.Н. по настоящему гражданскому делу в размере /сумма/.

Определением Клинского городского суда от 20 января 2014 года производство по настоящему гражданскому делу в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката Игнатыша О.Н. по уголовному делу в размере /сумма/ а также расходов на оплату услуг адвоката Набокова В.В. по уголовному делу в размере /сумма/ - прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца исходя из положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

/данные изъяты/

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Игнатыш О.Н. принимал участие в рассмотрении гражданского дела два раза. В соответствии с квитанцией /номер/ от 15 сентября 2013 года истцом оплачено /сумма/ за участие в судебных заседаниях по указанному выше гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Игнатыша О.Н. в размере /сумма/, за участие при рассмотрении настоящего дела, поскольку они отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, а со стороны ответчика не поступало заявлений о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казне РФ- Министерство финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /сумма/, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда в размере, превышающем размер взыскиваемой /сумма/ взысканной по решению суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.