Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лагуна» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустоек, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком заключила договор купли-продажи мебели. Согласно договору ответчик обязался оформить эскизный проект изделия по техническим условиям истицы, обеспечить размещение заказа у фирмы производителя мебели, а истица обязалась оплатить и принять товар в установленные сроки. Перечень предметов изделия определен в спецификации, включающей набор кухонной мебели, фасады петропрофиль первой категории, пленку «Зеленая вишня» «Альфа-2», столешницу, шесть предметов по эскизу. Истица во исполнение условий договора уплатила ответчику сумму по договору 52 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ приняла мебель. После сборки и установки мебели истицей были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, которую ответчик проигнорировал. Истица обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения технического обследования качества мебели и сборки, согласно экспертному заключению были установлены многочисленные недостатки, связанные с изготовлением и сборкой мебели. В соответствии с заключением эксперта кухонный гарнитур имеет существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по договору денежную сумму, выплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать причиненный моральный вред. Претензия ответчиком не была получена, вернулась истице по истечении срока хранения. Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, возникшими нравственными, бытовыми неудобствами. С учетом уточнений истица просит расторгнуть договора купли-продажи мебели, взыскать 52 000 руб., сумму, уплаченную по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 130 520 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере 110 240 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1200 руб., расходы по извещению ответчика в размере 360 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчик не согласен с требованиями истицы, из искового заявления следует - истица приняла мебель, каких-либо требований, связанных с выполнением работы, истица не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истицы о выявленных недостатках, однако анализ эскизного проекта позволяет сделать вывод об отсутствии этих недостатков. В заявлении истица не указала срок исправления недостатков, не смотря на это, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ выходил в адрес истицы для урегулирования разногласий, ответчик готов был поменять истице фасад на навесном шкафчике с глухого на фасад со стеклянной вставкой, однако истица сама откладывала такую замену. За нарушение сроков устранения недостатков истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 520 руб., тогда как законом предусмотрено ограничение, и неустойка не может превышать 52 000 руб., то есть стоимости договора. Представитель указывает, что ответчик не нарушал сроки исправления недостатков, так как истица сама эти сроки не назначала, требование о расторжении договора не может быть заявлено по закону РФ «О защите прав потребителей», заявитель вправе одновременно отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. Расторжение договора может быть произведено на основании ст.450 ГК РФ и может иметь место лишь при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения другой стороной отказа от расторжения договора. Вместе с тем на момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ истица не знала и не могла знать о недостатках, которые будут установлены экспертным заключением. Нельзя признать обоснованным требование истца о расторжении договора. Претензия была направлена истицей по юридическому адресу ответчика, но была неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление было возвращено. Ответчик не знал о поступавшей претензии, в связи с чем, нельзя считать установленным факт получения ответчиком претензии. В экспертном заключении не установлено нарушение обязательных пунктов, выявленные недостатки связаны с установкой и эксплуатацией гарнитура, ответчик не оказывал истице услуги по установке гарнитура, а обращение к эксперту по прошествии 10 месяцев эксплуатации не позволяет исключить того, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации. Ответчик на момент поставки мебели не нарушал обязательных требований. Отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя и иных убытков истицы. Также ответчик полагает, что заявленные истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения, в случае удовлетворения соответствующего требования, ответчик ходатайствует о ее снижении. Представитель просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели. Согласно договору ответчик обязался оформить эскизный проект изделия по техническим условиям истицы, обеспечить размещение заказа у фирмы производителя мебели, а истица обязалась оплатить и принять товар в установленные сроки. Перечень предметов изделия был определен в спецификации, включающей набор кухонной мебели, фасады петропрофиль первой категории, пленку «Зеленая вишня» «Альфа-2», столешницу, шесть предметов по эскизу. Истица во исполнение условий договора уплатила ответчику 52 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ приняла мебель /л.д.20-25/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен и смонтирован набор кухонной мебели, в результате поставки были выявлены недостатки: навесной шкафчик состоит из двух модулей вместо одного, в связи с чем, его не стали монтировать; стекло только в одной дверце шкафчика вместо двух, уровень столешницы на 5.7 см выше газовой плиты; под мойкой отсутствует сплошная полка, радиус дверцы и столешницы не совпадает; закругленная полка над столешницей с выступом; полка в бутылочнице во время закрытия цепляется за дно шкафчика и ее надо приподнимать; ножки кухонной мебели очень высокие 15 см.; уголки на плинтусе белого цвета, что резко выпадает из цветовой гаммы /л.д.9/. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято сотрудником ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением вышеуказанных требований истица направила ответчику претензию, в которой потребовала: расторгнуть договор; возвратить уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку, возместить убытки, в связи с обращением в юридическую компанию, компенсировать моральный вред. Претензия была направлена ответчику посредством почтового отправления на юридический адрес, однако вернулась, в связи с истечением срока хранения /л.д.10-20/.

Истицей в суд представлено заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому установлено, что предоставленный кухонный гарнитур находился в эксплуатации, условия эксплуатации нормальные, механических повреждений /кроме разбухания столешницы/, связанных с эксплуатацией не выявлено. Маркировка изделия не обнаружена. Отсутствуют заглушки на крепежной фурнитуре во всех модулях кухонного гарнитура; присадка отверстий выполнена со сколами; зазоры между фасадами не отрегулированы; фасады установлены на различных уровнях; верхние модули не установлены и хранятся у заказчика в упаковке производителя; в ходе проведения экспертизы было выявлено, что фасад верхнего модуля не соответствует эскизу, согласно эскизу фасад должен был установлен с расстекловкой, а по факту фасад глухой; глубина верхних модулей не соответствует глубине, указанной в эскизе, утвержденном заказчиком. Столешница надстройки левого модуля с радиусным фасадом по длине на 20 мм больше, чем указано в эскизе, высота нижних модулей на 50 мм больше чем указано в эскизе; материал не соответствует материалу, указанному в договоре /в договоре указан «Дуб молочный», а изготовлено из ДСП «Ваниль»/, при определении правильности установки выявлены разнонаправленные отклонения; фрезеровка столешницы отличается от фрезеровки столешницы надстройки, при облицовывании торца был поврежден пластик снизу столешницы; на столешнице бортик не закреплен и частично отсутствует; вырезы на столешнице не обработаны; мойка не закреплена, уплотнитель с гидроизоляцией отсутствует; на горизонте радиусного модуля имеется скол слоя ДСП, сколы имеются и в других местах; согласно эскизу опоры модулей должны быть декоративными и более низкими, в мебели установлены опоры, применяемые для установки цоколя, не имеющие декоративных свойств; газовая плита ниже столешницы на 57 мм, в связи с чем, боковая стенка открытого модуля с полками разбухла и подгорела, торцевые планки столешницы прикручены шурупами без выполнения зерновки, в модуле с мойкой отсутствует полка, указанная в эскизе, столешница над модулем с мойкой разбухла, свес столешницы над нижними модулями не одинаков, в левой части столешница не накрывает фасад; бутылочница выдвигается тяжело с перекосом и заеданием. Руководствуясь Гостами, техническими условиями, заключением установлено, что кухонный гарнитур имеет значительные недостатки, связанные с изготовлением и установкой, недостатки являются существенными, эксплуатация мебели является пожароопасной, для исправления недостатков необходима полная замена кухонного гарнитура с приведением его к утвержденному заказчиком виду. За проведения осмотра и дачи заключения по кухонному гарнитуру истицей было уплачено в ООО <данные изъяты> 12 000 руб. /л.д.26-43/.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу вышеназванное заключение ООО <данные изъяты>

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан доказать свои дововды, что изготовленная и поставленная истице кухонная мебель является качественной.

Из представленного истицей заключения следует, что кухонный гарнитур имеет значительные недостатки, связанные с изготовлением и установкой, недостатки являются существенными и неустранимыми, эксплуатация мебели является пожароопасной, для исправления недостатков необходима полная замена кухонного гарнитура с приведением его к утвержденному заказчиком виду.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение представленного заключения и доводам истице, изложенным ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ответчику, и претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно предлагалось ответчику, в связи с непринятием доводов истицы заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизу, однако в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о назначении экспертизы и постановки вопросов для экспертного разрешения оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что обязанность доказывания доводов лежит на стороне, которая их заявляет, отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертизы с предложением, адресованным суду, решить вопрос о необходимости назначения экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что кухонная мебель, поставленная ответчиком истице, содержит производственные дефекты, дефекты значительны и носят производственный характер, истица обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако требования истицы не были удовлетворены в сроки, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, с учетом недостатков товара, учитывая, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, суд считает договор расторгнутым, таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость кухонной мебели в размере - 52 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что они не получали претензию, хотя представитель не отрицает ее направление истицей по юридическому адресу, необоснованны, поскольку направление ответчику почтового отправления по юридическому адресу рассматривается действующим законодательством, как надлежащее извещение, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Кроме того, в претензии содержалось требование о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, суд также не может принять доводы ответчика о нарушении порядка расторжения договора, тем более, что такое расторжение в силу требований Закона РФ « О защите прав потребителей» необязательно, истица по закону была вправе отказаться от исполнения договора, заявив требования о возврате уплаченной суммы по договору, что ею было и сделано. Таким образом, суд считает договор расторгнутым, что не требует признание такого судом.

Истица просит взыскать с ответчика неустойки: за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 520 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере 110 240 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1, 2 ст. 23 вышеназванного закона - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 520 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 080 руб., при исчислении начала течения срока суд исходит из следующего, истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, 6 дней прохождение письменной претензии и 10 дней на удовлетворения требований в добровольном порядке.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного выше, учитывая, что сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна допущенным нарушениям, отсутствие последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустоек, суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 000 руб., за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы 26 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Из объяснений истицы следует, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала нравственные, бытовые неудобствами, с учетом обстоятельств дела суд определяет моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истицы убытков, иных неблагоприятных последствий, то, что истица, несмотря на имевшиеся недостатки, пользовалась кухонным гарнитуром более года, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 500 руб., расходы на оформление доверенности в связи с отсутствием подтверждения несения этих расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., принимая во внимание подготовку представителем исковых требований, участия в пяти судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 680 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 20,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 191-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лагуна» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустоек, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 52 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Обязать ФИО1 вернуть кухонный гарнитур ООО «Лагуна» после выплаты вышеназванных сумм.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лагуна» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: