Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он является собственником фермы по содержанию птицы 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га. ФИО2 на протяжении длительного времени всячески препятствует ему в осуществлении его прав собственности, не допуская его на ферму, в связи с чем он (ФИО1) лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 301, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ФИО2 не чинить ему (ФИО1) препятствия во владении, пользовании и распоряжении собственностью – фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га; обязать ФИО2 передать ему (ФИО1) ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га во владение, пользование и распоряжение.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30 января 2018 года ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить ему (ФИО1) препятствия во владении, пользовании и распоряжении собственностью - фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га; обязать ФИО2 передать ФИО1 ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га; освободить ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> совет, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га от присутствия ФИО2 и иных лиц; запретить ФИО2 находиться на территории фермы по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га; запретить ФИО2 любым способом проникать на территорию фермы по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что охрана не пускает ФИО1 на территорию принадлежащей ему фермы по содержанию птицы, ссылаясь на распоряжение ФИО2 При этом сам ФИО1 к ФИО2 не обращался, а лишь 20 сентября 2017 года направил в ее адрес претензию.

Ответчица ФИО2 иск не признала, указывая на то, что не чинить ФИО1 препятствия в пользовании, владении и распоряжении фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га. На территории указанной фермы она лично не находиться и помещения фермы, принадлежащие ФИО1, не занимает. Кроме фермы, принадлежащей ФИО1, на земельном участке общей площадью 9, 66 га располагается также <адрес>», главой которого является она (ФИО2) и которое заключило договор с соответствующей охранной компанией. С целью соблюдение санитарных норм на территорию фермы охранником допускаются лица только по изданному ею (ФИО2) распоряжению. Однако ФИО1 к ней за соответствующим разрешением не обращался.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании указала также то, что спорная ферма, расположена на земельном участке площадью 9, 66 га на территории Чистенского сельского совета, предназначенном для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, право постоянного пользования которым после смерти ФИО6 перешло к его наследникам - ФИО2 и ФИО9

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-20/2016, № 2-2080/2017, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года № 2-20/2016, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, было постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки – ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га под кадастровым номером №, принадлежащую ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 18 декабря 2012 года Симферопольским районным советом на основании распоряжения от 17 декабря 2012 года за № 1488-с и зарегистрированного в Симферопольском районном БТИ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество согласно извлечения от 24 декабря 2012 года № 36920168, путем передачи права собственности на нее ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 02 ноября 2016 года на основании указанного решения Симферопольского районного суда № 2-20/2016 за ФИО1 02 ноября 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - инкубатор общей площадью 901, 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс зданий и сооружений № («Анко» крестьянское фермерское хозяйство), кадастровый №, а также на нежилое помещение - птичник откорма бройлеров, инкубаторную, лит. «А, А1» общей площадью 1213, 30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс зданий и сооружений №<адрес>), кадастровый №.

При этом, как следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18 декабря 2012 года, указанное имущество входит в состав фермы по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №<адрес>), и переданной по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года № 2-2080/2017, вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: инкубатор, назначение – нежилое, площадью 901, 20 кв. м, по адресу: <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № («Анко» крестьянское фермерское хозяйство), нежилое здание птичник откорма бройлеров, инкубаторная площадью 1213, 3 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс зданий и сооружений № («Анко крестьянское фермерское хозяйство) за ФИО1, применении последствий недействительности регистрации права собственности, отменен регистрации права собственности на указанное имущество.

Как усматривается из государственного акта серии <...> от 29 июня 1998 года ФИО6 на праве постоянного пользования был передан земельный участок общей площадью 9, 66 га на территории Чистенского сельского совета, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый №.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено решением суда от 02 февраля 2016 года, наследство приняли его супруга – ФИО2 и сын - ФИО7, а сын - ФИО8 от причитающейся ему доли наследства отказался.

20 сентября 2017 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просит не чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении собственностью – фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га; передать ему ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га, во владение, пользование и распоряжение.

Указанная претензия, как усматривается из почтового уведомления, была получена ФИО2 21 сентября 2017 года.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под правом владения следует понимать юридическую возможность

фактического влияния на вещь. Право пользования – это юридическая возможность извлечения собственником потребительских свойств вещи. Пользование может осуществляться путем совершения фактических действий, а также путем совершения юридических действий. Право распоряжения состоит в юридической возможности собственника определять фактическую и юридическую судьбу вещи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением

по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд читает, что на ответчицу ФИО2 следует возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании собственностью - фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га, и обеспечить ему доступ на территорию указанной фермы.

Требования в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствия во владении и распоряжении собственностью - фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га, а также в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га, освободить данную ферму от присутствия ФИО2 и иных лиц являются необоснованными и безосновательными. Суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обосновании и в подтверждении указанных требований. Не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством представленная истцом копия постановления от 19 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Безосновательными являются и заявленные требования истца ФИО1 о запрете ФИО2 находиться на территории фермы по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га, а также любым способом проникать на территорию фермы по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га, поскольку исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав лица в будущем не может являться предметом судебной защиты, решение суда является следствием правового регулирования действующих отношений, способом защиты нарушенного права.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании собственностью - фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га, и обеспечить ему доступ на территорию фермы по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 06 марта 2018 года.

Судья М.Р. Пакула