Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УК Евротракт» возмещение ущерба в размере 74619 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>. В результате неоднократных аварий системы отопления, расположенной в подвале дома, в принадлежащей истцу квартире развилась плесень на стенах, произошло разрушение поверхности пола и стен. Истец полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО «УК Евротракт» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления в подвале дома.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Евротракт» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что аварии происходили по вине ГУП ТЭК, на которое возложена обязанность по содержанию тепловых сетей.

Представитель третьего лица ГУП ТЭК в судебном заседании поддержал исковые требований ФИО1, указав, что в силу заключенного между ГУП ТЭК и ООО «УК Евротракт» договора теплоснабжения в горячей воде, обязанность по надлежащему содержанию подвального помещения и расположенных в нем тепловых сетей возложена на управляющую организацию.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург<адрес> (л.д. 4).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Евротракт», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с договор управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещением в этом доме от 11 февраля 2016 года.

Представленными в материалы дела копиями заявления и претензии, подтверждено то, что 11 марта 2016 года и 26 августа 2016 года ФИО2 обращался в ООО «УК Евротракт» с жалобами на ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в том числе на повышенную влажность в подвальном помещении, а также на аварию системы отопления, имевшую место в марте 2016 года (л.д. 41, 42).

В письме от 23 сентября 2016 года управляющая организация подтвердила факт аварии от 10 марта 2016 года на теплосети ГУП «ТЭК СПб», указав, что ответственности за данную аварию не несет (л.д. 43).

Согласно акту от 16 сентября 2016 года, составленному работниками ООО «УК Евротракт», в результате обследования инженерных систем ХВС, ГВС, ЦО на основании обращения ФИО1, по факту возникших аварий центрального отопления, комиссией установлено, что: инженерные системы расположены под землей и находстя в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб», ООО «УК Евротракт» не несет ответственности за прорвы инженерных систем центрального отопления находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб». При составлении акта ФИО1 и представитель ГУП ТЭК не присутствовали, о проведении обследования не уведомлялись, доказательств иного не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» от 15 августа 2016 года, составленному по заданию ФИО1, принадлежащей истцу квартире причинен ущерб в результате воздействия водяного пара из техподполья, стоимость восстановительного ремонта двух помещений (прихожая и кухня) квартиры <адрес> 74619 рублей 20 копеек (л.д. 5-39).

Ответом на запрос суда из ГУП «ТЭК СПб» подтверждено, что в период с апреля 2013 года по январь 2017 года по спорному адресу было устранено семь технологических нарушений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что ущерб имуществу истца причинен в результате воздействия с водяным паром из подвального помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1); исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9); не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15).

Таким образом, именно ответчик – управляющая организация (организация по обслуживанию жилищного фонда) должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также осуществлять иные мероприятия по обеспечению нормальной эксплуатации вверенного жилищного фонда.

Неисполнение своих обязательств ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Поскольку допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их представлению возложена исключительно на ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Довод ответчика о том, что в данном случае ответственным лицом является ГУП «ТЭК СПб», опровергается содержанием заключенного между ответчиком и ГУП «ТЭК СПб» договором №.038.1 от 1 ноября 2011 года теплоснабжения в горячей воде.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора ООО «УК Евротракт» обязалось обслуживать принадлежащие абоненту сети обученным персоналом, с назначением ответственных лиц, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения, аттестованных с участием представителей Госэнергонадзора; периодически проводить проверку знаний персонала.

Согласно п. 3.3.16 Договора при использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту заключения или в срок действия договора абонент обязан выполнять мероприятия, исключающие попадание воды в эти помещений из наружных тепловых сетей, при этом абонент несет ответственность за невыполнение таких мероприятий перед третьими лицами.

Таким образом, как в силу вышеуказанных Правил, так и в соответствии с договором с ГУП ТЭК, именно ответчик должен был обеспечить исправное состояние перекрытий, исключить неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что соответствующие мероприятия ответчиком было выполнены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической либо товароведческой экспертизы ответчик не заявил, хотя такое право было ему разъяснено судом.

Представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 74619 рублей 20 копеек.

Так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с причиненным ущербом и необходимостью обращения в суд истцом были понесены убытки по оценке ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 40), которые также подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как оно основано исключительно на факте некачественного оказания услуг управляющей компанией.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, характер и объем причиненного ущерба, а также систематических характер аварий системы отопления, и, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленный истцом размер компенсации завышенным и неразумным.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что законные требования ФИО1 о возмещении ущерба ответчиками добровольно не удовлетворены, то взысканию с последнего подлежит штраф в размере 43809 рублей, согласно расчету: (74619,20 + 5000 + 8000) / 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 74619 рублей 20 копеек, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Штраф в размере 43809 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.