Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, с участием 3-го лица ФИО13, о понуждении сместить ограждение на границу своего земельного участка, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на вынос точек в натуру, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о понуждении сместить ограждение на границу своего земельного участка, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на вынос точек в натуру, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер №. Основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.12.2001. Ответчик является собственником 1/2 смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер №. Границы землепользования земельного участка истца установлены в 2001 году путем изготовления технического (землеустроительного) дела ООО «Геоид» (инвентарный №605). В составе указанного землеустроительного дела имеется акт установления границ земельного участка в натуре от 05.10.2005, на котором имеется личная подпись ответчика. Границы земельного участка истца были закреплены по контуру забора и строений, площадь уточненного земельного участка составила 0,12 га. В период владения своим земельным участком истец добросовестно им пользовалась, при достижении ограждением земельного участка степени износа, превышающей допустимую, для нормальной эксплуатации, приняла решение установить на месте старого новое ограждение земельного участка. Для этого она заключила договор на монтаж ограждения с ИП ФИО4 В ходе выполнения работ по монтажу участка бетонного ограждения между земельными участками истца и ответчика, ответчик оказывала противодействие монтажным работам путем неоднократного опрокидывания свежеустановленных столбов для крепления бетонных панелей ограждения, что подтверждается докладной запиской бригады ИП ФИО4 В результате действий ответчика, установить ограждение по границе земельных участков не представилось возможным, бригада была вынуждена сместить ограждение внутрь границ земельного участка истца более чем на 1 метр. После этого ответчиком часть земельного участка истца, оставшаяся за пределами ограждения, была разработана (распахана), доступ на него истцу ограничен путем установки ответчиком въездных ворот. Потом на данной территории ответчиком была установлена собачья будка с собакой на цепи. Собака не давала возможности истцу подойти к ее забору по территории ее участка, справляла нужду на забор и на участок истца. Истец обратилась с письмом в администрацию МО «Гвардейский городской округ», на основании которого была произведена выездная проверка, подтвердившая факт расположения бетонного ограждения истца со смещением на 1 метр на территорию участка истца. При проведении проверки истец не могла присутствовать, а ответчик заявила, что находится с истцом в дружеских отношениях и вреда не причиняет. После проведения проверки представителями администрации, ответчиком установлено ограждение из сетки-рабицы с нарушением установленной границы между земельными участками. Согласно данным землеустроительного дела граница участка истца совпадает с углом деревянного нежилого строения - хозпостройки, то есть установление ответчиком ограждения нарушает права и интересы истца. Действия ответчика по противодействию установке ограждения земельного участка истца, смещение ограждения своего участка на территорию участка истца препятствуют осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, что недопустимо. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее право на пользование земельным участком.

Также указывает, что действиями ответчика причинены истцу убытки, в размере 5000 рублей, связанные с повторными земляными работами при установке ограждения, которые она просит взыскать с ответчика, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

07.03.2019 истец уточнила заявленные требования, а именно просила также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на вынос в натуру земельного участка в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что поскольку истица ФИО1 уже установила бетонный забор с углублением внутрь своего участка на 1 метр, то переносит она его не будет. Существующий промежуток между двумя заборами (забором ФИО1 и забором ФИО3) будет использоваться истцом для обслуживания забора. В настоящее время ФИО3 перенесла забор по границам своего участка.

Ответчик ФИО3, её представитель – адвокат Бреньков А.В., действующий на основании ордера, не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что действительно рабочие ФИО1 устанавливали бетонный забор, при этом они ходили по территории участка ФИО3 без всякого разрешения, для установки бетонных столбов частично нарушили ее земельный участок, в связи с чем, она попросила рабочих покинуть ее земельный участок и все работы производить на участке ФИО1 Столбы она не роняла и никаким другим образом не препятствовала установке забора. Действительно часть ее ограждения (сетки рабицы) в одном месте была установлена на 40 см в сторону участка ФИО1, но это связано с тем, что вынос точек в натуру не осуществлялся, в таких границах забор существовал на протяжении длительного времени. После того как были установлены межевые знаки, ответчик сразу же передвинула свой забор на эти 40 см.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14, которая является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2002 №.

ФИО3 (ответчик по делу) является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2018.

Вторым собственником указанного земельного участка является ФИО5

В октябре 2017 года бригада ИП ФИО4 по договору с ФИО1 осуществляла монтаж бетонного ограждения между земельными участками истца и ответчика. В процессе проведения работ между сторонами возник спор относительно границы между указанными земельными участками. Не достигнув соглашения, истица ФИО1 приняла решение установить бетонное ограждение с отступлением на 1 метр на территорию своего земельного участка с кадастровым номером №

Ответчица ФИО3 установила ограждение (сетку рабицу) частично по границе между спорными земельными участками, а частично с отступлением на 40 см на территорию земельного участка ФИО1, общая площадь пересечения составила 5 кв.м.

В указанный период времени геодезические границы на местности отсутствовали, межевые знаки установлены не были.

По обращению ФИО1 администрацией МО «Гвардейский городской округ» проведена проверка, в ходе которой 23.01.2018 установлено, что спорная граница расположена между земельными участками с КН №. Администрацией для выноса спорной границы земельных участков в натуре привлечен кадастровый инженер ФИО6 Произведен вынос части западной границы земельного участка с КН №, нарушений земельного законодательства не выявлено, ворота установленные гражданкой ФИО3 расположены в границах земельного участка с указанным кадастровым номером. По результатам выноса спорной границы между земельными участками с КН № установлено, что бетонное ограждение, установленное ФИО1, смещено на один метр на территорию земельного участка с КН №. Нарушений установлено не было.

02.03.2019 кадастровым инженером ИП ФИО7 был осуществлен вынос точек в натуру, установлены межевые знаки, и согласно схеме расположения земельных участков от 02.03.2019 - ограждение ФИО3 частично на 40 см расположено на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, общая площадь пересечения 5 кв.м.

Сразу после установки межевых знаков ФИО3 перенесла ограждение (сетку рабицу) в границы своего земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание представлены фотографии с изображением спорного фрагмента земельного участка, из которых усматривается, что ответчиком устранены указанные недостатки. Данный факт также не оспаривался стороной истца в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что где-то в 2016-2017 гг. выполнял монтаж железобетонного забора на земельном участке ФИО1, работал на ИП ФИО4, был прорабом. Пояснил, что устанавливали ограждение на границе земельных участков, но соседка не давала работать, так как им приходилось заходить на ее земельный участок, а она была против, в связи с чем, ФИО1 приняла решение отступить на один метр от границы ее земельного участка. Почему отступить именно на 1 метр свидетель не знает. Также ему неизвестно о том, что соседка пыталась повалить бетонные ограждения.

Таким образом, в настоящее время на границе между земельным участком с кадастровым номером № (ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером № (ФИО1) имеется забор сетка-рабица, который принадлежит ФИО3 Бетонный забор, принадлежащий ФИО1, расположен на 1 метр от границы на территорию земельного участка самой ФИО1 В результате такого расположения ограждений между двумя ограждениями остался свободный земельный участок шириной 1 метр, относящийся к земельному участку с кадастровым номером № (ФИО1).

Истицей не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств тому, что ФИО3 чинились ей препятствия в устройстве ограждения на земельном участке, также не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушается её право на пользование принадлежащим ей земельным участком. Более того, истица не намерена переносить установленный ею бетонный забор к границе, разделяющей два земельных участка. В связи с чем, требования истца к ФИО3 о понуждении сместить ограждение на границу своего земельного участка удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что при установлении истицей смещенного на один метр на территорию земельного участка с КН № бетонного ограждения, ею не были установлены по границе своего участка межевые знаки, в связи с чем, ответчик не имела возможности определить границу, разделяющую два земельных участка, и установила забор по установленной границе, существовавшей на протяжении длительного времени.

Истицей заявлены требования о взыскании понесенных убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на вынос точек в натуру, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, понесенные ФИО1 по настоящему делу судебные расходы, в силу прямого указания закона, возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении сместить ограждение на границу своего земельного участка, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на вынос точек в натуру, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова