Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между сторонами было заключено два договора строительного подряда № <номер> от <дата> по устройству стропильной системы и № <дата> от <дата> по покрытию крыши металлочерепицей в доме по адресу: <адрес>

Поскольку работа выполнена с недостатками, истец <дата> обратилась в ООО «Находка Проект» для технического обследования выполненной работы, которое указало, что для приведения конструкций в исправное состояние необходимо выполнение приведенного перечня работ.

После получения заключения истец направил ответчику претензии, на которые ответчик ответил отказом.

ФИО просит суд расторгнуть договора подряда от <дата> и № от <дата>, и взыскать с ООО «Теплый дом» уплаченные по договорам денежные суммы в размере 330 797 рублей и 160 000 рублей.

<дата> судом принять встречный иск ООО «Теплый дом» к ФИО о взыскании 18 770 рублей, которые заказчик не оплатила по договору подряда от <дата>, однако работа была выполнена подрядчиком.

<дата> исковые требования ФИО были дополнены требованиями о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, а также перечислением недостатков выполненной работы, а именно:

на крыше отсутствует четкий каркас под стропильную систему, равномерно распределяющий нагрузки по перекрытию и фиксирующий неизменяемость поверхности кровли;

отдельные элементы стропильной системы (стойки, стропильные ноги, обрешетка) хаотично и бессистемно разбросаны по всей кровле);

отсутствует обвязочный периметральный опорный брус – мауэрлат;

отсутствуют лежни для распределения нагрузки;

отсутствуют основные стойки с оперением на них прогонов для фиксации стропильных ног;

отсутствуют вертикальные крестовые связи для восприятия ветровой нагрузки;

отсутствует обрешетка для крепления сплошного настила из OSB плит, сплошной настил прикреплен непосредственно к стропилам, бруски, некачественно закрепленные враспор к стропильным ногам, частично выполняют роль обрешетки;

точки опор стоек и подкосов на перекрытие расположены в хаотичном порядке без привязки к конструктивной схеме здания и без крепления к перекрытию;

стропильные ноги хаотично «подперты» дощатыми «стойками» с соединением по широкой плоскости, что не обеспечивает надежности крепления;

все соединения гвоздевые, местами гвозди отсутствуют. креплений скобами нет;

покрытие кровли - из металлочерепицы уложено непосредственно по верхнему краю стропильных ног и условно установленных враспор между ними брусков;

12. под металлочерепицу уложена нетканая гидроизоляционная мембрана, целостность мембраны нарушена, натяжение отсутствует, в результате чего образовались мешки, в которых накапливается дождевая вода;

13. металлочерепица уложена без требуемого нахлеста в 1,5-2 волны (25-30 см), фактически выполнен нахлест в 8-11 см, края листов не прижаты, зазор составляет 3-5 см., гвозди, крепящие металлочерепицу к элементам кровли, без резиновых уплотнителей, подшивка по периметру всей крыши не оформлена, ендовы светового окна не герметизированы;

водосток с кровли неорганизованный, водосточная система отсутствует;

отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков между листами, либо - водоизоляционный слой под листами, отсутствует необходимая величина нахлестки листов металлочерепицы;

отсутствуют снеговые барьеры и другие кровельные аксессуары;

отсутствуют ветровые планки;

отсутствует подшивка карниза покрытия слухового окна, боковая обшивка и герметизация ендов.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснили, что еще до окончания работ ответчика, она начала слать по электронной почте претензии на выполненные работы. Ответчик прислал ей акт выполненных работ по второму договору, там была ссылка на другой договор. Акт она не подписала, написала претензию. <дата> представитель ответчика не приехал для принятия работы. Недостатки были устранены силами третьих лиц в период с <дата> по конец августа 2017 года. Второй этаж выполнен из сип-панелей, которые не допускают взаимодействия с влагой, поэтому затягивать с выполнение работ было нельзя.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что <дата> они приезжали на объект, но там никого не было, после их письма от <дата> с ответом на претензию истца более никаких сообщений от истца не было. Примерно <дата> по телефону представитель спрашивал про подписание акта и оплату, но ФИО не стала отвечать. Примерно в период с <дата> по <дата> они совершили выезд на объект и увидели, что производятся работы по переделке кровли. Там ставили другую систему кровельного материла. Была металлочерепица, а переделывали под мягкую кровлю. Считают, что в заключении ООО «Находка Проект» имеется много несоответствий и противоречий (л.д. 3-5 т.2).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда № 28/07/16 от <дата> по устройству стропильной системы в доме по адресу: <адрес>

Цену договора 330 797 рублей истец оплатила двумя платежами <дата> – 200 000 рублей; <дата> – 130 797 рублей.

<дата> между ФИО и ООО «Теплый дом» подписан акт приема передачи по договору от <дата>. Заказчик приняла работу по установке стропильной системы крыши, подготовленной под укладку металлочерепицы, размеры выпусков соответствуют проекту.

Кроме того, между сторонами был заключен договор строительного подряда № <дата> от <дата> по покрытию крыши металлочерепицей в доме по адресу: <адрес>

Цена договора составила 178 770 рублей. Истец <дата> оплатила 160 000 рублей, а сумма в размере 18 770 рублей не была оплачена.

В соответствии с приложением № 1 к договору сумма 18 770 рублей оплачивается по завершении работ на момент подписания Акта приема-передачи (л.д. 16).

ФИО обратилась в ООО «Находка Проект», которое <дата> обследовало объект и составило заключение № 250-2017, согласно выводов которого здание непригодно к эксплуатации без проведения комплекса работ, направленных на приведение существующих несущих конструкций и покрытия кровли в исправное состояние, и указаны рекомендации для таких работ (л.д. 33-77).

ФИО обратилась в ООО «Теплый дом» с претензиями от <дата> (отдельно по каждому договору), указав, что работа по договору подряда № <адрес> выполнена некачественно, поэтому она потребовала вернуть деньги, уплаченные по договору в размере 330 797, 98 рублей в течение 2 недель.

По второму договору ФИО также указала о некачественно выполненной работе и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 160 000 рублей в течение 2 недель.

На указанные претензии ООО «Теплый дом» дало ответы от <дата> о том, что <дата> сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, у ФИО не имелось претензий; заключение эксперта не приложено к претензии. ООО «Теплый дом» указало, что по выполнению работ по покрытию крыши металлочерепицей в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности выполненных работ, однако Заказчиком не было осуществлено действий для осуществления приемки работы, акт с перечнем доработок, выявленных недостатков не составлен. Подрядчик готов произвести повторный осмотр работы для мирного урегулирования, в случае согласия, просил уведомить о дате и времени.Работа по договору от <дата> была окончена и принята <дата>.

Срок окончания работ по договору от <дата> в соответствии с разделом 3 договора приходится на <дата>.

До окончания работ истец по электронной почте направлял свои претензии по работе ответчику. Ответчик отвечал, указывая, что исправил недостатки.

Суд проверил наличие электронной переписки, стороны также не отрицали ее наличие, она представлена в деле (л.д. 150-168 т.1).

<дата> ответчик по электронной почте направил письмо и акт выполненных работ по устройству металлочрепицы для его подписания истцом (л.д. 104, 105, 114, 115).

Согласно электронного письма ФИО от <дата> (л.д. 165) она готова принять работы не ранее чем <дата>, так как находится на выезде.

Каждая из сторон настаивает, что <дата> посещала объект, но второй стороны не было.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

Оценивая письмо ФИО от <дата> (л.д. 165), суд приходит к выводу, что данные действия заказчика нельзя признать как организацию приемки результатов работ, поскольку истцом не указана конкретная дата и время приемки.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ФИО не сообщила ответчику, какие недостатки она обнаружила, исключающие возможность принять работу.

Впервые перечень недостатков был перечислен лишь в приложенном к иску заключении ООО «Находка Проект» после осмотра <дата>.

Обоснован довод ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец не выдвинул ответчику каких-либо требований предусмотренных указанной нормой.

В то же время потребитель может расторгнуть договор в случае сообщения о недостатках и несоблюдения ответчиком выдвинутых истцом требований либо в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно пояснений истца, в период с <дата> по конец августа 2017 года недостатки были устранены силами третьих лиц, так как истец опасалась разрушения дома, в результате взаимодействия сип-панелей с влагой.

Таким образом, уже невозможно достоверно установить имелись ли недостатки в работе ответчика, если имелись, являлись ли они существенными.

При этом, в материалы дела представлено заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 04/10Н от <дата>, в котором изложены несоответствия и противоречия, допущенные по мнению специалиста, в заключении ООО «Находка Проект».

Кроме того, третьими лицами выполнены работы по установке иного вида кровли, нежели истец заказывал у ответчика, что также влияет на требования к стропильной системе и вызывает сомнения в намерении ФИО иметь кровлю того вида, которую она заказывала в ООО «Теплый дом».

С учетом изложенного, у суда нет оснований для вывода о том, что в силу ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» у ФИО имелись основания для расторжения договоров. Соответственно, не имеется оснований для взыскания сумм, выплаченных по указанным договорам, а также морального вреда.

В то же время, встречный иск ООО «Теплый дом» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложения № 1 к договору от <дата> оставшаяся сумма в размере 18 770 рублей оплачивается заказчиком после подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи так и не был подписан со стороны ФИО

В обоснование отказа подписать акт ФИО в электронном письме от <дата> указала, что она считает работу не доделанной, поскольку в комнатах потолок подпирают подпорки, нарушена целостность термопленки при установке крыши, черепица пронизана холостыми дырками от болтов, болты торчат изнутри, не до конца закреплены ендовы (л.д. 167 т. 1).

В ответ на указанное письмо представитель ООО «Теплый дома» дал ответ от <дата> о том, что подпорки будут демонтированы, они были нужны только при выполнении работ, с остальными замечаниями не согласился, обосновав отсутствие каких-либо нарушений строительно-технических требований (л.д. 167-168 т.1).

После чего ООО «Теплый дом» <дата> составило акт поименованный как «закрывающий акт», отметив в нем отказ ФИО подписать акт приема-передачи работ от <дата> по договору подряда № 05/09/16 и отсутствием письменного мотивированного отказа от приемки работ, а также принято решение считать работы по договору принятыми заказчиком (л.д. 113 т.1).

В силу части 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Оценивая возражения ФИО от подписания акта, суд находит их необоснованными, поскольку единственным доказанным доводом является наличие неубранных подпорок в комнате. Наличие неубранных подпорок в комнате суд не расценивает как достаточное основание для неподписания акта приема-передачи, поскольку они являлись вспомогательной конструкцией для выполнения работы и подрядчик обязался их убрать.

Наличии иных недостатков, таких как нарушение целостности термопленки при установке крыши, холостыми дырками от болтов на черепице, торчание болтов изнутри, не до конца закрепленные ендовы, не подтверждено представленным истцом заключением, истцом не зафиксированы в предусмотренном законе порядке (путем организации приемки результата работы). При этом, в настоящее время данные обстоятельства установить невозможно.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным односторонний акта приемки результата работ.

В связи с указанным, на основании ст. 309 ГК РФ, подлежит взысканию неоплаченная ФИО суммы по договору в размере 18 770 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Теплый дом» о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск ООО «Теплый дом» к ФИО о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Теплый дом» 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская