Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к КостереуСВ и КостеревуИС о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом «Дубна»» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2018г. в размере 153646 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 30.06.2018 г. в размере 91949,14руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 5 656руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Управдом «Дубна» с 05.11.2013 года по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом № 05.11.2013. В комнате общей площадью № кв. м расположенной в коммунальной квартире по адресу:<адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые по отношению друг к другу являются членами одной семьи. В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет №. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседанииискподдержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4, заявили о пропуске истцом срока исковой давности,считают, что взысканию подлежат начисления за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 127401,08 рубль, поскольку сумма задолженности за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 26245,58 рублей входит в срок исковой давности и взысканию не подлежит. Кроме того, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает на протяжении 6 лет, фактически проживает с супругой – ФИО4 по адресу: <адрес>, в связи с чем считает, что членами одной семьи с ФИО2 в спорный период времени не являлись, общее совместное хозяйство не вели, соответственно необходимо определить долю задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет 63700,54 рублей (127401,08 /2) и произвести взыскание задолженности в долевом порядке. Также, ответчик просил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его чрезмерностью.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности к сумме задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просил определить долю задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63700,54 рублей (127401,08 /2) и произвести взыскание задолженности в долевом порядке,а также просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его чрезмерностью.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда может передать такое жилое помещение во владение и пользование гражданину для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ, по договору социального найма жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма регламентируются ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с которой одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 и ФИО2, в силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ являются по отношению к друг другу членами одной семьи, которые имеют равные права обязанности, и несут солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за пользование жилым помещением, а также за коммунальные услуги.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование нанимателями и членами его семьи помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО «Управдом «Дубна» с 05.11.2013 года по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в г. Дубне Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом №-з от 05.11.2013. В ответчики, которые по отношению друг к другу являются членами одной семьи. В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной Отделом регистрации и учета движения населения ООО «Информационно-расчетный центр «Дубна», комнате общей площадью 18 кв. м расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от 09.07.2018 г., выданной Отделом по расчету жилищно-коммунальных платежей ООО «ИРЦ «ДУБНА», задолженность ответчиков по состоянию на 01.07.2018 г. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги составляет 345166,96 рублей, пени – 141045,38 рублей.

Согласно расчета истца, задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2018г. составляет 153646 руб., а пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 30.06.2018 г. - 91949,14руб.

Ответчики уклоняются от исполнения обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Сведения об имеющейся задолженности ежемесячно отражаются в платежных документах, предоставляемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, до настоящего времени задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт ответчиками не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исчисление срока исковой давности необходимо производить следующим образом: заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 15.10.2018г.; определение об отмене судебного приказа вынесено 16.11.2018г.; настоящий иск подан в суд 17 января 2019 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2018 года, то есть в рассматриваемом деле таким периодом является период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года.

Следовательно, за пределами срока исковой давности находится период с 01 июня 2015 г. по 30 сентября 2015 г. (4 месяца).Сумма требований за указанные 4 месяца составляет 14 845,44 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2015г. по 30 июня 2018г. в сумме 138 801,22 руб. (153646,66 руб.-14845,44 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что долг между ним и ФИО2 должен быть определен в долях, суд считает несостоятельным, поскольку законом (ст.69 ЖК РФ) четко определено, что члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, по и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ФИО1 является нанимателем, а не членом семьи нанимателя, и до настоящего времени порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и членом его семьи - ФИО2 не определен.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период за период с 01 октября 2015г. по 30 июня 2018г. в сумме 138 801,22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью нанимателя жилого помещения, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата непроизведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой Действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 3000 рублей и взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично - на 56,5 % ((138801,22/245595,14)*100%), то с ответчиков в пользу ООО «Управдом «Дубна» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к КостереуСВ и КостеревуИС о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с КостереуСВ и КостеревуИС пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период за период с 01 октября 2015г. по 30 июня 2018г. в сумме 138 801,22 рубль, пени за несвоевременное исполнение платы по состоянию на 30.06.2018 г. в размере3 000 рублей и государственную пошлину в размере 3196 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к КостереуСВ и КостеревуИС о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2019 года.

Судья