Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 3 к Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. и администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР о признании недействительной выписку из похозяйственной книги и о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

дата Байтокова Б.С. обратилась в Прикубанский районный суд с иском к Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б., администрации Чапаевского СП Прикубанского МР КЧР о признании недействительной выписку из похозяйственной книги и о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

08.02.2019г. Байтокова Б.С. обратилась в Прикубанский районный суд с иском к Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б., о признании права собственности в силу приобретательной давности.

По указанным искам возбуждены гражданские дела №, 2-204/2019.

Определением Прикубанского районного суда от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №г.

Как следует из исковых заявлений, истец с 2004 года на основании заключенного в устной форме с ответчицами договора купли-продажи, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Адрес .

С 2015 года в ее адрес неоднократно ответчицами были направлены различного характера исковые требования, с целью уйти от действительного заключения состоявшейся много лет назад сделки.

Многочисленными судебным актами достоверно установлено, что истец владеет указанным жилым помещением по факту заключения договора, который в силу ненадлежащего поведения продавцов в лице ответчиков ей не удается зарегистрировать и в настоящее время.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от дата постановлено: решение Прикубанского районного суда от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. к Байтоковой Б.С. и Байтокову М.С. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Адрес . В отмененной части решения Прикубанского районного суда от дата принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. к Байтоковой Б.С. и Байтокову М.С. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Адрес . - отказать. В остальной части решение Прикубанского Районного суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что «с дата Блимготовой Л.Б. Доттаевой С.Б. в равных долях принадлежит домовладение, находящееся по адресу: КЧР, Адрес 84. Так же установлено, что ответчики по первоначальному иску Байтокова и ФИО 15 проживают в данном домовладении с 2004 года. Свое проживание в спорном домовладении ФИО 13 поясняет тем, что в 2004 году купила домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу. Согласно пояснениям истцов по первоначальному иску, они намеревались продать спорное домовладение, но с ФИО 13 в договорные отношения не вступали. Судебная коллегия с учетом материалов дела и пояснения сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, включая переговоры сторон в 2004 году, последующее их поведение, приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи домовладения по адресу Адрес 84.

В подтверждение своих действий и намерений истец с семьей вселилась в приобретенное домовладение в 2004 году, оплачивает коммунальные платежи, производит неотделимые улучшения жилого дома, земельного участка, несет ответственность за сохранность данного имущества.

В свою очередь, ответчицы освободили жилой дом, получили деньги в счет его продажи в размере 00.00 рублей, и за весь период владения истцом указанным имуществом, а именно до 2015 года, когда был подан ими иск о выселении истца из жилого дома, ни разу не заявили о своих правопритязаниях, не предъявили каких-либо претензий, а более того не сочли нужным обеспечить надлежащую оплату коммунальных платежей, сохранить имущество и производить необходимые периодические ремонтные работы или работы по благоустройству

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). А это значит, что между истцом ответчицами в 2004 году фактически заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: Адрес , что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от дата .

Между тем, ответчики продолжая чинить ей и ее семье препятствия в пользовании приобретенным имуществом обратились в Прикубанский районный суд вновь.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Доттаевой С.Б. и Блимготовой Л.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д, истцами были представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу Адрес 84.

Как следует из содержания данных документов, основанием для регистрации права собственности стали, выданные Администрацией Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 08.2015 года.

По сути, ответчицы воспользовались тем фактом, что состоявшаяся между истцом и ими сделка в 2004 году не прошла надлежащее оформление, злоупотребив своим правом, произвели оформление земельного участка в свою собственность, так как на момент сделки в 2004 году у ответчиков каких-либо прав на земельный участок не было.

Истец считает, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок нарушает ее права и является существенным нарушением условий сделки, которая состоялась в 2004 году между ними.

Настаивает на том, что факт регистрации права собственности на земельный участок это ничто иное, как совершенные ответчиками действия с единственной целью — нанести вред ей, добросовестному и непрерывному пользователю жилым домом с начала 2004 года.

В связи с чем просит признать недействительным выписку из похозяйственной книги от дата выданную Администрацией Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР на земельный участок по адресу: КЧР Адрес ;

признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности Доттаевой С.Б. и Блимготовой Л.Б. (в размере по 1/2 доли) на земельный участок мерою 00.00 кв., категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу КЧР, Адрес , кад. №

указать, что вынесенное по делу решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним сведений о регистрации права общей долевой собственности Доттаевой С.Б. и Блимготовой Л.Б. земельного участка мерою 00.00 кв., категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , кадастровый №.

Также истица, ссылаясь на вышеприведенные решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от дата просит признать право собственности за Байтоковой Б.С. на жилой дом общей площадью 00.00 кв.м, и земельный участок мерою 00.00 кв., кад. номер № категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу КЧР, Адрес , в силу приобретательной давности.

Указать, что вынесенное по делу решение является основанием для югистрации за Байтоковой Б.С. права собственности на жилой дом общей площадью 00.00 кв.м, и на земельный участок мерою 00.00 кв., кад. №. категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу КЧР, Адрес и основание для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на данные объекты недвижимого имущества.

В обосновании данных требований истица также ссылается, что с начала февраля 2004 года, а именно пятого числа, она открыто и непрерывно владеет и пользуюсь недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: КЧР, Адрес . С этого же времени оплачивает все необходимые коммунальные услуги, осуществляет все действия по владению и пользованию жилым домом и земельным участком как собственник. Данный факт как указывает сама истица установлены вступившими в силу вышеприведенными судебными актами, и не требуют повторного доказывания.

В судебном заседании истица Байтокова Б.С. и ее представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в них, просили требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца также пояснил, что в связи с тем, что ответчики обращались в суд с иском о выселении Байтоковой Б.С. из указанного домовладения, но им было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, он полагает, что течения срока для приобретательной давности необходимо считать с февраля 2004 года без учета трёхгодичного срока исковой давности, согласно ст.234 ГК РФ. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, необходимо признать недействительной право собственности за ответчиками на земельный участок по адресу, где расположено домовладение, так как домовладение неразрывно связано с участком.

Ответчица Блимготова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения всех исковых требований, по существу пояснила, что данное домовладение она истцу не продавала, никаких договорных отношений не заключала. Она неоднократно пыталась выселить истца и ее семью из указанного домовладения но у нее не получалось. Не отрицала, что коммунальные платежи с 2004 года оплачивает истица. Неоднократно истицей были выплачены ей денежные средства, но по ее мнению эти деньги истица передавала ей в качестве арендной платы за проживание в ее домовладении. Также полагала, что свидетельство о праве собственности на земельный участок она и ее сестра получили на законном оснований, согласно выписки из похозяйственной книги. Данное домовладение принадлежало ее отцу до его смерти.

Ответчик Дотдаева С.Б., представитель Администрации Чапаевского СП, представитель Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от дата «с дата Блимготовой Л.Б. Доттаевой С.Б. в равных долях принадлежит домовладение, находящееся по адресу: КЧР, Адрес 84. Так же установлено, что ответчики по первоначальному иску Байтокова и ФИО 16 проживают в данном домовладении с 2004 года. Свое проживание в спорном домовладении Байтокова поясняет тем, что в 2004 году купила домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу. Согласно пояснениям истцов по первоначальному иску, они намеревались продать спорное домовладение, но с Байтоковыми в договорные отношения не вступали. Судебная коллегия с учетом материалов дела и пояснения сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, включая переговоры сторон в 2004 году, последующее их поведение, приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи домовладения по адресу Адрес 84.

Факт проживания истца в указанном домовладении с февраля 2004 года, оплаты ею коммунальных платежей ответчиком Блимготовой Л.Б. не оспаривается.

С указанного периода по настоящее время прошло более 15 лет, что в соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Довод представителя ответчика о том, что истица обращалась в суд за защитой своих прав, но ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, течение срока для приобретательной давности необходимо считать с февраля 2004 года без учета трёхгодичного срока исковой давности не соответствует нормам материального и процессуального права.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно п.18 данного Пленума в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что течение срока для приобретательной давности начинается по истечении трехгодичного срока исковой давности, то есть с февраля 2007 года. В суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной истица обратилась дата .

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на жилой дом общей площадью 00.00 кв.м, и земельный участок мерою 00.00 кв., кад. номер № категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу КЧР, Адрес настоящее время не имеется, так как срок приобретательной давности не наступил.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании права собственности в силу приобретательной давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительной выписку из похозяйственной книги и о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по доводам представителя истца о том, что домовладение неразрывно связано с земельным участком по адресу Адрес .

Суд также отмечает, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Зарегистрированное право собственности Блимготовой Л.Б. на вышеуказанный земельный участок и выписка из похозяйственной книги в настоящий момент никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, так как собственником данного домовладения и участка она не является, в связи с чем, не может быть признана заинтересованным лицом по иску о признании недействительной выписку из похозяйственной книги и о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 3 к Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. и администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР о признании недействительной выписку из похозяйственной книги и о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи наличием у нее инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № в силу ст.333.36 НК РФ. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 к Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. и администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР о признании недействительной выписку из похозяйственной книги и о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Председательствующий по делу

Судья Хубиев Ш.М.