Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/19 по иску Махмутова Тимура Айдаровича к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о признании распоряжения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Махмутов Т.А. обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить Распоряжение и.о. Начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Казарина А.П. от 16.10.2018г. № 684-к об увольнении Махмутова Т.А.; признать незаконным увольнение Махмутова Т.А. от занимаемой должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи Московской области судебного участка №88 Королевского судебного района МО; восстановить его на работе в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи Московской области судебного участка №88 Королевского судебного района; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 24 руб. 67 коп, ежегодную премию за 2018 год в размере 37274 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.3-7,112,129,186).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области. Свои обязанности выполнял надлежащим образом, взысканий по работе не имел. Однако в течение последнего года работы мировой судья Поляков Е.Ю. стал предвзято относиться к нему, требовал выполнения работы, не предусмотренной его должностными обязанностями. 11.09.2018 в связи с поступлением в аспирантуру и сдачей вступительного экзамена он написал в Управление заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, направив его по электронной почте. Мировой судья дал согласие на предоставление одного дня для сдачи экзамена. Однако в дальнейшем ему стало известно, что был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин, а в табель учета рабочего времени внесена запись о прогуле. Кроме того, начальником Управления издан приказ № 107 от 03.10.2018 о проведении служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте 12.09.2018. Распоряжением от 12.10.2018 № 684-к истец уволен с гражданской службы на основании подпункта «а», пункта 3, части 1 статье 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку 12.09.2018 он отсутствовал в связи с поступлением в аспирантуру и сдачей вступительного экзамена, о чем предупредил работодателя и мирового судью. Обстоятельство нахождения его 12.09.2018 года в Международном юридическом институте подтверждается справкой из соответствующего учебного заведения. При увольнении были нарушены положения части 3 ст. 8 Закона Московской области от 16 мая 2005 года N 122/2005-03 «О порядке назначения на должность и обеспечении деятельности мировых судей в Московской области», согласно которой применение поощрений и взысканий, увольнение работников аппарата мирового судьи производятся начальником Управления с учетом мнения соответствующего мирового судьи. Данное обстоятельство не было соблюдено и.о. начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей МО Казариным А.П. Кроме того, мировой судья в день принятия распоряжения находился в отпуске.

В судебном заседании Махмутов Т.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель истца Исаева О.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца, просила иск удовлетворить. Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области Ведяшкин В.М. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.114-116 и указал, что

Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области Казарин А.П. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что мировой судья Поляков звонил и высказывал ему претензии в адрес работы истца. В июне судья Поляков застал истца за тем, что он сам изготовил и подписал судебный приказ, это усугубило ситуацию. Мировой судья жаловался на то, что когда вышел в административный процесс, то решил вести протокол судебного заседания, в связи с чем попросил вести протокол, но истец отказался вести протокол судебного заседания. Он (свидетель) впервые взывал истца к себе на беседу в июне 2018 года, в ходе которой попытался объяснить, что мировой судья является непосредственным руководителем и стоит задуматься о смене судебного участка. Потом он вызвал истца на беседу второй раз и пытался сгладить конфликт. В сентябре 2018 года, ему позвонил судья Поляков и сообщил, что истец отсутствует на работе. Он (свидетель) считает что, увольнение было применено правомерно. У ответчика не имелось обязанности отпустить истца в учебный отпуск, а процедура предоставления истцу отпуска без сохранения содержания не была соблюдена.

Допрошенная ранее свидетель ФИО8, являющаяся руководитель аппарата 88 судебного участка Королёвского судебного района, показала, что 11.09.2018 истец сообщил ей, что ему 12.09.2018 нужно быть в институте для поступления в аспирантуру. 12.09.2018 истец на работу не явился, в процессах участвовала она. Минут за 10 до конца рабочего дня судья сказал составить акт об отсутствии истца на рабочем месте. Она подтверждает обстоятельства указанные в акте. Характеристику затребовали из отдела кадров. Она оформляет табель учёта, раз в месяц. Табель от 27 сентября оформляла она, в период с 25 по 27. Формирование табеля идет за два-три дня до его направления. Документы либо передают с водителем, либо сотрудник их отвозит. Во вторник они отправляют в Управление отчёт по почте и исполнительным листам. Опись документов не составляется. Перед тем как ехать в управление они обзванивают весь судебный район и выясняют, надо ли что-то отвезти. После того, как акт был составлен и подошло время составления табеля, она позвонила в Управление и ей сообщили, что в день отсутствия истца в табеле должно стоять «НН». Потом был составлен корректирующий табель, в котором неустановленные причины отсутствия «НН», были заменены на «П». В корректирующий табель она внесла изменения по результатам проверки.13 сентября истец на работе присутствовал. Мировой судья Поляков уточнял у истца, предоставлен ли ему отгул. Истец сказал, что предоставлен. Заявление истца об отпуске она видела, но его содержание не видела. Конфликтные отношения между мировым судьей и истцом были. В основном конфликты были по той причине, что Поляков просил истца участвовать процессах по административным делам и вести протоколы судебного заседания, от чего истец отказывался, и ей приходилось вести протокол. Эти конфликты начались в конце 2017 года.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Махмутов Т.А. с 13.01.2016 г. был принят на государственную гражданскую службу Московской области, на должность секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области.

Распоряжением и.о. начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области Казарина А.П. № 684-к от 16 октября 2018 г. Махмутов Т.А. был освобожден от занимаемой должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района, и уволен с государственной гражданской службы Московской области, с 16.10.2018 года, за прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», основанием для принятия распоряжения указано – заключение по результатам служебной проверки от 15.10.2018 года (л.д.61).

Как видно из приведенного заключения по результатам служебной проверки от 15.10.2018 года, а также иных представленных ответчиком документов, на основании которых проводилась служебная проверка (служебных записок на л.д.68,69-70, приказа о служебной проверке на л.д.71-72, письменных объяснений на л.д.73-74,75, характеристик истца на л.д.76,77, Акта об отсутствии на рабочем месте на л.д.80, запросов мнения мирового судьи на л.д.81,82, табеля учета рабочего времени на л.д.83), а также объяснений представителей ответчика в судебном заседании, ответчик при вынесении распоряжения № 684-к от 16.10.2018 г. исходил из следующего.

27.09.2018 года в ходе приема табелей учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 сентября 2018, осуществлявшегося на основании утвержденного начальником Управления графика предоставления табелей учета рабочего времени на 2018 год, выявлен факт отсутствия истца на служебном месте в течение всего рабочего дня 12.09.2018 г. по неустановленным причинам. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к табелю учета использования рабочего времени Акта об отсутствии работника на рабочем месте.

28.09.2018 заведующим отделом по вопросам государственной гражданской службы и кадров Мокровым А.Ю. была составлена служебная записка на имя начальника Управления Сидорука Е.А. об отсутствии сотрудника аппарата мирового судьи Московской области на рабочем месте.

Приказом начальника Управления №107 от 03.10.2018 была назначена служебная проверка по установлению обстоятельств отсутствия истца 12.09.2018 г. на рабочем месте, а так же создана комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе проверки было выявлено, что оригинал заявления истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, оформленный в установленном порядке, в Управление не поступал.

11.09.2018 на адрес электронной почты отдела по вопросам государственной гражданской службы и кадров, с адреса электронной почты судебного участка № 88 Королевского судебного района поступила копия заявления истца о предоставлении ему отгула.

Сотрудник отдела по вопросам государственной гражданской службы и кадров ФИО14A. по телефону проинформировала истца о необходимости предоставления заявления в установленных порядке и форме, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Повторно по адресу электронной почты отдела по вопросам государственной гражданской службы и кадров, с адреса электронной почты судебного участка № 88 Королевского судебного района поступила копия заявления истца с нарушением порядка оформления документа, в том числе без подписи истца. Истцу была разъяснена необходимость оформить заявление надлежащим образом и представить его оригинал в Управление для решения вопроса руководством Управления по существу.

Комиссией были получены письменные объяснения истца, руководителя аппарата мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района ФИО11 характеристики в отношении истца.

Объективно и всесторонне изучив фактические обстоятельства и письменные объяснения, Комиссия установила факт грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии на служебном месте без уважительной причины в течение всего рабочего времени, установленного Служебным распорядком Управления и утвержденного приказом начальника Управления от 27.04.2005 №29, в виде неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, выразившемся однократном грубом нарушении гражданским служащим, должностных обязанностей (прогуле).

С учетом степень вины, предшествующего поведения и отношения к служебным обязанностям истца, мнения и.о. мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Макеевой Е.Е., а так же мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Полякова Е.Ю., Комиссия посчитала целесообразным предложить применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом «а», пункта 3, части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как установлено судом на основании материалов дела и объяснений сторон, в том числе самого истца, Махмутов Т.А. действительно 12.09.2018 г. в течение всего рабочего дня отсутствовал на своем служебном месте – судебном участке № 88 Королевского судебного района Московской области, расположенном по адресу: Московская обл., г.Королёв, ул.Дзержинского, д.13/2.

Истец указывает на то, что в указанный рабочий день он осуществлял сдачу вступительных экзаменов в аспирантуру, о чем предупредил работодателя, направив 11.09.2018 по электронной почте в Управление заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а факт получения Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области по электронной почте электронного письма, содержащего скан заявление от имени Махмутов Т.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ответчиком не отрицается.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия истца на служебном месте, а свидетельствуют об обратном.

Так, согласно п.15 ст.46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений ст.128 ТК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" увольнение по указанному основанию может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В данном случае, у суда отсутствуют основания считать, что предоставление истцу отпуска без содержания по его заявлению являлось обязанностью работодателя и не зависело от его усмотрения.

Как было указано, истец просил предоставить отпуск без содержания для сдачи вступительных экзаменов в аспирантуру.

Между тем, ни нормами Трудового кодекса РФ, ни нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, на основании письменного заявления работника, для сдачи вступительных экзаменов в аспирантуру.

Так, положениями ст.173.1, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, а также работникам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, предусмотрено, что работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на:

дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней в течение календарного года с сохранением среднего заработка. При этом к указанному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель;

один свободный от работы день в неделю с оплатой его в размере 50 процентов получаемой заработной платы. Работодатель вправе предоставлять работникам по их желанию на последнем году обучения дополнительно не более двух свободных от работы дней в неделю без сохранения заработной платы.

Работники, допущенные к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, имеют право на предоставление им в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, дополнительного отпуска по месту работы продолжительностью соответственно три и шесть месяцев с сохранением среднего заработка.

Между тем, право работника на предоставление отпуска для сдачи вступительных экзаменов в аспирантуру, и соответствующая обязанность работодателя, указанной нормой не предусмотрена.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", которым ТК РФ был дополнен приведенной нормой ст.173.1, утратил силу Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 5 ст. 19 которого было установлено право лиц, допущенных к вступительным испытаниям в аспирантуру, на получение отпуска продолжительностью 30 календарных дней с сохранением средней заработной платы по месту работы. Ни в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации», ни в ст. 173.1 ТК РФ подобная гарантия не сохранена.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч.1 ст.128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально, использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

В данном случае истец, направив работодателю 11.09.2018 г. в неустановленном локальными актами порядке, посредством электронной почты, не подписанное им заявление на предоставление уже на следующий день – 12.09.2018 г. отпуска без сохранения заработной платы, обязанность по предоставлению которого у работодателя отсутствовала, также как и фактическая возможность по времени издать соответствующе распоряжение, не убедившись в предоставлении ему такого отпуска (вынесении соответствующего распоряжения), по существу самовольно не вышел на службу 12.09.2018 г., и отсутствовал на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения гражданским служащим Махмутовым Т.А. однократного грубого нарушения должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), в связи с чем у ответчика имелись основания для издания распоряжения № 684-к от 16.10.2018 г. об освобождении Махмутова Т.А. от занимаемой должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района, и увольнении его с государственной гражданской службы Московской области.

При этом суд принимает во внимание, что порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком был соблюден.

Как было указано выше и подтверждено материалами дела, от истца было затребовано объяснение в письменной форме, которое было им дано (л.д.73-74). Перед применением дисциплинарного взыскания была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой было дано Заключение от 15.10.2018 г. (л.д.71-72,62-70). В ходе проведения служебной проверки, комиссией была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе на основании письменных объяснений истца, письменных объяснений руководителя аппарата мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района ФИО11 (л.д.75), Акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.80). С указанным Заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен 16.10.2018 г. Распоряжение от 16.10.2018 №684-к было получено истцом также 16.10.2018 г.

При проведении служебной проверки и принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства устанавливались комиссией на основании приложенных к Заключению отрицательных характеристик на истца (л.д.76,77) полученных мнений и.о. мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Макеевой Е.Е. (л.д.81), и мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Полякова Е.Ю. (л.д.82).

В этой связи суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликтов между мировым судьей и истцом, в том числе по причине отказа истца от выполнения распоряжений мирового судьи о ведении протокола при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что подтверждает достоверность сведений, изложенных в служебных характеристиках на истца, которые исследовались комиссий при проведении служебной проверки и принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Как было указано представителем ответчика факт отсутствия истца на служебном месте в течение всего рабочего дня 12.09.2018 г. по неустановленным причинам, был выявлен ответчиком 27.09.2018 года в ходе приема табелей учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 сентября 2018.

Согласно подпункта 5 пункта 6 Служебного распорядка Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (утв. Приказом начальника Управления от 27.04.2005 №29), табель учета рабочего времени предоставляется в отдел кадров: с 15 по 17 число каждого месяца за первую половину месяца, с 23 по 26 число каждого месяца за вторую половину месяца (л.д.88).

Таким образом, об отсутствии истца на рабочем месте в течении рабочего дня 12.09.2018 г. работодатель (представитель нанимателя) должен был узнать не ранее 15.09.2018 г. – 17.09.2018 г.

Вместе с тем, в месячный срок, позднее которого гражданский служащий не может быть подвергнут дисциплинарной ответственности, не подлежит включению время проведения служебной проверки. В данном случае, служебная проверка в отношении истца назначена приказом №107 от 03.10.2018 г., служебная проверка завершена составлением Заключения от 15.10.2018 г. Указанный период подлежит исключению из приведенного срока.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности распоряжением от 16.10.2018 г. следует признать осуществленным в пределах установленного законом срока.

Доводы истца о подложности табеля учета рабочего времени №1/88 от 12.09.2018 г., акта об отсутствии работника на рабочем месте от 12.09.2018 г., писем начальника Управления мировому судье 88 судебного участка Полякову Е.Ю., и и.о. мирового судьи 88 судебного участка, Заключения о проведении служебной проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких оснований считать их подложными, в том числе назначать для проверки времени их составления судебной экспертизы, не имеется. Изложенные в данных документах фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 12.09.2018 г., и предшествующие этому события, имевшие место 11.09.2018 г., подтверждаются иными представленными в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого истца. То обстоятельство, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания был соблюден, подтверждается иными представленными в деле доказательствами.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, не смотря на то, что факт наличия конфликтов между истцом и мировым судьей подтвержден объяснениями сторон, данное обстоятельство не может повлиять на оценку судом объективно установленных фактов, свидетельствующих о совершенном истцом прогуле, и о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования Махмутова Т.А. о признании распоряжения незаконным, признании увольнения незаконным, и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

В этой связи также не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии.

Вместе с тем, нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что имело место нарушение работодателем срока расчета при увольнении. Так, увольнение истца произошло 16.10.2018 г., однако выплата денежных компенсаций в связи с увольнением произошла не при увольнении, а с нарушением срока: в сумме 9623 руб. 75 коп. – 18.10.2018 г., в сумме 673 руб. 19 коп. – 09.11.2018 г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 24 руб. 67 коп., согласно представленного расчета истца на л.д.186, соответствующего приведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспоренного.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, а именно нарушение срока выплат при увольнении, суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмутова Тимура Айдаровича к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу Махмутова Тимура Айдаровича компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о признании распоряжения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, Махмутову Тимуру Айдаровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2019 г.