Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истицы – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованием (с учетом уточнений) устранить ей препятствования в пользовании квартирой №<номер> в многоквартирном доме №<адрес> и придомовой территорией данного дома путем: возложения на ФИО5 обязанности демонтировать постройки и сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по <адрес>, расположенные ближе 6 метров до подпорной стены по грунту со стороны многоквартирного дома №<адрес>; запрета ФИО5 осуществлять строительство объектов недвижимости на указанных земельных участках. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №№<номер>, расположенная в многоквартирном доме №<адрес> В 2019 году ФИО5 начал строительные работы в недопустимой близости к подпорной стене, являющейся частью фундамента многоквартирного дома, что создает угрозу разрушения многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между домами. Ссылаясь на ст.12 ГК РФ, истица просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия ответчика, создающие угрозу его нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Ялта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что нарушение минимального противопожарного расстояния, на которое указывает эксперт, не нарушает прав истицы, а вывод эксперта о том, что дефекты подпорной стены связаны с ведением ответчиком строительных работ, носит вероятностный характер. При этом избранный истицей способ защиты в виде демонтажа возведенных строений является крайней мерой, противопожарная защита может быть обеспечена путем оборудования дома системой пожаротушения.

Представитель Администрация города Ялта Республики Крым ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истица ФИО4 зарегистрирована и проживает в квартире площадью 131,8 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59). Указанная квартира принадлежит истице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 06.11.2012 года (т.1 л.д.6).

Ответчику ФИО5 принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью 411 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по <адрес> и площадью 305 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по <адрес>, на основании договоров купли продажи земельного участка от <дата> года, от <дата> года (т.2 л.д.5-7, 8-10, 131-132, 133-134, 135-136).

Указанные земельные участки расположены ниже уровня основания многоквартирного дома №№<номер>, и примыкают к подпорной стене, возведенной при строительстве многоквартирного дома для предотвращения сползания грунта из-под дома.

В 2019 году ответчик ФИО5 начал строительство индивидуального жилого дома на принадлежащих ему земельных участках, о чем подал декларации о начале выполнения строительных работ 24.12.2018 года и 21.01.2019 года (т.2 л.д.151, 156-158).

Для проверки доводов истицы о нарушении ответчиком противопожарных норм, а также о наличии угрозы разрушения многоквартирного дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 29.11.2019 года №<номер> объекты (конструктивные элементы незаконченных строительством строений), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части несоблюдения противопожарных разрывов и расстояний между зданиями и сооружениями (расстояние от наружных стен и выступающих конструкций проектируемых строений до подпорной стены многоквартирного дома – 0,1 м, до конструкций многоквартирного дома - 3,7 м).

Согласно этому же заключению экспертизы, в сооружении подпорной стены (внутридворового сооружения многоквартирного дома) обнаружены дефекты: вертикальная трещина по шву (раствору) кладки, по всей высоте стены, шириной раскрытия 2-3 мм, с уширением в верхней части.

Расположение и характер выявленного дефекта свидетельствует о снижении прочностных характеристик кладки вследствие неравномерности деформации оснований, что повлекло образование просадочных процессов грунтовых оснований и осадку основания подпорной стены,

Вероятными причинами указанных процессов может являться пригрузка склона ниже расположения указанной подпорной стены и увеличение нагрузки на грунтовые основания вследствие влияния вновь возводимых сооружений.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено нарушение ответчиком требований противопожарных норм при строительстве объектов недвижимости. Кроме того, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что возведение объектов недвижимости повлекло возникновение дефектов в подпорной стене многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика о неправильности и необоснованности экспертного заключения подлежит отклонению. Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре объектов исследования, фиксации результатов осмотра, проведении необходимых измерений; содержит подробное описание проведенного исследования; является полным, мотивированным, не имеющим противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при этом эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией; фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Представленные ответчиком обоснование противопожарных расстояний ООО «Южная техническая группа» без даты, заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 31.01.2020 года №<номер>, акт экспертного строительно-технического исследования ООО «Империал Эксперт» от 01.07.2019 года №№<номер> не могут быть приняты, как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку составлены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе стороны ответчика, при этом представляют собой субъективное мнение специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не располагали материалами дела. Кроме того, заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 31.01.2020 года №<номер> по сути представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, что не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь заключение судебной экспертизы от 29.11.2019 года №<номер> соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а именно статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между зданием многоквартирного дома истицы и земельными участками ответчика расположена подпорная стена, предназначенная для удержания находящегося под домом грунта от сползания. Возводимые ответчиком объекты недвижимости оказывают негативное воздействие на подпорную стену, создают опасность ее разрушения. Поскольку отсутствие подпорной стены привело бы к обязательному скорому обрушению массива грунта под многоквартирным домом, следует признать, что производимые ответчиком строительные работы несут угрозу для целостности многоквартирного дома. Следовательно, возведение спорных объектов несет угрозу для жизни, здоровья и имущества жильцов данного дома. Кроме того, имеет место нарушение противопожарных расстояний между возводимыми зданиями и подпорной стеной многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требование истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой является обоснованным.

Разрешая вопрос о способе защиты прав истицы, суд учитывает выводы судебной экспертизы от 29.11.2019 года №<номер>, согласно которой для устранения несоответствия величины противопожарного разрыва между объектами на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>, и сооружением подпорной стены многоквартирного дома №№<номер>, возможно каждое из решений:

- ограждающие конструкции (наружные стены и выступающие более чем на 1 м конструкции) проектируемых объектов возвести на расстоянии не менее 6 м от подпорной стены по грунту;

- ограждающие конструкции (наружные стены и выступающие более чем на 1 м конструкции) указанных объектов возвести противопожарными 1-го типа с противопожарными заполнениями проемов;

- оборудовать проектируемые объекты автоматическими установками пожаротушения.

Между тем, поскольку нарушение противопожарных норм сопряжено с угрозой разрушения подпорной стены многоквартирного дома, связанной с возведением объектов недвижимости в непосредственной близости к подпорной стене (0,1 м), суд считает невозможным разрешение спорных правоотношений иным способом, нежели запрет строительства ближе нормативного расстояния до подпорной стены.

Таким образом, суд устанавливает в отношении ответчика запрет осуществлять строительство объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> ближе 6 метров до подпорной стены по грунту со стороны многоквартирного дома №№<номер>, а также возлагает на ответчика обязанность демонтировать постройки и сооружения, уже возведенные на указанных земельных участках ближе 6 метров до подпорной стены по грунту со стороны многоквартирного дома №№<номер>.

Довод ответчика о том, что нарушение минимального противопожарного расстояния не нарушает прав истицы, является несостоятельным. Строительством дома на расстоянии 0,1 м от подпорной стены и на расстоянии 3,7 м от конструкций многоквартирного дома, нарушаются требования пунктов п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013, а значит и право истицы на пожарную безопасность. При этом суд учитывает, что квартира истицы была реконструирована путем возведения пристройки к многоквартирному дому, в результате чего сократилось расстояние от дома до подпорной стены. Однако реконструкция квартиры была легализована решениями исполкома Ялтинского городского совета АР Крым от 14.05.2009 года №<номер> и от 25.09.2012 года №<номер> (т.1 л.д.116, 117). Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.6). При таких обстоятельствах право истицы на квартиру подлежит защите в общем порядке, в том числе путем обеспечения необходимых противопожарных разрывов.

Довод ответчика о предположительном характере вывода эксперта о причинах возникновения дефектов подпорной стены подлежит отклонению. Из заключения экспертизы следует, что представить категоричный ответ на данный вопрос эксперту не представилось возможным ввиду необходимости дальнейшего мониторинга поведения дефекта подпорной стены и проведения дополнительного исследования подпорной стены в период возведения спорных объектов недвижимости. Таким образом, получение категоричного ответа требует получения новых исходных данных, связанных с исследованием динамики развития дефектов подпорной стены, в том числе в условиях строительства спорных объектов. Однако проведение подобного исследования невозможно в связи с наличием угрозы, которую несет разрушение подпорной стены для жизни, здоровья и имущества жильцов многоквартирного дома. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а также гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип неприкосновенности частной собственности (статья 35).

По смыслу статьи 304 ГК РФ, для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения подпорной стены, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

При этом в силу общих положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, и возможность устранения нарушений с сохранением постройки или ее части, лежит на лице, которое возвело эту постройку.

В рассматриваемом случае эксперт, осмотрев подпорную стену многоквартирного дома и объекты незавершенного строительства, произведя необходимые измерения, пришел к мотивированному выводу о вероятном возникновении дефектов подпорной стены вследствие возведения ответчиком объектов недвижимого имущества. Данный вывод эксперта, с учетом строительства спорных объектов на расстоянии лишь 0,1 м до подпорной стены, представляется суду убедительным. Вероятность того, что дальнейшее возведение указанных объектов, представляющих собой трехэтажные капитальные строения (согласно проектной документации), окажет негативное воздействие на прочностные характеристики подпорной стены, оценивается судом как высокая. Доказательства, опровергающие вывод эксперта о деструктивном воздействии возводимых объектов на подпорную стену многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия угрозы причинения вреда жильцам многоквартирного дома деятельностью ответчика. Соответственно, имеются предусмотренные статьей 304 ГК РФ основания для устранения нарушения прав истицы.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска, в размере 300 руб. Вопрос о возмещении с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы суд оставляет открытым, поскольку доказательства несения данных расходов истицей не представлены. Истица не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов, в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, в части запрета ответчику производить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>, поскольку расположенные на этих участках строения, с учетом уточнения истицей исковых требований, не являются предметом спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать постройки и сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по <адрес>, расположенные ближе 6 метров до подпорной стены по грунту со стороны многоквартирного дома №<адрес>.

Запретить ФИО5 осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по <адрес>, ближе 6 метров до подпорной стены по грунту со стороны многоквартирного дома №<адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, в части запрета ФИО5 и другим лицам производить строительные работы на земельных участках: кадастровый №<номер>, расположенном по <адрес>; кадастровый №<номер>, расположенном по <адрес>; кадастровый №<номер>, расположенном по <адрес>; кадастровый №<номер>, расположенном по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 11 февраля 2020 года.