Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску – ООО [ С]» - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО [ С]» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ООО «Сосновка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи четырех лошадей породы Данчак красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст: 8 лет, 3 года, 2 года и жеребенка возраста менее года. Данные лошади принадлежали ФИО6 как физическому лицу. Расчет по договору в размере 122000 рублей между сторонами был произведен, претензий по расчету стороны не имели. В связи с тем, что ФИО6 являлся учредителем и директором ООО [ С]», сельхозпредприятия, обладающего пастбищами и необходимой инфраструктурой для содержания лошадей, между ними был подписан договор ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С]» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза [ С] Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете [К]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Конкурсный управляющий незаконно, хотя ему были предоставлены все документы на данных лошадей и подтверждено право собственности истца на них, удерживает их в неизвестном ему месте. Он подавал заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела, в связи с незаконным удержанием лошадей. Получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время по делу вновь проводится проверка. В соответствии с ранее полученным постановлением об отказе, факт принадлежности истцу лошадей установлен.

Конкурсный управляющий неоднократно извещался о том, что необходимо передать имущество – лошадей законному владельцу, но ответчик данные требовании я не удовлетворил, требование осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать находящееся у него незаконно имущество: четырех лошадей, породы – Данчак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст: 10 лет, 5 лет, 4 года и 2 года, принадлежащие на праве собственности истцу, во владение истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей.

Ответчик ООО [ С] обратилось со встречными исковыми требованиями ([ ... ] о признании договора купли-продажи лошадей от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) недействительными и применении последствий его недействительности.

В обоснование встречного иска указано, что на дату совершение сделки ООО [ С]» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО [ С]» являлось заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 в силу того, что на даты совершения оспариваемых сделок директором и участником ООО [ С]» являлся ФИО6, договор купли-продажи лошадей от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО6 и ФИО7 является мнимым, совершенным со злоупотреблением правом со стороны участников сделки по ст. 10, 168 ГК РФ.

Просит признать договор купли-продажи лошадей от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) недействительными и примененить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим

Представитель истца ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО [ С] - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности [ ... ] с первоначальными исковыми требованиями не согласны, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из сущности виндикационного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, либо вещи, обладающей едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, находившаяся у собственника до завладения ею незаконным владельцем; вещи, определяемые родовыми признаками (например партии однородных товаров), поскольку они могут смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу, а содержание виндикационного иска - требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью или вещами того же рода и качества), вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. Данное условие имеет существенное правовое значение при виндицировании имущества, т.к. в случае невозможности идентифицировать вещь должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет вещью не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным, поэтому виндикация применяется к лицу, фактически владеющему вещью при отсутствии законных на то оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску, входят установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличия спорного имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника и условия поступления имущества к ответчику.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор мены между ФИО6 и [ФИО] 1, согласно которому [ФИО] 1 передал ФИО6 следующих лошадей:

- лошадь – кобыла жеребая, породы Данчак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст 5 лет;

- лошадь - кобыла, породы Данчак, кобыла, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, жеребая, возраст 8 месяцев;

- лошадь – жеребенок, породы Данчак, красного цвета, имеющий белую отметину на лбу, жеребая, возраст 4 месяца ([ ... ]

Согласно справке Государственного ветеринарного управления [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 занимается разведением лошадей с [ДД.ММ.ГГГГ] года, принадлежащие ему лошади в количестве 14 голов клинически здоровы, ежегодно вакцинируются [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи лошадей, согласно которому ФИО6 продал ФИО1 лошадей породы Данчак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст: 8 лет, 3 года, 2 года и жеребенка возраста менее года, что подтверждается также актом приема передачи ([ ... ]

П. 1.1 Договора от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрена передача в собственность покупателя лошадей в количестве 4 голов, вид, описание, характеристика которых указана в спецификации (приложение № 1).

Вместе с тем, приложение № 1 к договору от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует.

Установлено, что ФИО6 являлся учредителем и директором ООО «[ С]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО6 как физическим лицом и ФИО1 заключен договор хранения, по условиям которого ФИО6 обязался хранить четырех лошадей породы Данчак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст: 8 лет, 3 года, 2 года и жеребенка возраста менее года, переданных ему ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 заключил договор с [ФИО] 2 на оказание услуг по уходу за лошадьми в количестве 4 голов ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] решением Арбитражного суда [Адрес] ООО [ С] признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 [ ... ]

Комиссией была составлена инвентаризационная опись скота на [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе мероприятий по инвентаризации имущества должника выявлено 5 голов лошадей [ ... ]). Указанное имущество включено в конкурсную массу должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С]» передало на ответственное хранение [ФИО] 3 лошадей в количестве 4 голов ([ ... ]

Определением Арбитражного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества [ ... ]

Согласно справке Администрации [Адрес] муниципального района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по данным годовой отчетности за [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ С]» поголовья лошадей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] не имелось [ ... ]

Согласно отчетов, предоставленных Администрацией [Адрес] муниципального района [Адрес], по данным годовой отчетности за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] года в ООО [ С] поголовья лошадей не имелось ([ ... ]

Согласно представленным документам, в [ДД.ММ.ГГГГ] годах была проведена в ООО «[ С] вакцинация, в том числе и лошадей ([ ... ]

Согласно справке Государственного ветеринарного управления [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в личном подсобном хозяйстве [ФИО] 4 проведен ветеринарный осмотр лошадей, принадлежащих ООО [ С]» в количестве четырех голов для определения возраста животных. При осмотре установлено: первая – рыжая с паленой, левая нога чулком, кобылка, возраст 4 года, вторая – рыжая со звездочкой, возраст 2,5 года, кобылка, третья – рыжая игринивая, возраст 2,5 года, кобылка, четвертая – рыжая с паленой, возраст 1,5 лет, кобылка ([ ... ]

В связи с тем, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, то собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Однако истцом таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Давая оценку утверждениям истца о нахождении в настоящее время спорного имущества у ответчика и незаконное удержание последним имущества истца, ссылающего в качестве доказательств на договоры мены, купли-продажи лошадей, обращение в отдел полиции, справки из Администрации Ардатовского муниципального района [Адрес], факта нахождения имущества истца у ответчика не фиксировалось, характеристики лошадей удерживаемого ответчиком, истцом не конкретизировались, суд приходит к выводу, что данными доказательствами факт нахождения предмета виндикации у ответчика не подтверждается.

Истцом не доказано, что он является собственником именно тех лошадей, которые находятся у ответчика. По представленным сторонами документам возраст, описание лошадей, приобретенных истцом и лошадей, находящихся у ответчика, разнится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда [Адрес] находится дело №[Номер] (шифр [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО [ С]» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу назначена судебная экспертиза [ ... ]

С учетом вышеизложенного, суд считает, что встречные исковые требования ООО [ С] в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ С] в лице конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Исковые требования по встречному иску ООО [ С] в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Телепнева А.А.