Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Романовой (Кавешниковой) Е.А. (Евгеньевне) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что 09 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Кавешниковой Е.Е. договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по 09 декабря 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору№ от 09 декабря 2013 года, заключенному с Кавешниковой Е.Е., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 502421 рубль 06 копеек, из которых: 266514 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу, 225746 рублей 16 копеек - задолженность по процентам, 10160 рублей 00 копеек - задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8224 рубля 21 копейка.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2019 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.

Определением суда от 13 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому полагал, что срок исковой давности не применим к платежам, подлежащим уплате с 09 ноября 2016 года.

В судебном заседании ответчик Романова (Кавешникова) Е.А (Е). исковые требования не признала и пояснила, что 09 декабря 2013 года между ней и ОАО «Лето Банк» действительно был заключен договор, по которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме она не оспаривает. Вместе с тем, в представленных материалах сам кредитный договор отсутствует, что свидетельствует о его незаключении. В заявлении-оферте отсутствуют существенные условия договора, а именно: предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расторжения кредитного договора, условия досрочного возврата кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе, сроках обработки платежных документов. Договор банковского счета и кредитный договор не составлялись и не подписывались. Письменное уведомление об акцепте оферты отсутствует, а потому такой договор является недействительным. С января 2015 года каких-либо платежей в счет погашения кредита она не вносила ввиду трудного материального положения, поскольку потеряла работу. В конце 2014 года она обращалась в банк с вопросом о рефинансировании, но ей было отказано. В связи с трудным материальным положением просила признать ее долг безнадежным и не подлежащим возврату, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок исковой давности истёк 23 февраля 2018 года, поскольку последний платеж был внесен ею 22 января 2015 года, а в суд истец обратился лишь 05 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1, 2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2013 года Кавешникова Е.Е. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором она делает оферту Банку заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ей счет и предоставить кредит в сумме 300000 рублей под 29,9% годовых на 47 месяцев.

Подписав указанное заявление, Кавешникова Е.Е. подтвердила тот факт, что до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей (п.11 Заявления), а также факт получения ею Условий, графика платежей и тарифов (п.12). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» подписание клиентом заявления является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

На основании вышеуказанного предложения Кавешниковой Е.Е. Банк открыл ей лицевой счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и, тем самым, заключил с ней кредитный договор №.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика Романовой (Кавешниковой) Е.А. (Е.) о том, что кредитный договор между ней и истцом не является заключенным, поскольку он не составлялся и не подписывался, отсутствует письменное уведомление об акцепте оферты, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными положениями закона, а также представленными доказательствами, в том числе, заявлением о предоставлении кредита, Условиями и Тарифами, а также действиями истца по открытию лицевого счета на имя ответчика. При этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из заявления усматривается, что Кавешникова Е.Е. согласна с условиями предоставления кредита, а также тарифами банка. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре, а именно в ее заявлении, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и тарифах.

Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, вопреки доводам ответчика, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые изложены в Условиях предоставления кредитов и тарифах, полученных ответчиком, а потому, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора банком исполнено, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.15-18) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному расчёту (л.д.4-5), выпискам из лицевого счета заёмщик воспользовалась денежными средствами, при этом последний платёж в счет погашения задолженности был внесён ею 22 января 2015 года.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно копии записи акта о перемене имени №1 от 09 декабря 2015 года (л.д.74) Кавешникова Е.Е. изменила данные на Романову Е.А.

Как следует из расчёта задолженности, а также выписки по счёту, Романова (Кавешникова) Е.А. (Е). не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июня 2018 года составил 502421 рубль 06 копеек, из которых: 266514 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу, 225746 рублей 16 копеек - задолженность по процентам, 10160 рублей 00 копеек - задолженность по иным платежам.

Как следует из заявления о предоставлении кредита (л.д.6), заёмщик выразила добровольное согласие на уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав (требований) №У77-18/1342 от 19 июня 2018 года с учетом дополнительного соглашения №У77-18/2452 от 26 октября 2018 года (л.д.20-27, 28) ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) по заключённым с заёмщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав требования от 19 июня 2018 года и дополнительному соглашению от 26 октября 2018 года (л.д.29) к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в отношении Кавешниковой Е.Е. на сумму 502421 рубль 06 копеек, в том числе 266514 рублей 90 копеек - сумма основного долга.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Романова (Кавешникова) Е.А (Е.) просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», применив срок исковой давности, полагая, что он истёк 23 февраля 2018 года, поскольку последний платеж по кредиту ею был внесен 22 января 2015 года.

Однако данные доводы суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст.196 ГК РФ следует, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.186 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключённым между сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям - путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж по кредиту ответчиком произведен 22 января 2015 года. 22 февраля 2015 года Банк мог узнать о нарушенном праве, следовательно, срок давности начинает течь по платежам с 22 февраля 2015 года.

Поскольку обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности имело место 30 октября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок исковой давности следует применить к части долга по ежемесячным платежам, в том числе, ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, расчёт по которым должен был наступить ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть ранее 30 октября 2016 года.

Согласно графику платежей (л.д.11) платёж, предшествующий дате 30 октября 2016 года, должен был быть произведён 09 октября 2016 года, то есть по данному платежу, а также предшествующим ему срок исковой давности истёк.

Следующий платёж должен был наступить 09 ноября 2016 года.

Поскольку истец просит взыскать задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом, с ответчика подлежит взысканию основной долг, подлежащий уплате с 09 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года в общей сумме 110950 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в указанные даты, в общей сумме 21944 рубля 82 копейки.

При этом, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам в размере 10160 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку указанная задолженность окончательно сформировалась в апреле и июле 2015 года, в последующем услуга страхования, размер комиссии за которую был включен в очередной ежемесячный платеж, установленный графиком, была отключена, соответствующие платежи не начислялись, то есть срок исковой давности по их взысканию также истек.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 132895 рублей 18 копеек.

Оценивая доводы ответчика Романовой (Кавешниковой) Е.А. (Е.) о признании ее долга по кредиту безнадежным и не подлежащим возврату с учетом ее материального положения, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью с даты признания гражданина банкротом.

Из пояснений ответчика Романовой (Кавешниковой) Е.А. (Е.) в судебном заседании следует, что с заявлением о признании банкротом в установленном законом порядке она не обращалась, таковой не признавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Положения ЦБ РФ и нормы п.3 ст.297 НК РФ, на которые ссылается ответчик, в данном случае не имеют правового значения, поскольку регулируют иной вид правоотношений.

Кроме того, доводы ответчика о тяжелом материальном положении голословны, объективно ничем не подтверждены, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменения способа исполнения решения суда, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8224 рубля 21 копейка.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 132895 рублей 18 копеек (110950 рублей 36 копеек + 21944 рубля 82 копейки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Романовой (Кавешниковой) Е.А. (Евгеньевне) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой (Кавешниковой) Е.А. (Евгеньевны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в размере 132895 рублей 18 копеек, из которых: 110950 рублей 36 копеек - основной долг, 21944 рубля 82 копейки - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 42 копейки, а всего 135074 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 02 июня 2020 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий М.А.Малышева