Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов Игорь Николаевич обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения (полис ОСАГО серии №, дата договора ДД.ММ.ГГГГ.)

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Был произведен осмотр транспортного средства истца. Для защиты нарушенного права потерпевший обратился с исковым заявлением в Володарский районный суд Нижегородской области.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова И.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 360 700 рублей, УТС – 11 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы – 15 105 рублей.

Решение вступило в законную силу, в результате чего выдан исполнительный лист.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда было исполнено.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет: 371700*1%*178= 661626 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ПАО СК «Росгосстрах» было подано электронное обращение в добровольном порядке исполнить требования действующего законодательства, произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей, обращение зарегистрировано по номеру С-294371. Ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ подано Обращение Финансовому уполномоченному. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения было отказано. Истец считает отказ незаконным и не обоснованным.

Истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстра в пользу Шилова Игоря Николаевича неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также просит применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шилов И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя С.С.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо, где указал, что осуществил возврат предоставленных истцом документов, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова Игоря Николаевича взыскано страховое возмещение в сумме 360 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 105 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, а всего 387 805 рублей. В удовлетворении остальной части иска Шилову Игорю Николаевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, морального вреда и неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за заявленный Шиловым И.Н. период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца, не представившего на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на неоднократные требования страховщика, имело место злоупотребление правом, которое лишило страховщика права на определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного Кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения в размере 387 805 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца заявленные в настоящем деле о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения) принимая во внимание, что обстоятельства, установленные решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в том числе факт злоупотребления правом в действиях истца, явившийся основанием для отказа истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания, поскольку истцом заявлена неустойка, имеющая ту же правовую природу, во взыскании которой было отказано, но за последующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу и значению положений пункта 21 статьи 12 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, соответственно, отказ во взыскании неустойки за просрочку, допущенную страховщиком по вине потерпевшего, предполагает отказ во взыскании за весь предусмотренный законом период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилова Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года