Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать денежные средства, переданные по агентскому договору, в размере 600000 рублей, неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по агентскому договору, в размере 1200000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в Тарусский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор купли продажи земельного участка, истец в момент подписания договора передал ответчику 600000 рублей. Ответчик в установленный договором 4-х месячный срок не выполнил поручение принципала. Не возвратил полученную сумму, а так же не уплатил неустойку в виде штрафа в размере 200% от суммы договора. Просили взыскать с ФИО2 денежные средства, переданные по агентскому договору в размере 600000 рублей неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по агентскому договору в размере 1200000 рублей, всего 1800000 рублей. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными и противоречащими закону и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, который не исполнен по вине истца, вины ответчика нет, поскольку в договоре не конкретизированы предмет договора, характер действий, услуги не оплачены, соответственно договор считается не заключенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считал, что основанием для признания договора незаключенным является несовпадение мнений сторон относительно предмета и характера договора. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 обоснованными в части взыскания денежных средств переданных по агентскому договору и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за неисполнение ФИО2 обязательств по агентскому договору обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор купли-продажи земельного участка, согласно его условий, агент - ФИО2 по поручению принципала - ФИО1 осуществляет действия, направленные на приобретение принципалом земельного участка. Договор не исполнен, полученные по договору деньги в сумме 600000 рублей не возвращены, неустойка не уплачена, что не отрицается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд, исходя из изложенного, находит, что существенные условия оспариваемого агентского договора определены, а именно, что агент по поручению принципала и за его счет обязан был совершить действий, направленных на приобретение принципалом земельного участка, отвечающего требованиям п. 1 и 2 заключенного договора. Вознаграждение ФИО2 выплачено, его сумма определена условиями договора, так же в договоре определено, в какой сумме и на какие цели предоставлены агенту деньги.

Суд находит, что не имеется оснований считать договор не заключенным, на основании того, что в его условиях конкретно не определено, какие действия должен совершать агент выполняя поручения. Согласно смысла закона, для агентского договора является достаточным условием указание на общие полномочия агента по договору и считает, что данные полномочия нашли отражение в оспариваемом договоре.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для признания договора незаключенным является несовпадение мнений сторон относительно предмета и характера действий, суд находит не основаными на требованиях закона, поскольку такого основания не предусмотрено законом. По мнению суда, между ФИО1 и ФИО2, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной не исполнения договора со стороны ответчика явилось то, что в нем не было определено местоположение земельного участка, границы, контуры, суд считает доводы противоречащими оспариваемому договору, поскольку по мнению суда из условий договора определяется местоположение земельного участка, его характеристики, отсутствие в п.1 договора после 45 единицы измерения, суд находит опиской. Суд находит, что из смысла договора следует, что речь идет о единице измерения - метр.

Доводы представителя ответчика о том, что договор ответчиком не исполнен по причине того, что ФИО2 не знал, от чего имени он должен производить действия, своего или принципала, суд находит не обоснованными, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что агенту не было известно от чего имени он должен производить действия. Не представлено доказательств, подтверждающих обращение агента к принципалу за разъяснениями указанного условия. Факт подписания договора и получения денежных средств агентом, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 было известно от чего имени он должен был производить действия, что подтверждается и показаниями свидетелей.

Доводы о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом, договор был неисполнимым, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются свидетелями ФИО7 и ФИО8, допрошенными в судебном заседании, из показаний свидетелей следует, что ФИО2 сам предлагал ФИО1 приобрести земельный участок, местоположение которого указано в договоре, суд считает, что истец не мог ввести ответчика в заблуждение, поскольку инициатива по приобретению исходила от ответчика. Оснований у суда не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в условия договора включены оценочные категории, которые являются основаниями к признанию его не заключенным, суд находит противоречащими закону.

Доводы представителя ответчика о том, что агентом поручение не выполнено по вине принципала суд считает не основанными на исследованных доказательствах и ничем не подтвержденными, условия договора принципалом выполнены в полном объеме.

Другие доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований суд находит не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Суд находит, что, несмотря на имеющиеся юридические изъяны, оспариваемый договор нельзя считать не заключенным, суд усматривает, что между агентом и принципалом в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора и считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 незаключенным.

Согласно п.3 агентского договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления покупки земельного участка на условиях указанных в п. 2 настоящего договора, принципал, в момент подписания договора передает агенту денежные средства в размере 600000 рублей, данная сумма включает в себя стоимость земельного участка, вознаграждение агента и все возможные непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в процессе выполнения агентом поручения. Агент гарантировал выполнение условий договора в течение четырех месяцев с момента подписания договора.

Согласно п.6 агентского договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения агентом поручения принципала в обусловленном в настоящем договоре объеме в обусловленный срок, агент возвращает принципалу 600000 рублей внесенную принципалом в рамках настоящего договора денежную сумму, а так же уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 200 % от суммы договора, то есть передает принципалу 1800000 рублей.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 в обусловленном в договоре объеме и в обусловленный срок поручение принципала не выполнил, вина ответчика в невыполнении взятых на себя обязательств установлена, денежные средства в сумме 600000 рублей полученные им от ФИО1 на расходы, связанные с выполнением договора истцу не вернул, то суд считает, что с ответчика на основании п.6 заключенного договора подлежит взысканию сумма, переданная по договору истцом ответчику в полном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Суд находит, что согласно п. 6 агентского договора купли-продажи земельного участка заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан уплатить ФИО1 неустойку, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения суммы неустойки над основной задолженностью и считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки до 360000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу, судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в виде штрафа за неисполнении обязательств по Агентскому договору, в размере 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12800 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Тарусский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.