Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной О.В. к Толстой О.П. об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Трухина О.В. обратилась в суд с иском к Толстой О.П. об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <адрес> она приобрела <данные изъяты> недвижимого имущества расположенного по адресу : <адрес> и является собственником указанного имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> доля которого принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Второй <данные изъяты> владела ныне покойная ФИО2. Еще до ее покупки в данном недвижимом имуществе сложился определенный порядок пользования, а именно : ФИО2 постоянно пользовалась строениями по <данные изъяты>, полагая это своей <данные изъяты>, а собственник до нее и впоследствии она пользовалась строениями под <данные изъяты> их условные <данные изъяты> в натуре разделены забором (линия на ситуационном плане). Данный сложившийся порядок пользования своими долями в общей собственности на недвижимое имущество стороны устраивал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего жилищного и гражданского права она обратилась с заявлением на имя Главы города ФИО7, что бы получить разрешение на перепланировку, переустройство, осуществление пристройки касаемо тех литеров, которыми по сложившемуся порядку пользовалась она. На то время собственник второй <данные изъяты>ФИО2 дала письменно свое согласие на осуществление ею указанных действий по расширению и благоустройству ее доли, согласно сложившегося порядка пользования долями. ДД.ММ.ГГГГ Глава города ФИО7 издал постановление № которым разрешил официально ей осуществить пристройку и реконструкцию. После чего она обратилась в ФИО15 где ей изготовили проектную документацию и ДД.ММ.ГГГГ за № она получила разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на газификацию с разработанной проектно-сметной документацией и разрешением производства работ. Она на свои личные средства, при непосредственном участи супруга, осуществила пристройку к <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Указанные пристройки были узаконены и введены в эксплуатацию. В последствии, за их общий счет, они осуществляли существенные и дорогостоящие, неотделимые улучшения домовладения под <данные изъяты> облагораживая их и благоустраивая (<данные изъяты>. А на 1<данные изъяты> вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежавшей ФИО2 ничего не делалось, строения под <данные изъяты> ветшали и приходили в негодность. После смерти ФИО2 в наследство вступил её сын ФИО3, который также не ухаживал за принятой в наследство <данные изъяты> недвижимого имущества, более того он допустил возгорание имущества, после чего оно пришло в непригодное для проживания состояние (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГФИО3, нарушив ее преимущественное право на приобретение доли, по договору купли-продажи продал свою долю Толстой О.П.. ДД.ММ.ГГГГ Толстая О.П., через своего представителя ФИО8 подала исковое заявление, где ответчиком выступает она "о разделе общего имущества между собственниками и выделения доли в натуре", и в данном исковом заявлении истец Толстая О.П. подтверждает, что сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, что она пользуется следующими строениями : <данные изъяты> В ГК РФ в ст. 245 - Определение долей в праве долевой собственности, в ч. З указано: "Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено оглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел." Она полагает, что имеет полное, законное право требовать увеличения своей доли в общем имуществе ввиду того, что за свой счет, соблюдая установленный порядок использования общего имущества, осуществила неотделимые улучшения имущества, в которые вложила немалые личные денежные средства, которые по эквиваленту составляют чуть больше <данные изъяты> стоимости доли всего недвижимого имущества, исходя из чего полагает, что ее доля должна быть увеличена до <данные изъяты> а доля сособственника - ответчика Толстой О.П. соответственно уменьшена до <данные изъяты> Просит увеличить, принадлежащую ей по собственности <данные изъяты> в общей собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> до <данные изъяты> указанного недвижимого имущества, соответственно уменьшив долю Толстой О.П. с <данные изъяты> в общей собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу : <адрес> до <данные изъяты>.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы истец Трухина О.В изменила исковые требования и просила суд увеличить ее долю в праве собственности <данные изъяты> соответственно уменьшив долю Толстой О.П. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Трухина О.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката Чапленко Г.А.

В судебном заседании представитель истца Трухиной О.В. адвокат Чапленко Г.А, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал измененные исковые требования и просил суд их удовлетворить. При этом суду пояснил, что Толстая О.П обратилась в суд с иском и по тому делу просила суд выделить <данные изъяты> в натуре, переговоры не привели к достижению мирового соглашения и его доверительница вынуждена была обратиться в суд за увеличением доли. По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал Толстой О.П.<данные изъяты> в общей долевой собственности. Пункт 5 этого договора передача продавцу в общей долевой собственности <данные изъяты> в общей долевой собственности. Учитывая, что ответчик в своем иске продекларировала, что дл идеальная и стоимость идеальная, там забор имелся, который разделял земельный участок на пополам, он был больше немного в пользу его доверителя. Трухина О.В. обратилась в суд на законных основаниях, так как с согласия предыдущего владельца и на основании Постановления Главы Администрации ею были сделаны качественное и количественное улучшение имущества, а именно жилого дома и пристройки к нему. Было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, она проведена, она законная и обоснованная, которая дала заключение о том, что <данные изъяты> составляет доля его доверительницы и <данные изъяты> ответчика. Он просит от имени Трухиной О.В. увеличить принадлежащую ее по праву собственности <данные изъяты> в праве общей собственности на жилые дома до <данные изъяты> указанного недвижимого имущества, а также взыскать <данные изъяты> за услуги экспертов, <данные изъяты> гос.пошлины, <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг представителя. В пользовании его доверительницы находятся помещения как указано в иске под литером <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Толстая О.П. и ее представитель по доверенности адвокат Сапрыгина Е.А. не признали исковые требования и просили суд в их удовлетворении отказать. При этом ответчик Толстая О.П. суду пояснила, что она подтверждает, что еще до покупки ею <данные изъяты> домовладения, между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами как указано в иске у Трухиной О.В. и все постройки были возведены Трухиной О.В.

Представитель ответчика адвокат Сапрыгина Е.А. суду пояснила, что истцом не предоставлено законных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, не соблюден досудебный порядок достижения соглашения с Толстой О.П. предыдущий совладелец давал свое согласие только на возведение пристройки, согласия на строительство летней кухни не давала и все эти постройки не могут быть учтены при разрешении вопроса об увеличении доли в праве на общее имущество. Кроме того, обращаясь в суд с иском о разделе в натуре ее доверительница просила разделить так, как сложился порядок пользования, от раздела земельного участка они отказались, между домами установлен забор, отделяющий истца и ответчика и Толстая О.П. не просила никаких компенсаций. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по гражданскому делу. При этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 187 ГПК РФ). Экспертное заключение ФИО21 имеет некоторые противоречия с действующими правовыми нормами. Толстая О.П. не была допущена к производству экспертных действий (этапы 1 и 2 исследования - стр. 6 заключения) по осмотру общего имущества домовладения. Вместе с тем п. З ст.84 ГПК РФ закрепляет право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Присутствие Толстой О.П. при осмотре экспертом общего имущества никаким образом не могло помешать исследованию эксперта в присутствии Трухиной О.В. Нарушение права Ответчика фиксировать ход и достоверность осмотра является прямым нарушением норм процессуального права, а именно ст. 6, 12, 35 ГПК РФ В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На основании ст.ст. 59, 60, 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. основанном только на тех допустимых и относимых доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При определении стоимости общестроительных работ по возведению <данные изъяты> эксперт в качестве составляющих локальной сметы выполненных работ указывает: земляные работы, устройство монолитных бетонных фундаментов с изоляцией, подшивку потолков ДВП по деревянному каркасу, устройство пола из ковров, линолеума на клее, заполнение оконных проемов и дверных проемов, оштукатуривание стен по сетке. Ответчик не присутствовала при осмотре монолитных бетонных фундаментов с изоляцией. Потому утверждение эксперта о том, что под всеми пристройками было осуществлено устройство данного фундамента является не корректным и не обоснованным. Нет возможности судить исследовался ли экспертом данный вопрос непосредственно, либо она опиралась только на письменные данные. Если исследовался, то фундамент раскрывался на всем протяжении пристроек, в нескольких местах либо в каком-то выборочном месте. Описания данного процесса исследования экспертное заключение не содержит. Каким образом работы по внутренней отделке и реконструкции, не влияющей ни на площадь, ни на стоимость объекта должны влиять на изменение долей в праве собственности(подшивку потолков ДВП по деревянному каркасу, устройство пола из ковров, линолеума на клее, заполнение оконных проемов и дверных проемов, оштукатуривание по сетке). Кроме того, имеющаяся система канализации, на которую ссылается истец, является индивидуальной (стр.32 заключения), что также не может влиять на изменение долей сособственников. В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участниц долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. При этом в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. Особенностью проведения экспертизы являются случаи, когда совладельцем дома за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произведены неотделимые улучшения этого имущества и заявлено требование об изменении долей в праве собственности. Эксперт должен установить тип и характер улучшений, исследовать документы, подтверждающие правовые основания и финансовые затраты со стороны заинтересованных лиц, представить варианты раздела с учетом изначальных и вновь образованных долей. Признано, что если установленный порядок не соблюден, например, не было получено согласие всех собственников на внесение в имущество улучшений, то сособственник право на увеличение размеров своей доли не имеет. Ранее действовавшее законодательство (ст. 125 ГК РСФСР 1964 г.) допускало возможность изменения размера долей участников общей долевой собственности на жилой дом только при увеличении полезной площади дома. В п. 3 ст. 245 ГК РФ, действующего в настоящее время, такой оговорки не содержится. Данная норма распространяется не только на жилые дома - она носит универсальный характер. Право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. Разумеется, возведение хозяйственных построек, подсобных помещений также не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ). В тех случаях, когда улучшения обусловлены необходимостью поддержания общего строе в исправном состоянии и его сохранения, например замена кровли, отдельных венцов общего бревенчатого дома и т.п., то вряд ли они могут повлиять на размер долей. Сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов, исходя из установленной ст. 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества. Другое дело, когда по соглашению между всеми сособственниками одним из них за свой счет будет перестроен жилой дом без изменения размера полезной площади. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что иск Трухиной О.В. к Толстой О.П. об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.245 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как установлено в судебном заседании и это следует из пояснений представителей сторон, материалов дела, на момент рассмотрения дела истец Трухина О.В. и ответчик Толстая О.П. являются сособственниками по <данные изъяты> жилых домов, <данные изъяты> расположенных по адресу : <адрес> и спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи серии № Трухина О.В. приобрела <данные изъяты> недвижимого имущества расположенного по адресу : <адрес> и является собственником указанного имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> доля земельного участка также принадлежит Трухиной О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Другой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения, расположенные в <адрес> "владела ФИО2, а после ее смерти в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГФИО3<данные изъяты>

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что еще до покупки в ДД.ММ.ГГГГ Трухиной О.В. спорного недвижимого имущества между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилыми домами и строениями, а именно : ФИО2 постоянно пользовалась строениями по <данные изъяты> считая это своей <данные изъяты>, а собственник <данные изъяты> до Трухиной О.В. - ФИО10<данные изъяты> и в дальнейшем Трухина О.В. пользовалась строениями под <данные изъяты> условные <данные изъяты> сособственников в натуре разделены забором, отраженном в виде линии на ситуационном плане, что подтверждается обеими сторонами в процессе. Данный сложившийся порядок пользования своими долями в общей собственности на недвижимое имущество стороны устраивал полностью и никем не оспаривался.

Согласно ст.62 Градостроительного Кодекса РФ №73-ФЗ от 07.05.1998г.- разрешение на строительство и переоборудование ( переустройство и перепланировку ) - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, переоборудование жилого помещения, благоустройство территории. При переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения сохраняется, поскольку оно выдается по объекту недвижимости, а не по лицам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года при проведении перепланировки и переустройства не требуется согласие сособственников помещений дома, за исключением случаев, если такие реконструкция, переустройство, переоборудование или перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами законодательства, а именно ст.209, 246-247 ГК РФ Трухина О.В. обратилась с заявлением на имя Главы <адрес>, чтобы получить разрешение на перепланировку, переустройство, осуществление пристройки в отношении жилого дома под <данные изъяты> и строений, которыми по сложившемуся порядку пользовалась она.

Судом установлено, что собственник второй <данные изъяты>ФИО2 дала письменно свое согласие на осуществление истицей указанных действий по расширению и благоустройству части имущества, находившегося в фактическом использовании истицы, согласно сложившегося порядка пользования долями.

Из исследованного в судебном заседании заявления Трухиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы <адрес> следует, что истица просила разрешение на строительные работы : пристройку к дому и обложить кирпичом дом и веранду, ремонт летней кухни с частичной заменой стен, с увеличением высоты, с теми же размерами. На данном заявлении стоит надпись сделанная ФИО2, что она как совладелец не возражает против пристройки. Данное заявление удостоверено квартальной <данные изъяты>

Постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «0 строительстве пристроек к жилым домам» было разрешено Трухиной О.В, строительство пристройки к жилому дому, обложить жилой дом кирпичом и разрешить реконструкцию летней кухни <адрес>, для чего разработать и утвердить необходимую строительную документацию, с получением необходимых разрешений <данные изъяты> Данное постановление вступило в законную силу и никем оспорено не было.

После этого Трухина О.В. обратилась в ФИО24 где истице изготовили проектную документацию и ДД.ММ.ГГГГ за № она получила разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истица получила разрешение на газификацию с разработанной проектно-сметной документацией и разрешением производства работ.

В судебном заседании было установлено, что Трухина О.В. за свои личные средства в ДД.ММ.ГГГГ осуществила пристройку к <данные изъяты> строений под <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Указанные пристройки были выполнены и введены в эксплуатацию, дав дальнейшем данные пристройки и жилой дом под <данные изъяты>, облагораживались и благоустраивались, что отражено на исследованных в судебном заседании фотографиях <данные изъяты>

Сособственники домов и строений, расположенных по <адрес> Трухина О.В. и ФИО2 с момента постройки пристроек и благоустройства Трухиной О.В. строений, находившихся в соответствии со сложившимся порядком пользования у нее в пользовании в ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО2 пользовались общим имуществом и вопросов, споров по владению и пользованию общим имуществом у собственников не возникало. То есть на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года после приобретения доли Трухиной О.В. предыдущие сособственники пользовались жилыми домами, расположенными <адрес> и между ними сложился порядок пользования общим имуществом. Это подтверждает наличие забора между частями земельного участка. также произведен ввод в эксплуатацию произведенных Трухиной О.В. улучшений жилого дома <данные изъяты> и строительство к нему пристроек <данные изъяты>

После смерти ФИО2 в наследство вступил её сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГФИО3 по договору купли-продажи продал свою <данные изъяты> в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> Толстой О.П.<данные изъяты>

В соответствии с п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Толстой О.П. перешло следующее имущество: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> на земельный участок для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты>

Фактически в соответствии со сложившимся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и ранее порядком пользования общим имуществом к новому собственнику Толстой О.П. в пользование перешли расположенные за разделяющим земельный участок забором строения : <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании обеими сторонами.

В связи со сложившимися между новыми сособственниками Трухиной О.В. и Толстой О.П. взаимоотношениями и обращением Толстой О.П. с требованием о разделе общего имущества в натуре Трухина О.В. обратилась в суд с иском об изменении размера долей в праве общей долевой собственности и увеличении ее доли, поскольку она с согласия предыдущего сособственника (ФИО2) произвела качественное и количественное улучшение дома <данные изъяты> а также произвела пристройки к нему под <данные изъяты> в связи с чем ее доля в праве общей долевой собственности должна быть увеличена, а ответчика уменьшена.

Определением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ было назначено проведение строительной - технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, является ли капитальное строительство <данные изъяты> и благоустройство <данные изъяты> как вместе взятые так и каждое в отдельности, значительными улучшениями, качественно, количественно и в материальном выражении улучшающими домовладение <адрес>, а также чему равна доля Трухиной О.В. в домовладении <адрес> с учетом капитального строительства ею <данные изъяты> и благоустройства ею <данные изъяты>

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ капитальное строительство строений <данные изъяты> является реконструкцией основного строения жилого дома, поскольку влечет за собой изменение основных технико-экономических показателей, а именно общей площади, строительного объема и площади инженерной оснащенности( отопление, электроснабжение) основного жилого строения <данные изъяты> увеличивая общую площадь на <данные изъяты>., что может служить основанием для увеличения доли в праве общей собственности на жилое строение. Вспомогательные строения и сооружения <данные изъяты> не являются объектами капитального строительства и не могут служить основанием для увеличения доли в праве общей собственности на жилые строения.

На основании вышеперечисленного эксперт пришел к выводу, что капитальное строительство <данные изъяты> с учетом благоустройства является значительными качественно, количественно и в материальном выражении улучшающими домовладение <адрес>, кроме того строения <данные изъяты> являются неотъемлемой частью жилого дома <данные изъяты>

При этом на <данные изъяты> экспертного заключения экспертом в таблице приведен расчет увеличения доли сособственников пропорционально размеру общей площади жилых строений с учетом возведенных строений капитального строительства <данные изъяты> Как следует из экспертного заключения экспертом при расчете не учитываются вспомогательные строения <данные изъяты>

Таким образом с учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что с учетом произведенного количественного и качественного улучшения жилого дома <данные изъяты> а именно строительства к нему пристроек <данные изъяты> доля Трухиной О.В. в домовладении <адрес> с учетом капитального строительства ею <данные изъяты> с учетом их благоустройства составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, п. 7. Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003года, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение № выполненное экспертом ФИО27 в соответствии с требованиями ст.85, 86 ГПК РФ, ст.4,8, 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено с соблюдением норм федерального законодательства.

Согласно ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность. стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как было установлено в судебном заседании экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО28№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем вышеназванным требованиям закона и содержит все сведения, предусмотренные ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности».

Выводы эксперта о том, что капитальное строительство строений <данные изъяты> является реконструкцией основного строения жилого дома соответствует норма ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», так как строительство указанный пристроек является реконструкцией исследуемого жилого дома, т.е. комплексом строительных работ и мероприятий по изменению его технико-экономических показателей (изменению площади, планировки, строительного объема, оснащенности инженерным оборудованием) в целях улучшения условий проживания, и таким образом, является качественным и количественным улучшением жилого дома <данные изъяты>» по <адрес>.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения представителя ответчика о том, что экспертом при расчете подлежащей увеличению доли истицы были включены летняя кухня и иные подсобные помещения. Данные утверждения опровергаются как выводами эксперта, так и исследовательской частью экспертного заключения.

Доводы ответчика Толстой О.П. о том, что были нарушены ее права на участие при производстве экспертизы, так как она не была допущена к участию в осмотре дома и строений, находящихся в пользовании Трухиной О.В. и поэтому она не знает действительно ли правильно эксперт указал на устройство монолитных бетонных фундаментов с изоляцией также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст.6 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности «любое лицо, полагающее, что действия (либо бездействие) государственного судебно-; экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина

либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать такие действия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком Толстой О.П. не были обжалованы какие-либо действия эксперта либо экспертного учреждения, приведшие к какому либо нарушению прав ответчика. Достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения прав ответчика и недопуск ее к осмотру части строений суду предоставлено не было. Неучастие Толстой О.П. в осмотре части строений по мнению суда не свидетельствует о том, что такое неучастие повлекло вынесение недостоверного либо незаконного экспертного заключения либо к несоответствию выводов эксперта закону либо фактическим обстоятельствам дела и не может само по себе являться основанием к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством. Что касается ссылки на устройство монолитных бетонных фундаментов с изоляцией, то в таблице на <данные изъяты> экспертного заключения «Локальный сметный расчет №» эксперт указал в п.2, что устройство монолитных бетонных фундаментов с изоляцией относится к общестроительным работам по возведению жилого строения <данные изъяты> которым пользуется ответчик Толстая О.П., а не истец Трухина О.В.

Таким образом суд считает, что оснований для признания экспертного заключения, выполненного специалистами ФИО29№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика Толстой О.П. о том, что истцом не было получено согласия предыдущего сособственника дома на произведение улучшений, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не возражала только против пристройки, за летнюю кухню она разрешения не давала, поскольку в соответствии со ст.245 ч.3 ГК РФ для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников ( п.1 ст.247 ГК РФ) Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера доли долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений, а согласие на производство улучшений может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений либо может вытекать из условий использования объекта общей собственности.

Судом установлено, что произведенные за свой счет Трухиной О.В. неотделимые улучшения имущества были произведены в установленном законом порядке на основании Постановления Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного и согласованного с компетентными органами рабочего проекта в ДД.ММ.ГГГГ. Более 6 лет истица пользовалась произведенными улучшениями и предыдущий собственник до Толстой О.П. "Л доли в праве на общее недвижимое имущество ФИО30 не возражала против произведенных улучшений и реконструкции летней кухни той части имущества в отношении которой между сторонами сложился фактический порядок использования общего имущества, не оспаривала ни произведенные улучшения имущества, ни Постановление Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта на размер долей участников общей долевой собственности в отношении спорного имущества влияют произведенные неотъемлемые улучшения жилого дома <данные изъяты> пристройки к нему <данные изъяты> на производство которых ФИО31 давала свое согласие, что ответчиком не оспаривается <данные изъяты> Данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника ответчиком суду не предоставлено.

Также суд считает несостоятельными и не основанными на законе утверждения представителя ответчика Толстой О.П. о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и на этом основании истцу также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный порядок увеличения доли в праве общей долевой собственности по требованию одного из участников общей долевой собственности обладает материально-правовым, а не процессуально-правовым значением и для обращения участника общей долевой собственности с иском в суд не требуется обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ст.222" ГПК РФ прямо предусматривается, что обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора требуется только в случае прямо установленном федеральном законом или договором сторон. Статьями 245-247 Гражданского Кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика прямо не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с иском об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств позволяющих суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено в суд каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих доводы истца Трухиной О.В. и позволяющих суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований об увеличении доли в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Поэтому оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым изменить размер долей участников общей долевой собственности на жилые дома под <данные изъяты> расположенные на земельном участке по <адрес> с учетом увеличения доли истца и уменьшения доли ответчика. Изменить размер долей участников общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу : <адрес>, увеличив долю принадлежащую Трухиной О.В. до <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты><данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты><данные изъяты> расположенные по адресу : <адрес> уменьшив долю принадлежащую Толстой О.П. до <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, общей площадью общей площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты><данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. <данные изъяты> расположенные по адресу : <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом Трухиной О.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены следующие расходы : расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

С учетом того, что исковые требования Трухиной О.В. удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с Толстой О.П. в пользу Трухиной О.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.245 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухиной О.В. к Толстой О.П. об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество удовлетворить.

Изменить размер долей участников общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу : <адрес>, увеличив долю принадлежащую Трухиной О.В. до <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> и уменьшив долю принадлежащую Толстой О.П. до <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью общей площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Толстой О.П. в пользу Трухиной О.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ