Гражданский кодекс часть 1

Е.И.А. обратился в суд с иском к Е.С.А. о признании отсутствующим ее права собственности на постройки и пристройки <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.07.2010г. были удовлетворены исковые требования Е.С.А. к Е.И.А. и У.Ф.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительством – <адрес> Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР данное решение по существу оставлено без изменения, но резолютивная часть изложена в иной редакции, а именно за Е.С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю объекта недвижимости – жилого дома инв. №по указанному адресу. В мотивировочной части определения указано, что постройки и пристройки предметов рассмотрения спора не являлись. Кассационным определением от 3.08.2011г. по делу по иску П.С.Б. также подтверждено, что земельный участок и постройки с пристройками не были предметом спора по указанному выше делу. На основании указанного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска судебным приставом-исполнителем было зарегистрировано право собственности Е.С.В. на постройки и пристройки по указанному адресу. При этом определение кассационной инстанции на регистрацию представлено не было. В связи с этим за ответчицей было зарегистрировано право собственности не только на жилой дом, но и на постройки и пристройки. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен права собственности на <данные изъяты> долю построек и пристроек.

Истец и ответчица в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица У.Ф.Г. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска не возражал. Представители третьих лиц П.С. и В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №2-1496/10, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.07.2010г. были удовлетворены исковые требования Е.С.А. к Е.И.А. и У.Ф.Г. За Е.С.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю объекта, незавершенного строительством – <адрес>, <адрес>. Решением суда было прекращено право собственности Е.И.А. на <данные изъяты> долю указанного объекта.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 08.09.2010г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции: <данные изъяты>. В мотивировочной части определения указано, что постройки и пристройки к жилому дому государственной регистрации в Росреестре по УР не подлежат, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежат исключению ссылки о признании за истицей права собственности на эти постройки и пристройки. Также в определении указано, что истица требований о признании права собственности на постройки и пристройки не предъявляла.

Первоначально в <дата> спорный объект недвижимости был поставлен на технический учет в качестве дома с подвалом, не принятого в эксплуатацию, с постройками и пристройками на основании технического паспорта по состоянию на <дата>. Объекту был присвоен инв. <номер>

Технический паспорт на законченный строительством <адрес> был изготовлен <дата>. На основании заявления Е.И.А. от <дата> и данного технического паспорта за ним было зарегистрировано право собственности на данный жилой дом. В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности Е.И.А. на спорный объект, завершенный строительством жилой дом по указанному адресу,было зарегистрировано <дата>

На основании указанного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска и постановления судебного пристава-исполнителя о проведении принудительной государственной регистрации права собственности была проведена государственная регистрация права собственности Е.И.А. на <данные изъяты> долю жилого дома по указанному адресу.

На основании указанного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска и постановления судебного пристава-исполнителя о проведении принудительной государственной регистрации права собственности была проведена государственная регистрация права собственности Е.С.А. на <данные изъяты> долю жилого дома по указанному адресу.

При этом постановления судебного пристава-исполнителя не содержат обязанности регистрации права собственности на постройки и пристройки к указанному жилому дому.

Право общей долевой собственности Е.И.А. и Е.С.А. по <данные изъяты> доле жилого дома было зарегистрировано <дата>.

При этом при регистрации в обоих случаях объект недвижимости имеет наименование «жилой дом» и инвентарный номер <номер> а также <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом на данный объект недвижимости постройки и пристройки к нему имеют те же литеры, что и в техническом паспорте.

<дата>. спорное имущество – <данные изъяты> доля указанного жилого дома, принадлежащая Е.И.А., в рамках исполнительного производства была реализована продавцов В. на торгах покупателю П.С.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями сторон.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по делу заявлен спор о признании отсутствующим права собственности на постройки и пристройки к жилому дому по указанному адресу.

Как указано в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 08.09.2010г.указанные постройки и пристройки не подлежат регистрации в ЕГРП в качестве объектов недвижимости. Спор о праве собственности на данные постройки и пристройки судом не разрешался.

При принятии указанного определения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР исходила из того обстоятельства, что на момент принятия решения спорный объект недвижимого имущества, ранее зарегистрированный как объект незавершенного строительства, уже зарегистрирован в качестве законченного строительством жилого дома. В связи с этим необходимости указания в резолютивной части решения на состав объекта незавершенного строительством не было.

Незавершенный строительством дом со всеми постройками и пристройками был зарегистрирован в ЕГРП с указанием инв. № <номер>. После завершения строительством жилой дом, также со всеми постройками и пристройками, был зарегистрирован в ЕГРП с указанием того же инвентарного номера.

В определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, также указала тот же инвентарный номер.

Из изложенного суд делает вывод о том, что состоявшимся решением суда в редакции резолютивной части, изложенной в определении кассационной инстанции, разрешен спор о праве собственности на объект недвижимости, а именно жилой дом с указанным инвентарным номером, в состав которого, как указано выше, входят все надворные постройки и пристройки.

Вуказанном определении указано, что изменение резолютивной части решения произведено именно в связи с тем, что дом был зарегистрирован в качестве оконченного строительством. По существу решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, что также подтверждает то обстоятельство, что вопрос о правах на постройки и пристройки в судебном порядке был разрешен.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, в соответствии со ст.12 и 56 ГПК РФ его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанным выше решением Октябрьского районного суда г.Ижевска установлено, что объект недвижимости – жилой дом и постройками и пристройками по указанному адресу был приобретен истцом и ответчицей в период брака и являлся их общей совместной собственностью. Решение вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В связи с изложенным и на основании ст. 39 СК РФ права истца и ответчицы на все спорные постройки и пристройки признаются равными независимо от разрешения судом спора о разделе другой собственности (самого жилого дома). Таким образом, регистрация права собственности ответчицы на <данные изъяты> долю жилого дома вместе с постройками и пристройками никак не нарушает права истца.

Отсутствие нарушения права истца также является основанием для отказа ему в иске.

Кроме того, с учетом того, что спорное имущество было изъято у истца и ответчицы и реализовано на торгах, с учетом установленного отсутствия нарушения прав истца, а также с учетом того, что представитель ответчицы не возражает против иска, суд приходит к выводу, что предъявление истцом иска является злоупотреблением правом. Это также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые по делу меры обеспечения иска подлежа отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Е.И.А. к Е.С.А. о признании отсутствующим права собственности на постройки и пристройки <адрес>, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.05.2013г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрещения Е.С.А. производить отчуждение и обременение <данные изъяты> доли в праве собственности на постройки и пристройки <адрес>

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2013г.