Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО5 к ООО "Альфа" о признании недействительными действий по организации торгов по реализации арестованного имущества и заявлению ИП ФИО5 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о признании недействительными действий по организации торгов по реализации арестованного имущества.

Определением Анапского городского суда от 28.01.2014 года данное дело было объединено в одно производство с делом №2-130/2014 по заявлению ИП ФИО5 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных в рамках дела по иску к ООО "Альфа" требований ФИО5 указал, что 15.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдел УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника- ФИО5 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27126/2011 В пункте 8 постановления предусмотрено, что копия постановления подлежит направлению должнику, однако оно ему направлено не было.

12.09.2012г. Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО5 был осужден и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

25.03.2013 г. судебным приставом исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в присутствии его супруги ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где аресту подверглось принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 270 кв.м., здание для размещения отдыхающих в летний период площадью 73,1 кв.м., 1/2 доля жилого дома общей площадью 80,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Северная, <адрес>.

27.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество для реализации на открытых торгах. Имущество для реализации на торгах было передано ООО «Альфа» /353991, г.Новороссийск, <...>/, осуществляющему деятельность по реализации арестованного имущества.

После передачи имущества для реализации на торгах, ФИО5 ни разу не был уведомлен о ходе исполнительного производства, постановления судебного пристава ему не вручались и не направлялись..

24.05.2013г. по акту судебный пристав ФИО6 передал ООО «Альфа» документы на подлежащее реализации имущество.

18 июня 2013г. опубликовано извещение о проведении торгов /газета «Кубанские новости» №104(5410), срок окончания приема заявок 5 июля 2013г., дата проведения торгов 10 июля 2013г. / менее чем за 30 дней/;

Согласно протокола организатора торгов ООО «Альфа» от 5 июля 2013г. об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства №№ от 15.01.2013 г., торги признаны несостоявшимися.

5.07.2013г. судебный пристав ФИО6 на основании вышеуказанного протокола организатора торгов вынес постановление о снижении цены на имущество должника на 15%. В п.2 постановления предусмотрено, что копия постановления подлежит направлению должнику, однако оно мне не направлено. 10 июля 2013г. - дата проведения торгов / не состоялись/;

6.08.2013г. / публикация в газете «Кубанские новости» №138(5444), срок принятия заявок с 6 по 16 августа 2013г. / в извещении не указан/. Дата проведения торгов - 23 августа 2013г. / менее чем за 30 дней/;

Согласно протокола №461 организатора торгов ООО «Альфа» от 19.08.2013г. об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества торги признаны несостоявшимися.

19.08.2013г. вынесено постановление о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок /протокол ООО «Альфа» №461 от 19.08.2013г.

10.09.2013 года судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО8 нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. В п.2 постановления предусмотрено, что копия постановления подлежит направлению должнику, однако оно ФИО5 не направлено.

11.09.2013 года судебный пристав ФИО6 по акту передал взыскателю ФИО8 вышеуказанное нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости / 6 000 000 рублей/.

11.09.2013 года судебный пристав ФИО6 вынес постановление, согласно которому обязал регистрирующий орган провести государственную регистрацию за ФИО8 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В п.2 постановления предусмотрено, что копия постановления подлежит направлению должнику, однако оно ФИО5 не направлено.

Истец указывает, что в результате действий торгующей организации ООО "Альфа" нарушены его права, так как его имущество передано должнику за цену, которая значительно ниже рыночной. При этом за ним согласно вышеуказанного решения остается долг перед взыскателем в сумме 2 080 738,98 руб. / 8 080 738,98 руб.- 6 000 000 рублей).

Истец считает действия организатора торгов ООО «Альфа» и принятые им решения / протоколы от 5 июля 2013г. и от 19 августа 2013г. / о признании несостоявшимися торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства №2528/13/23/23 от 15.01.2013г. имущества, недействительными, так как они не соответствуют требованиям ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", целями которых является получение наиболее высокой цены за продаваемое на торгах имущество. Следовательно, извещение о предстоящих торгах направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц в целях выявления среди них наилучшего предложения об условиях продажи (наиболее высокой цены).

15 апреля 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в КК) направило ООО «Альфа» поручение на реализацию № 8811/863-13. В данном поручении указано, что не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов необходимо опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также разместить информацию о реализуемом на торгах имуществе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru и в течение 3 (трех) рабочих дней после публикации представить в ТУ Росимушества в КК копию информационного сообщения в печати о проведении торгов по продаже данного имущества с указанием органа печати и даты выхода, текст информационного сообщения о реализации арестованного имущества, а также данную информацию направить по электронному адресу для размещения на сайте ТУ Росимушества в КК, обеспечить экспонирование имущества.

Однако истец указывает, что информация о торгах на официальном сайте размещена не была, дата проведения торгов указана менее чем за 30 дней до проведения торгов.

Кроме того нарушены нормы сит. 448 ГК РФ, согласно которой извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако извещение в газете "Кубанские новости" не содержит сведений о форме торгов, порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

В связи с нарушением порядка проведения торгов и публикации извещения первоначально установленная решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости, т.е. в размере 8 000 000 рублей была снижена до 6 000 000 рублей. Тем самым нарушено имущественное право истца.

Также истец указывает, что первичные торги были назначены на 10.07.2013 года, соответственно организатор торгов мог назначить повторные публичные торги не позднее чем через месяц после первых публичных торгов, т.е. не позднее 11.08.2013 г. Фактически они были назначены на 23.08.2013г. с нарушением установленного законом срока.

Нарушения, допущенные организатором торгов в части их информационного обеспечения, носят существенный характер и повлияли на результат торгов.

Информация о торгах, опубликованная мелким шрифтом в не полном объеме в газете «Кубанские новости» оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении заложенного имущества. Кроме того, помимо публикации извещения о торгах должны размещаться в сети Интернет, что позволяет обеспечить массовость участия в торгах максимально возможного числа заинтересованных лиц, чего сделано не было. Это является нарушением Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009 г. N 526.

Допущенные нарушения затрагивают имущественные права истца в исполнительном производстве, поскольку продажа заложенного имущества по наиболее высокой цене позволяла бы ему максимальным образом рассчитывать на погашение существующей перед залогодержателем задолженности.

В связи с ем истец просит суд признать недействительными действия ООО "Альфа" по организации торгов по реализации арестованного имущества; признать недействительными решения организатора торгов ООО "Альфа" (протоколы от 5.07.2013 и от 19.08.2013) о признании торгов несостоявшимися.

В рамках заявленных требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в его адрес ни одного постановления, что является нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", также пристав необоснованно произвел снижение цены переданного на реализацию имущества и необоснованно передал имущество взыскателю, а также необоснованно вынес постановление об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на спорное имущество за ФИО8

В связи с чем ФИО5 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника принимаемых в рамках исполнительного производства постановлений от 15.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства, от 5.07.2013 года о снижении цены, от 10.09.2013 года о передаче взыскателю нереализованного имущества, от 11.09.2013 года об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности за ФИО8; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 5.07.2013 года о снижении цены, от 10.09.2013 года о передаче взыскателю нереализованного имущества, от 11.09.2013 года об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности за ФИО8

В судебном заседании представителя истца ИП ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности, и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Одновременно дополнили, что в извещении о назначении торгов по реализации арестованного имущества указана неверная информация относительно предмета торгов в части указания площади земельного участка, которая по документам составляет 270 кв.м., а в извещении была указана как 80,9 кв.м., что повлекло за собой уменьшение количества потенциальных претендентов на приобретение земельного участка, так как в данном случае произошло завышение цены одной сотки земельного участка. Также указали, что права ИП ФИО5 нарушены тем, что в результате передачи нереализованного имущества взыскателю за ФИО5 остался долг в размере свыше 2 000 000 руб, который не погашается и не аннулируется.

Ответчик ООО "Альфа", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом суд неоднократно откладывал дело из-за неявки ответчика, в связи с чем с учетом нения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель третьего лица - взыскателя ФИО8 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, чьи действия обжалуются, уволен из службы судебных приставов. Также указал, что с требованиями ФИО5 согласен, потому как нарушений норм законодательства допущено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. суд находит заявленные ИП ФИО5 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Краснодарского края 6.12.2012 года был выдан исполнительный лист серии АС №004387911, по которому с ИП ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 8 080 738 руб 98 коп, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО5 и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №485 от 4.03.2010 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости.

15.01.2013 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО8, предмет исполнения - задолженность 8 080 738,98 руб. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2013 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №№.

25.03.2013 года судебным приставом исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где аресту подверглось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 270 кв.м с кадастровым номером № здание для размещения отдыхающих литер Г, г, г1 общей площадью 73,1 кв.м, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Северная, <адрес>.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю для реализации на открытых торгах.

15.04.2013 года Территориальным Управлением Росимущества по КК было направлено поручение ООО "Альфа" на реализацию вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по ул. Северной, <адрес> г.Анапа, одновременно определена стоимость имущества: земельный участок - 3000000 руб, здание для отдыхающих - 3 000 000 руб, 1/2 доля жилого дома - 2 000 000 руб.

24.05.2013 года по акту судебный пристав ФИО6 передал ООО «Альфа» документы на подлежащее реализации имущество.

18.06.2013 года в газете "Кубанские новости" №104(5410) было опубликовано сообщение о продаже спорного недвижимого имущества (лот №11), определена дата торгов - 10.07.2013 года по ул. Парковой, 66 г.Анапа.

Согласно протокола окончания приема заявок от 5.07.2013 года торги по продаже спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем было направлено соответствующее извещение судебному приставу-исполнителю.

5.07.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

6.08.2013 года в газете "Кубанские новости" №138(5444) было опубликовано сообщение о повторном проведении торгов по продаже спорного недвижимого имущества, в котором указана дата проведения торгов - 23.08.2013 гола по ул. Парковой, 66 г.Анапа.

Согласно протокола №461 от 19.08.2013 года окончания приема заявок торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

3.09.2013 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО8 было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой с указанием цены имущества - 6000000 руб.

6.09.2013 года в АГО УФССП по КК поступило согласие ФИО8 об оставлении нереализованного недвижимого имущества по ул. Северной, <адрес> г.Анапа за собой.

10.09.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче спорного имущества (как нереализованного) взыскателю по цене на 25% ниже установленной.

11.09.2013 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

11.09.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество, которым на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности на имущество за ФИО8

В соответствии со ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок и сроки проведения торгов регулируются ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. При этом организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Анализ предоставленных суду в рамках исполнительного производства документов позволяет сделать вывод о том, что порядок проведения публичных торгов при реализации заложенного имущества, расположенного по ул. Северной, <адрес> г.Анапа, и сроки реализации нарушены не были.

Так, в материалах дела имеется поручение ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о реализации данного имущества специализированной организацией ООО «Альфа».

В предоставленных в материалы дела газетах «Кубанские новости» от 18.06.2013 (лот №11) и от 6.08.2013 года (лот №2 повторные торги) содержится вся информация о проводимых торгах, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Предусмотренный законом срок (не позднее 10 дней, но не ранее одного месяца) в данном случае выдержан.

При этом доводы истца о том, что в данных информационных сообщениях отсутствуют сведения о форме торгов, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, судом не принимаются, потому как данные доводы являются голословными и противоречащими предоставленным суду документам. Так, указанные сведения содержатся в информационном сообщении в газете «Кубанские новости» не сразу после номера лота, а на 11-й странице газеты (в конце всех лотов).

Что касается доводов истца о мелком шрифте при опубликовании информации о проведении торгов в печатном издании, то суд исходит из того, что размер шрифта ст. 448 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлен, а опубликованный размер шрифта является единым во всем разделе данного печатного издания, в том числе и по всем иным лотам, выставленным на торги.

Доводы истца о том, что информация о торгах не была размещена в сети Интернет также судом не принимается ввиду того, что указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: предоставленными судебным приставом-исполнителем распечаткой из Интернет-ресурса с официального сайта www.torgi.gov.ru.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО5 о том, что при проведении повторных торгов нарушены сроки их проведения. Так, согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Торги признаны несостоявшимися 5.07.2013 года, а публикация в газете о повторных торгах произведена 6.08.2013 года, то есть в данном случае месячный срок также не нарушен.

Доводы истца ФИО5 о том, что незаконно произведено снижение цены заложенного имущества на 15%, а при передаче нереализованного имущества взыскателю на 25% также судом не принимаются, потому как снижение цены на 15% в случае признания первичных торгов несостоявшимися и передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже установленной, предусмотрено ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании действий по проведению торгов, в суд истец ФИО5 ссылается на то, что нарушено его материальное право, а именно, что в результате передачи взыскателю нереализованного имущества по цене на 25% ниже установленной (за 6 000 000 руб), он остался должен еще 2 080 000 руб.

Однако с данными доводами суд также вынужден не согласиться ввиду того, что ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается..

Предметом ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по ул. Северной, <адрес> г.Анапа, а именно: ? доля жилого дома, земельный участок площадью 270 кв.м. с видом разрешенного использования – ИЖС и здание для размещения отдыхающих, расположенное на указанном земельном участке. И жилой дом и здание для размещения отдыхающих расположены на одном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – ИЖС, более того оба здания и земельный участок являются предметом ипотеки по одному договору. Принимая во внимание требования ст. 1 ЗК РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд полагает, что в данном случае после принятия ФИО8 нереализованного имущества, относящегося к объектам индивидуального жилищного строительства, по цене 6 000 000 руб, задолженность в размере 8 000 000 руб по обеспеченному залогом обязательству погашается, а обязательство ФИО5 перед ФИО8 о возврате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда, прекращается. То есть данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность перед ФИО8 в размере 2 080 000 руб (как указывает истец) погашается, соответственно исполнительное производство в этой части подлежит прекращению.

Ссылки истца на то, что спорное недвижимое имущество, расположенное по ул. Северной, <адрес> г.Анапа, выставлено на торги и передано взыскателю по стоимости ниже рыночной необоснованны, так как стоимость имущества в размере 8 000 000 руб была определена решением Арбитражного суда Краснодарского края, которое никем не отменено и вступило в законную силу. Соответственно иная стоимость спорного имущества в данном случае установлению (определению) не подлежит.

Что касается доводов истца о том, что в информационных сообщениях о проведении торгов в отношении недвижимого имущества была указана искаженная информация в части уменьшения площади земельного участка, подлежащего реализации, с 270 кв.м. до 80,9 кв.м., что повлекло уменьшение потенциального спроса на данное имущество, то в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что имела место техническая ошибка, так как вместо площади земельного участка была указана площадь жилого дома.

Суд исходит из того, что в обоих информационных сообщениях в газете «Кубанские новости» площадь земельного участка, подлежащего реализации, была указана как 80,9 кв.м. Однако площадь жилого дома, расположенного на данном земельном участке указана также в размере 80,9 кв.м., помимо этого в сообщении указано, что на земельном участке располагается 2-х этажное здание для размещения отдыхающих площадью 73,1 кв.м., то есть в совокупности общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 154 кв.м., что превышает указанную в информационном сообщении площадь земельного участка 80,9 кв.м. и явно свидетельствует о допущенной технической ошибке. Кроме того в информационных сообщениях указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем суд полагает, что любое заинтересованное в приобретении спорного недвижимого имущества лицо может узнать сведения о характеристике земельного участка (в том числе площади) из публичной кадастровой карты. Также любое лицо, желающее приобрести данное недвижимое имущество, вправе ознакомиться и получить дополнительную информацию об имуществе по указанному в извещении о проведении торгов адресу (<...>) или телефону <***>.

С учетом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание процедуры проведения торгов при наличии технической ошибки в информационном сообщении, суд полагает, что доводы истца в этой части необоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

С учетом того, что истцом ФИО5 не предоставлено доказательств того, что имелись потенциальные лица (физические, юридические), желающие приобрести спорное недвижимое имущество а торгах, либо что ФИО5 самостоятельно имел возможность погасить задолженность путем выкупа реализуемого на торгах имущества или он мог повлиять на торги (подать заявки и оплатить самостоятельно или за счет заинтересованных лиц задаток), либо что у него имелся клиент, желающий приобрести спорное имущество на торгах, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав в результате признания торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества взыскателю.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО5, заявленных к ООО «Альфа», надлежит отказать.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО5, заявленные к судебному приставу-исполнителю, о признании незаконным его бездействия в части ненаправления в адрес должника принимаемых в рамках исполнительного производства постановлений от 15.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства, от 5.07.2013 года о снижении цены переданного на реализацию имущества, от 10.09.2013 года о передаче взыскателю нереализованного имущества, от 11.09.2013 года об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности за ФИО8

Так, в соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.09.2012 года отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Однако из материалов исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО5, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2013 года в адрес ФИО5 как по месту отбытия наказания, так и по месту жительства (<...> <адрес>) не направлялась, что является нарушением закона.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Аналогичным образом в адрес должника ФИО5 не были направлены постановления судебного пристава от 5.07.2013 года о снижении цены переданного на реализацию имущества, от 10.09.2013 года о передаче взыскателю нереализованного имущества, от 11.09.2013 года об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности за ФИО8, что является нарушением ст.ст. 87-88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность и он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем не были предоставлены суду доказательства направления и вручения должнику ФИО5 вышеуказанных постановлений, суд полагает, что требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ненаправление в адрес должника копий постановлений, которые фактически носят уведомительный характер, не повлияло и не могло повлиять на процедуру проведения торгов (на признание торгов несостоявшимися) и на процедуру передачи взыскателю нереализованного имущества по цене на 25% ниже установленной.

В связи с чем в остальной части заявленных к судебному приставу-исполнителю требований надлежит отказать, так как вынесенные им постановления не противоречат вышеуказанных в настоящем решении требованиям законодательства, регулирующим порядок реализации на торгах заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом того, что определениями суда от 4.12.2013 года и от 25.11.2013 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, суд считает необходимым их отменить, так как спор разрешен по существу и необходимость в сохранении последних отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ИП ФИО5 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес должника – ИП ФИО5 в установленный законом срок принимаемых им в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27126/2011 постановлений: от 15.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства, от 5.07.2013 года о снижении цены переданного на реализацию имущества должника, от 10.09.2013 года о передаче взыскателю ФИО8 нереализованного имущества, от 11.09.2013 года об обязании регистрирующий орган провести государственную регистрацию права собственности за ФИО8

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковое заявление ИП ФИО5 к ООО «Альфа» о признании недействительным действий по организации торгов по реализации арестованного имущества, - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от 4.12.2013 года, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 270 кв.м. с кадастровым номером № на здание для размещения отдыхающих литер Г,г,г1 площадью 73,1 кв.м. и на ? долю жилого дома площадью 80,9 кв.м., расположенные по ул. Северной, <адрес> г.Анапа, а также наложенные определением Анапского городского суда от 25.11.2013 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать право, переход права на вышеуказанные объекты недвижимости, и в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № от 10.09.2013 года о передаче имущества взыскателю, от 11.09.2013 года об обязании государственной регистрации перехода права.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: