Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на работника ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на работника ФИО3 В обосновании заявления заявитель указал, что на заявителя была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительной организации работы и применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» как незаконные, нарушающие трудовые права работника ФИО3 Заявитель считал, что предписание является незаконным, поскольку указанные приказы изданы в соответствии с законом, так приказ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает дисциплинарную ответственность в отношении <данные изъяты> ФИО3 не за <данные изъяты>, а за не соблюдение установленного порядка ведения учета в подразделении <данные изъяты>, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является законным и не нарушает трудовые права работника, так как со стороны работника имелся факт прогула, который был подтвержден в ходе проверки, что не оспаривалось самим работником.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявление по основаниям в нем изложенным, суду дополнительно пояснила, что работник ФИО3 работает в должности <данные изъяты> и в силу должностных обязанностей не в полном объеме контролировал соблюдение правильной эксплуатации, хранения, своевременного технического обслуживания <данные изъяты>, не организовывал своевременное проведение его технического осмотра и освидетельствования, а так же не осуществлял надлежащий контроль за его хранением, учетом и эксплуатацией, в связи и с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель заявителя пояснила, что ФИО3 находился в очередном отпуске и согласно приказу должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ или в первый рабочий день, однако вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совершил прогул и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель пояснила, что порядок применения дисциплинарного взыскания, тяжесть взыскания была учтена в обоих случаях, как и то при каких обстоятельствах были совершены проступки. Представитель заявителя считала, что доводы инспектора труда о том, что отсутствует прогул со стороны работника исходя из графика выхода на работу, согласно которому истец должен был выйти на работу только ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку график не был согласован и утвержден руководителем, кроме этого приказ руководителя о выходе на работу имеет высшую силу и должен был исполняться работником.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с заявлением не согласился, суду пояснил, что нарушения с его стороны должностной инструкции отсутствовали, поскольку в подразделении в полном объеме ведется учет <данные изъяты>, нарушений по его хранению нет. ФИО3 пояснил, что поскольку по графику он должен был выходить ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его выхода на работу ранее указанного срока не имелось. ФИО3 пояснил, что о дате выхода на работу узнал у исполняющего его обязанности начальника работника, который и составлял график.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО3 работает в должности <данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительной организации работы и применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.9., 2.10., 2.13.6 должностной инструкции, согласно которым ФИО3 подчиняется <данные изъяты>; выполняет указания <данные изъяты>; контролирует соблюдение правильной эксплуатации, хранения <данные изъяты>; организовывает контроль хранения, учета наличия <данные изъяты>; организовывает работу по совершенствованию <данные изъяты>; контролирует соблюдение своевременного технического обслуживания и ремонта <данные изъяты>; организовывает своевременное проведение технического осмотра и освидетельствования <данные изъяты>, <данные изъяты> и оборудования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, в связи с невыходом на работу после отпуска в первый рабочий день при отсутствии уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о проведении проверки по факту незаконного привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки, проведенной Гострудинспекцией труда в Хабаровском крае по заявлению ФИО3 и согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда был сделан вывод о том, что оспариваемы приказы о привлечении ФИО3 являются не законными, поскольку работодателем были нарушены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.16 Методических указаний по инвентаризации, в нарушении которых проверка фактического наличия имущества производилась без участия материально-ответственного лица ФИО3, количество инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них руководителем ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» не были установлены, проверка фактического наличия имущества проводилась единолично. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации с документами на основании, которых издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работник ФИО3 не был ознакомлен.

Кроме этого в ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в приказе о дисциплинарном взыскании не рассматривалась и не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не установлена вина работника. В нарушении ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при составлении графиков сменности работодатель не учитывал мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, а график дежурства личного состава <данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом не утвержден руководителем, не согласован с профсоюзным комитетом, других нарушений в ходе проверки установлено не было.

Согласно предписанию Гострудинспекции в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» была возложена обязанность отменить до ДД.ММ.ГГГГ оспариваемы приказы как изданные незаконно.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней.

Как установлено судом работник ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительной организации работы и применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.9., 2.10., 2.13.6 должностной инструкции, связанные с отсутствием организации по контролю, правильной эксплуатации, хранения <данные изъяты>, техники, оборудования; его контролю по хранению и учету, о чем свидетельствовала докладная записка <данные изъяты> ФИО5, объяснительная самого работника ФИО3 по данным обстоятельствам.

Между тем итоги инвентаризации, возможное нарушение работодателем пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.16 Методических указаний по инвентаризации не исключало нарушений должностных обязанностей со стороны работника, которые были выявлены в ходе выборочной проверки материальных средств, и за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом результаты инвентаризации, а именно установление фактического наличия или отсутствия материальных ценностей, не являлись предметом рассмотрения при наложения дисциплинарного взыскания на работника ФИО3 и не были положены в основания для привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельствах доводы государственного инспектора о том, что нарушение работодателем Методических указаний по инвентаризации влечет незаконность приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительной организации работы и применении дисциплинарного взыскания» не могут быть приняты судом.

Суд считает, что при наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» была учтена тяжесть проступка, которым является прогул, и обстоятельства при которых он был совершен, что отражено в указанном приказе, подтверждается актом об отсутвии на рабочем месте, докладной запиской <данные изъяты>. Согласно приказу ФИО3 было вменено нарушений правил внутреннего трудового распорядка, не выход на работу в первый рабочий день после отпуска, что подтвердилось в судебном заседании, поскольку работником был нарушен приказ руководителя ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено взыскание в виде выговора, что соответствовало тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах суд считает нельзя признать законным предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на работника ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства устранении нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на работника ФИО3

Решение в окончательной форме принято16 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу

Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.

Подлинник решения подшит в деле № 2-158/2014, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Е.О. Леонова.