Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30.01.2014, досрочном взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки. Свои требования мотивировало тем, что 30 января 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 30.01.2019 под 24,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 30 ноября 2015 г. размер полной задолженности ответчика по кредиту составил <данные изъяты> рубля 25 копеек, из них: <данные изъяты> рублей 88 копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 33 копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 21 копейка – неустойка за просроченные проценты. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014, взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него основного долга и процентов признал в полном объеме, просил снизить неустойку в связи с трудным материальным положением, о чем предоставил письменное заявление.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 30 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с историей движения счета, на счет ФИО1 по вкладу № 30 января 2014 года зачислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнило полностью.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производит.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ФИО1 29 октября 2015 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик ФИО1 проигнорировал. При таких обстоятельствах, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор подлежит расторжению.

С 04.08.2015 действует новое полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 25 копеек, из них: <данные изъяты> рублей 88 копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 33 копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 21 копейка – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек и по процентам в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки согласился. По требованиям о взыскании с него неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не согласился, просил размер неустойки снизить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации составила 8, 25 процентов годовых.

Суд, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату Суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение основного долга, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на момент возникновения неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу банка неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка (от суммы долга в размере <данные изъяты> рубль 21 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 января 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 21 копейка и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева