Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком кредитный договор №, по которому банк предоставил ему потребительский кредит на строительство жилья в размере ФИО7 сроком на 182 месяца с уплатой процентной ставкой 15,99 % в год. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ при получении суммы кредита с него были удержаны: комиссия за подключение опции «Снижение ставки» на сумму ФИО8, НДС с платежа за подключение опции «Снижение ставки» в размере ФИО9, всего на сумму ФИО10

Считает, что предоставление кредита банк обусловил необходимостью внесения ФИО11 за снижение процентной ставки по кредиту, так как банк навязал ему заключение кредитного договора на сумму ФИО12, в то время как фактически он получил ФИО13, кредитный договор не содержит альтернативных способов установления ставки, в нем зафиксирована конкретная величина процентной ставки за пользованием кредитом в размере 15.99% годовых.

Снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, фактически денежная сумма, внесенная за подключение опции «Снижение ставки» является платой за выдачу денежных средств по кредиту, т.е. платой обуславливающей возникновение отношений в рамках кредитного договора, поскольку не несет никакого экономического блага для заемщика. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения граждан. Считает, что возложение на заемщиков обязанности по уплате комиссии за подключение опции «Снижение ставки» является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензиею истца о возмещении убытков возникших в результате исполнения договора. Ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Просил признать незаконным удержание банком комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере ФИО14, взыскать с ответчика указанную комиссию в размере ФИО15, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО16, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО17, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ФИО18, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО19, судебные расходы за составление нотариальной доверенности ФИО20

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил основания иска, указав на то, что банк при заключении кредитного договора, не согласовал с истцом уплату комиссии в конкретном размере – ФИО21, в самом кредитном договоре не предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии за снижение процентной ставки, отдельного самостоятельного соглашения о снижении процентной ставки существовать не может. Данная комиссия за подключение к опции «Снижение ставки» не является самостоятельной услугой в контексте ст. 779 ГК РФ фактически является комиссией за выдачу кредита заемщику. Установление комиссии за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требования закона и ущемляет права потребителей, а также с учетом положений ст. 168, ст. 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В кредитном договоре размер процентной ставки по кредиту (15,99%) отличается от размера полной стоимости кредита (16,63%) на 0,64%, однако заемщик не был ознакомлен откуда взялись эти 0,64% и что в них входит. Указанный вид комиссии за снижение процентной ставки по кредиту вообще не предусмотрен нормативными правовыми актами РФ. Данная комиссия за снижение процентной ставки по кредиту является платой за кредит наряду с процентами, что действующим законодательством РФ также не предусмотрено. Процентная ставка по кредиту, предоставленному истцу (15,99%) является сопоставимой со средними процентными ставками по кредитам, обеспеченным залогом жилья у других банков г. Красноярска (14-15% годовых), между тем в других банках данная комиссия не взимается. Разница между базовой процентной ставкой по кредиту (27,99%) и процентной ставкой по данному кредитному договору (15,99%) является чрезмерной и дискриминационной для истца. Кроме того, банк при заключении кредитного договора не предоставил истцу для сравнения и обоснованного выбора, предварительные расчеты полной стоимости кредита (предварительные графики погашения кредита) с базовой процентной ставкой по кредиту (27,99%) и со ставкой 15,99% с учетом уплаты комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, с указанием: размера ежемесячного платежа по кредиту, структуры ежемесячного платежа по кредиту, размеров общей суммы основного долга и общей суммы процентов по кредиту за весь срок кредитования, срока погашения кредита. считает, что уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату в размере ФИО22

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части требований о признании незаконным удержание банком комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере ФИО23, взыскании: комиссии в размере ФИО24, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО25 и компенсации морального вреда в размере ФИО26 поддержал по изложенным выше основаниям. Требования о взыскании с банка в пользу истца неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО27 не поддержал и просил их не рассматривать.

Представитель ответчика – АО «Банк Жилищного Финансирования» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.01.2015 года в судебном заседании не согласился с требованиями ФИО1, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объёме, по следующим основаниям. На момент подачи заявки действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования, процентная ставка без подключения опции «Снижение ставки» составляла 27,99% годовых. Однако, в случае если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию «Снижение ставки», Банк предлагает снижение процентной ставки на 10%. Истец самостоятельно и добровольно и в собственных интересах воспользовался этой возможностью. Тем самым истец самостоятельно реализовал возможность на снижение процентной ставки, предоставленную ему Банком. Таким образом, Банк готов улучшить условия предоставления кредита для заемщика, снизив процентную ставку (плату за кредит), что, несомненно, ведет к выгоде заемщика, вместе с тем, Банку необходимо компенсировать снижение прибыли от взимания пониженной ставки по кредиту путем получения от заемщика дополнительной платы. Таким образом, Банк имеет возможность компенсировать снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе. Из вышеизложенного следует, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо предоставляемое Банком заемщику - сниженную процентную ставку. При этом Банк, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предоставляет заемщику выбор определения размера платы за кредитные средства. Истец самостоятельно принял решение подключить опцию «Снижение ставки», таким образом, в соответствии с п.2 ст. 1, ст.421, ст. 435 ГК РФ, истец своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредит), с уплатой Банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между Заемщиком и Банком было достигнуто согласие по данному условию. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, за снижение Банком процентной ставки по кредиту не обосновано и противоречит как принятым Заемщиком на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ. Вместе с тем, считает необходимым отметить, что из вышесказанного следует, что между Банком и истцом была заключена сделка, согласно которой истец уплачивает Банку определенную сумму, а Банк в качестве встречного возмещения предлагает истцу предоставление кредита по сниженной ставке. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий: истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении, каковы доказательства их размера и факта нанесения. Кроме прочего, истцу были известны заранее все условия по кредитному договору, истец лично по своей воле оформил необходимые заявления и платежное поручение. Проценты и неустойка, предъявленные истцом завышены и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права (если суд посчитает нарушение прав истца доказанным событием). Поскольку Банк не нарушал сроков оказания ФИО1 финансовой услуги, которая в данном случае заключалась в выдаче кредита, а за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет уплаты комиссии, неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что ФИО1 самостоятельно и добровольно выбрал для себя условие о страховании жизни, обязавшись заключить договор страхования, что также дало ему возможность снизить процентную ставку на 2%.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

По требованию о взыскании с Банка комиссии за подключение к опции « Снижение ставки» при выдаче ипотечного жилищного кредита в размере ФИО28 суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 части первой ст.5 Закона о банках установлено, что размещение и привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемых банком прежде всего в своих интересах.

Следует отметить, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В силу ст.818 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Положениями ст.5 Федерального закона от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации при осуществлении банковских операций помимо заключения кредитных договоров осуществлять иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

На основании ст.30 указанного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О Порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию оп полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика как проекте кредитного договора, так и в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При взимании банком дополнительных платежей с заемщиков судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор.

На основании ч.2 ст.8 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» информация об услугах в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителя на русском языке. В силу ст.10 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 № «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна о содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 продавец, исполнитель, не предоставивший покупателю полной информации и достоверной информации о товаре, работе, услуге несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на строительство жилья в размере ФИО29 сроком на 182 месяца с уплатой процентной ставки 15,99 % в год.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал с истца комиссию за подключение к опции «Снижение ставки» в размере ФИО30 и НДС ФИО31

Из заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит следует, что при заполнении анкеты ФИО1 в разделе «дополнительные опции» по снижению ставки была поставлена галочка в графе «Да». Вместе с тем, по мнению суда, проставление истцом подписи в анкете не свидетельствует о свободном выборе и волеизъявлении заемщика на подключение опции к услуге снижение ставки, не свидетельствует о доведении информации до заемщика ФИО1 о стоимости услуги «Снижение ставки» в размере ФИО32, поскольку информация такая до ФИО1 в полном объеме доведена не была, также ответчиком суду не предоставлено доказательств доведения до истца информации о наличии кредитных продуктов с процентными ставками без опции «Снижение ставки».

При заключении кредитного договора в пункте 3.1 стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых, вместе с тем, предоставление кредита для заемщика ответчик обусловил необходимостью внесения платежа в размере ФИО33 за снижение процентной ставки по кредиту.

Заключенный сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% годовых без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком.

Данная комиссия за подключение к опции «Снижение ставки» не является самостоятельной услугой в контексте ст.779 ГК РФ фактически является комиссией за выдачу кредита, поскольку процентная ставка в размере 15,99% годовых установлена заемщику с учетом её снижения при заключении договора, взимание такой комиссии с заемщика – неправомерно. В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Банком в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщику.

Таким образом, установление комиссии за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требования закона и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст.168, ст. 180 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату в размере ФИО34 (ФИО35+ФИО36)

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 г., статья 395 ГК РФ применяется в новой редакции. Согласно новой редакции закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов следующий:

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), составляет ФИО37(ФИО38 * 8,25% / 360 * 17).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), составляет ФИО39(ФИО40 * 10,89% / 360 * 14).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), составляет ФИО41 (ФИО42* 10.81% / 360 * 30).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), составляет ФИО43 (ФИО44* 9,89% / 360 * 33).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), составляет ФИО45 (ФИО46* 9,75% / 360 * 29).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), составляет ФИО47 (ФИО48* 9,21% / 360 * 33).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), составляет ФИО49 (ФИО50* 9,02% / 360 * 33).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), составляет ФИО51 (ФИО52* 9% / 360 * 28).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), составляет ФИО53 (ФИО54* 7,18% / 360 * 16).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исковых требований) составит ФИО55

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО56

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере ФИО57 не соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, и полагает необходимым снизить до ФИО58

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ФИО59 (ФИО60+ФИО61+ФИО62)х50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг №ВОУ НБК-167 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Техком» истец ФИО1 оплатил ООО «Техком» за оказание юридических услуг ФИО63

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял директор ООО «Техком» - ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. За выдачу доверенности истцом оплачено ФИО64, что подтверждается подлинником платежного документа, представленного в материалы дела.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, а также принимая во внимание категорию спора, объем и существо выполненной представителем ответчика работы: а также требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на представителя, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 ко взысканию с АО «Банк Жилищного финансирования» расходы на представителя в размере ФИО65 соответствуют требованиям разумности и справедливости, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 94 ГК РФ и ст.98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО66.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме ФИО67 по требованию имущественного характера и ФИО68 по требованию о компенсации морального вреда, а всего ФИО69.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Н.А. к АО «Банк Жилищного Финансирования» следует отказать.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО78 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 ФИО79 сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере ФИО70, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО71, компенсацию морального вреда ФИО72, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ФИО73, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО74, расходы на оформление доверенности в размере ФИО75, а всего ФИО76.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО80 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО77.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья О.П. Хвалько