Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования обосновал тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписано мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено Подольским городским судом <адрес> в рамках дела №, указанное исполнительное производство прекращено.

Общая сумма задолженности, в соответствии с п.2 мирового соглашения, на момент его подписания составляет <данные изъяты> коп..

Согласно п.2 мирового соглашения, оплата взысканной суммы в размере <данные изъяты> коп. осуществляется должником путем передачи наличных денежных средств взыскателю в следующем порядке: 2.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; 2.2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; 2.3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; 2.4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; 2.5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; 2.6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; 2.7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп..

В силу п.8 мирового соглашения, в случае просрочки по выплате денежных средств указанных в п.2 (2.1-2.7) и 7.1 настоящего мирового соглашения, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от неоплаченной просроченной суммы.

Денежные средства в установленные сроки погашены не были. Указанное мировое соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку по п.2.1 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.2 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.3 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.4 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.5 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п2.6 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.7 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп..

Истец ФИО3, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату суммы задолженности, взысканной решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Не отрицал факта заключения договора займа с ФИО3 и подписания мирового соглашения на условиях уплаты неустойки. Пояснил, что он производил частичное погашение суммы задолженности, взысканной решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по уплате заявленной неустойки он не производил. Считает начисленную неустойку завышенной, в связи с высоким размером процентов, кроме того, просит учесть, что с него в пользу ФИО3 взыскивалась сумма индексации за неисполнение обязательств по возврату долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также его сложное материальное положение. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, так то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящим Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (6-7).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов было утверждено мировое соглашение.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, оплата взысканной решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> коп. осуществляется ФИО2 путем передачи наличных денежных средств ФИО4 в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп..

Согласно п.8 мирового соглашения, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п.2 (п. 2.1 – 2.7) мирового соглашения, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от неоплаченной/просроченной суммы.

В связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено (л.д.8-9).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик сумму задолженности, взысканную с него решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в определенный мировым соглашением срок не погасил.

Ссылки ответчика на представленные им чеки-ордера о перечислении в ДД.ММ.ГГГГ году на счет службы судебных приставов денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., равными платежами по 2000 руб. (л.д.28-33), в счет погашения задолженности по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно мировому соглашению и определению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено о прекращении исполнительного производства №. Представленные же чеки-ордера содержат в себе информацию о перечислении денежных средств по другому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он погашал перед истцом задолженность по взысканной с него решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной сумме, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем, не могут приняты судом во внимание расписки о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-27). В судебном заседании стороны просили не учитывать данные расписки при разрешении спора, поскольку они касаются другого обязательства, возникшего между сторонами.

Поскольку сумма задолженности, взысканная решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращена, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку по п.2.1 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по п.2.2 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.3 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.4 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.5 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п2.6 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.7 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп..

Проверяя правильность расчета истца, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

по п.2.1 мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

по п.2.2 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

по п.2.3 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

по п.2.4 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

по п.2.5 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

по п.2.6 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

по п.2.7 мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по неустойке по вышеуказанному мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает расчет, представленный истцом, правильным, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства согласно мировому соглашению, заключенному с ФИО3, возвратить взысканную решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., требования истца о взыскания с ответчика ФИО2 неустойки суд считает основанными на законе.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 не соглашаясь с заявленной суммой неустойки, просил не взыскивать с него сумму неустойки в заявленном размере и снизить ее, указав, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, значительно превышающей сумму основного долга, просил принять во внимание его трудное материальное положение, факты взыскания с него индексации присужденной денежной суммы, процентов.

Указанные доводы ответчика суд расценивает как заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Принимая во внимание соотношение суммы взысканной решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. и заявленной суммы неустойки, суд считает заявленную неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств по уплате суммы задолженности.

Кроме того, суд учитывает высокую процентную ставку, которая применена при расчете суммы неустойки (0,3 %) за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Вместе с тем, подлежит учету и материальное положение ответчика ФИО2, который работает по трудовому договору в КФХ ФИО, имеет регулярный источник дохода. Согласно трудовому договору, заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. в час..

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела, ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. не погасил, нарушенные ответчиком сроки и длительности неисполнения обязательства. Между тем, в судебном заседании также было установлено, что судом на сумму задолженности взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, производилась индексация присужденных денежных сумм. Доказательств несения негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности истец не представил.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в соответствии с п.8 мирового соглашения, утвержденного определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с него судом в пользу ФИО3 была взыскана неустойка по заявленным основаниям, отклоняются судом. В судебном заседании ответчиком были представлен судебный акт о взыскании с него в пользу ФИО3 индексации присужденной денежной суммы, из Подольского городского суда <адрес> поступила копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных актов о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям представлено не было.

Доводы ответчика о том, что у него трудное материальное положение, невысокая заработная плата не могут являться основаниями влекущими полное освобождение ответчика о взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы задолженности, кроме того, в обоснование доводов ответчиком представлена копия справки о заработной плате, надлежащим образом не заверенная, а потому она не может быть принята во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

Таким образом, поскольку требования ФИО3 признаны судом правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.8 мирового соглашения, утвержденного определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 08 февраля 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков