Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи С.А. Юлбарисовой, при секретаре И.А. Прибыткове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее по тексту ПОО «Защита») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Зеленый квартал», в обоснование указав, что <дата> между ФИО1 и ООО «Зеленый квартал» заключен договор № Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе ул.Луговая, <адрес> г.Владивостоке. Объектом строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 38,41 кв.м, расположенная на 3-м этаже указанного дома со строительным номером № 13. Общий размер долевого взноса составил 2 235 462 руб., и был оплачен в полном размере. Ответчик должен был обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 1-м квартале 2016 года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект строительства не передан. Просит взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 168 404,8 руб.; расторгнуть с <дата> договор от <дата> № Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, заключенный между ООО «Зеленый квартал» и ФИО1; взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от <дата> № Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе ул.Луговая, 70 в г.Владивостоке денежные средства в размере 2 235 462 руб.; взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения в счет цены договора от <дата> № Л70/1-1-13 по день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 19 504 руб.; взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 и ПОО «Защита» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель ПОО «Защита» ФИО2 дополнил исковые требования, а именно просил взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 разницу между ценой, установленной договором от <дата> № Л70/1-1-13 и ценой объекта долевого строительства, сформировавшейся на момент вынесения судом решения, в размере 460 259,33 руб. В остальной части исковые требования оставлены в первоначальной редакции.

В судебном заседании представитель ПОО «Защита» исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик согласно договору должен был обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее <дата>, и не позднее <дата> передать потребителю объект долевого строительства. На претензию потребителя от <дата> о выплате неустойки ответчик не ответил, удовлетворение требований не последовало. В то же время требование было законным, и истец на тот момент времени не планировал отказываться от исполнения договора. Поскольку от застройщика не поступило уведомление о возможном нарушении сроков строительства объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока, истец <дата>, не зная, когда ответчик закончит строительство, расторгла с Застройщиком договор долевого участия в строительстве. Не получив ответа на предложение, истец обратилась в суд. То, что ответчик называет «незначительной» задержкой – для истца является существенным. В данном случае закон предоставляет участнику долевого строительства в одностороннем порядке расторгнуть договор. Предложение о принятии квартиры № 13 по договору долевого участия было направлено истцу только <дата>, то есть с просрочкой в полгода, и уже после подачи заявления о расторжении договора, и после подачи иска в суд. В данном случае срок в полгода является для потребителя существенным, истец рассчитывала на исполнение договора до <дата>, при этом, исполнив денежное обязательство перед застройщиком своевременно и в полном объеме. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ООО «Зеленый квартал» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 100-106). Считает, что возникший спор не является потребительским. Пояснил, что ФИО1 заключено с Застройщиком три договора на строительство трёх 1-комнатных квартир. Приобретение трех квартир небольшой площади в одном доме является действием, направленным на дальнейшее получение прибыли. Полагает, что истец не собирался удовлетворять свои жилищные потребности, а приобретал квартиры для перепродажи, то есть с целью извлечения прибыли. Известно, что квартиры на этапе строительства стоят гораздо дешевле, чем после сдачи дома в эксплуатацию. Договор заключен в 2015 году, дом построен в 2016 году, но истец уклонилась от передачи ей квартиры, хотя просрочка составляла всего 3 месяца, что не является значительным в сфере строительства жилья. Считает, что в случае, если бы истец покупала квартиры для личных целей, то как реальный потребитель, не стала бы отказываться от квартир, передача которых состоялась с незначительной задержкой. В связи со сложившейся в стране обстановкой спрос на жилье упал, рост рыночной стоимости квартир не составил значительной величины, поэтому истец, поняв, что доходы от перепродажи построенных квартир будут не велики, решил незаконно обогатиться за счет ответчика, заявив требования о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов, штрафов по всем трем договорам долевого участия в строительстве. Данные требования заявлены в разные суды г.Владивостока. Считает, что должно быть отказано во взыскании неустойки, поскольку установлено, что дольщик злоупотребляет своим правом. Просрочка исполнения обязательства не значительна, дом был фактически построен и подключен ко всем коммуникациям <дата>. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214), предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Зеленый квартал» и ФИО1 заключён договор № Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе ул.Луговая, <адрес> г.Владивостоке. (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), жилая площадь 14,58 кв.м., расположенная на 3-м этаже в осях 1-2/2-3 и А-В, строительный номер квартиры № 13 по адресу: <...> жилой дом № 1.

В силу п.п. 2.1.4, 2.1.6 договора ООО «Зеленый квартал» обязалось ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2016 и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Из п. 5.3 Договора, следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Согласно п. 2.1.5 договора, не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта Застройщик должен уведомить Дольщика письменно о завершении строительства дома, готовности объекта и необходимости его принятия.

Согласно п. 2.1.6 договора, не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, передать Дольщику объект по акту приема – передачи.

Таким образом, согласно достигнутой между сторонами договоренности дом в эксплуатацию должен быть сдан не позднее <дата>, а передан дольщику по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Обязательства дольщика по оплате долевого взноса в размере 2 235 462 руб. выполнены по договору в полном объёме, что подтверждается актом сверки расчетов от <дата> к договору долевого участия от <дата> № Л70/1-1-13 (л.д. 15).

Ответчиком не оспаривалось, что в срок, установленный договором, ответчик жилое помещение истцу не передал, не направил потребителю уведомление о возможном нарушении сроков строительства объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока.

Поскольку застройщиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ФИО1 обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выплатить ей неустойку за 78 дней просрочки в размере 122 056,22 руб. Претензия, полученная ООО «Зеленый квартал» <дата> (л.д. 16), оставлена без удовлетворения.

<дата>ФИО1 в соответствии со ст. 9 ФЗ № 214 заявила о расторжении договора № Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе ул.Луговая, <адрес> г.Владивостоке, выплате договорной неустойки, денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 235 462 руб., процентов за пользование денежными средствами со дня их внесения до дня их возврата (л.д. 18-21).

Ответ на указанное заявление не последовал.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Группа жилых домов в районе ул.Луговая в г.Владивостоке» получено ООО «Зеленый квартал» <дата> (л.д. 107-110).

Предложение о принятии квартиры № 13 по договору долевого участия было направлено истцу <дата> (л.д. 133-137).

Исковое заявление о расторжении договора в судебном порядке, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа подано в суд <дата> (л.д. 3).

<дата> ООО «Зеленый квартал» передал ФИО1 в одностороннем порядке квартиру № 13, на третьем этаже, подъезд № 1, расположенную по ул. Луговая, 78, в г.Владивостоке.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 168 404,8 руб. Суд признает данный расчет истца верным, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки до 50 000 руб.

Глава 29 ГК РФ определяет основания для изменения и расторжения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Такое расторжение договора основывается на обстоятельствах, явившихся причиной для расторжения договора, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в конкретный момент.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон.

Третьим основанием для расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ установлен порядок и сроки возвращения в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.

Вместе с тем, заключая договор долевого участия и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что не позднее <дата> получит объект недвижимости во владение и пользование.

Также истцом представлены доказательства направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более, чем на два месяца, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия в финансировании строительства от <дата> № Л70/1-1-13, заключенный между ООО «Зеленый квартал» и ФИО1, считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления - <дата>, и возникновении у ответчика обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в размере 2 235 462 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 7 и 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что иск в части взыскания убытков в виде разницы между ценой договора и стоимости жилья на момент обращения в суд в размере 460 259,33 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, то потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд считает, что в связи с не передачей ответчиком однокомнатной квартиры в установленный договором срок истец понес убытки.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 62/90 по состоянию на <дата> рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), жилая площадь 14,58 кв.м., расположенной на 3-м этаже в осях 1-2/2-3 и А-В, строительный номер квартиры № 13 по адресу: <...> жилой дом № 1, составляет 2 695 721,33 руб. (л.д. 33-91).

Соответственно размер убытков составляет 460 259,33 руб. (2 695 721,33 руб. – 2 235 462 руб. = 460 259,33 руб.).

При определении подлежащего взысканию размера убытков суд учитывает, что выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не были опровергнуты, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости жилья по состоянию на <дата>, так и альтернативного расчета размера убытков, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истец лишен возможности приобрести квартиру по стоимости, предусмотренной договором долевого участия в финансировании строительства от <дата> № Л70/1-1-13.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 983 603,28 руб.

При этом проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, согласно п. 2 ст. 9 Закона начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, не исполнил, то днем исполнения обязательства будет дата вынесения решения суда – <дата>.

ФИО1<дата> в счет оплаты цены договора внесла 2 235 452 руб. Количество дней пользования денежными средствами с <дата> по <дата> составило 660 дней.

Расчет следующий: 2 235 462 руб. х 1/300 х 10% (ставка рефинансирования) х 2 х 660 = 983 603,28 руб.

Вместе с тем, учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный размер процентов несоразмерен последствиями нарушения обязательства ответчиком. Суд также принимает во внимание период неисполнения договора, наличие еще двух аналогичных исков в судах г.Владивостока, и с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольном уплате неустойки, у суда есть основания для взыскания с ООО «Зеленый квартал» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 425 360, 66 руб. (50 000 руб. + 2 235 462 руб. + 460 259,33 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб. = 2 850 721,33 руб. / 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с указанным, 50% штрафа, то есть 712 680,33 руб. подлежат перечислению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», которая обратилась в защиту прав ФИО1

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

Расторгнуть с <дата> договор № Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе ул.Луговая, <адрес> г.Владивостоке, заключенный между ООО «Зеленый квартал» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе ул.Луговая, <адрес> г.Владивостоке, денежные средства в размере 2 235 462 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 разницу между ценой, установленной договором № Л70/1-1-13 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе ул.Луговая, <адрес> г.Владивостоке, и ценой объекта долевого строительства сформировавшейся на время вынесения судебного решения, в размере 460 259,33 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 712 680,33 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 712 680,33 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 19 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Юлбарисова С.А.