Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2018 по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО6 ФИО8 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и о компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО10 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и о компенсации стоимости доли.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, а также по основаниям вступления в права наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из участников общей долевой собственности в указанном жилом помещении является ФИО2, супруг умершей матери, с долей в праве равной <данные изъяты> что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная доля перешла к ответчику по закону.

Истец обратился к ответчику с предложением о выкупе доли в праве общей долевой собственности в размере 1/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей исходя из рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Однако ответчик отказался от продажи принадлежащей ему доли.

Ответчик в настоящее время состоит в браке и в спорной квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ

Участниками долевой собственности спорной квартиры соглашение о способе и условиях выдела доли не достигнуто. Выдел в натуре доли ответчика в данной квартире невозможен, поскольку его доля в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>м.

При этом, как указано в Техническом заключении МУП «АрхПроект» от 12.01.2018 произвести натуральный раздел квартиры, не представляется возможным, так как минимальная площадь жилой комнаты должна быть не менее <данные изъяты>, ширина жилой комнаты должная быть не менее <данные изъяты> кв.м и иметь естественное освещение.

С учетом изложенного, истец уточняя исковые требования ФИО3 просит суд признать долю ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> – не значительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты>.м, этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, с доводами истца и его представителя согласен и не возражает против принятия решения об удовлетворении уточненных исковых требований, что подтверждается письменным заявлением.

Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком изложено в отдельном заявлении, из которого следует, что ответчику разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, данное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, на основании изложенного и, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять от ФИО2 признание уточненного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> – не значительной.

Прекратить право собственности ФИО2<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты>м, этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров