Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ЛАММИН» ФИО2 (по доверенности .... представителя третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО3 (по доверенности ....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ЛАММИН» о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада, расположенного по адресу: ....

и по встречному иску ООО «ЛАММИН» к ФИО1 о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада, расположенного по адресу: ....

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и на основании п.1 ст.218 ГК РФ просил признать за ним право собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада, расположенного по адресу: ....

В обоснование своего требования указал, что, получив в течение 2012-2013 г.г. необходимые документы и разрешения, он, с привлечением подрядной организации, осуществил строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения к строящемуся зданию склада, расположенному по вышеуказанному адресу.

23.03.2016 г. он зарегистрировал свое право собственности на здание склада.

02.08.2016 г. в соответствии с соглашением об отступном, заключенном с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», здание склада, расположенное по адресу: .... было передано в собственность ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Вместе с тем спорные сети водоснабжения и водоотведения, как объекты недвижимости, фактически принадлежат ему, ФИО1, на праве собственности, однако с ответчиком ООО «ЛАММИН» в настоящее время возник спор, поскольку тот необоснованно утверждает, что право собственности на указанные сети он приобрел вместе со зданиями склада, КПП и гаража, неотъемлемой частью которых являются данные трубопроводы (т.2, л.д.19-21).

ООО «ЛАММИН» обратилось в суд со встречным иском и просило на основании ст.135 ГК РФ признать за ним право собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада, расположенного по адресу: ....

В обоснование своего требования указало, что к нему, как правопреемнику ООО «М-Импорт» (в связи с ликвидацией последнего в форме присоединения к ООО «ЛАММИН»), перешло право собственности на спорные сети водоснабжения и водоотведения, приобретенное последним на основании договора купли-продажи зданий склада, КПП, гаража и земельных участков, расположенных по адресу: .... заключенного 14.12.2016 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «М-Импорт», поскольку указные сети являются неотъемлемой частью указанных здания склада и земельных участков (т.1, л.д.199-202).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свое требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ЛАММИН» ФИО2, поддержав требование встречного иска, заявленный ФИО1 иск не признала, считая, что право собственности у ООО «ЛАММИН» на спорные сети возникло на основании сделки по отчуждению имущества между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «М-Импорт», правопреемником которого является ООО «ЛАММИН».

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО3 встречный иск ООО «ЛАММИН» поддержал, возражая против удовлетворения первоначального иска ФИО1 При этом подтвердил, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества к ООО «ЛАММИН» не перешло право собственности как на указанные в п.4 соглашения движимые и недвижимые объекты, так и на не поименованные в данном пункте объекты.

Представитель МУП округа Муром «Водопровод и канализация», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором, возражая против удовлетворения иска ФИО1, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия (т.2, л.д.14-15).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный и встречный иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1, получив в течение 2012-2013 г.г. необходимые документы и разрешения, с привлечением подрядной организации, осуществил строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения к строящемуся зданию склада, расположенному по адресу .... (т.1, л.д.10, 11, 13а-16). Как следует из топографической съемки, выполненной в сентябре 2016 года .... указанные сети проложены, в том числе на земельном участке по всему периметру задание склада (т.2, л.д.24).

23.03.2016 г. он зарегистрировал свое право собственности на указанное здание склада (т.1, л.д.17).

02.08.2016 г. в соответствии с соглашением об отступном, заключенном между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1, здания склада, КПП (контрольно-пропускного пункта), гаража и два земельных участка, расположенные по адресу: .... были переданы в собственность ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (т.1, л.д.18-22, 22об.).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.12.2016 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (продавец) и ООО «М-Импорт» (покупатель), все вышеуказанные объекты стали собственностью ООО «М-Импорт», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ЛАММИН» (т.1, л.д.35-42, 44-46, т.2, л.д.23).

Однако в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 29.09.2017 г. к вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ЛАММИН», Покупатель не имеет претензий к Продавцу относительно движимого (оборудование) и недвижимого имущества, находящегося на/в Объектах недвижимости и не переданного Продавцом в собственность Покупателю по Договору, в том числе: .... а также иные объекты движимого и недвижимого имущества, не поименованные в настоящем Дополнительном соглашении.

При необходимости Покупатель обязуется самостоятельно принять меры к приобретению в его собственность указанных объектов движимого и недвижимого имущества (т.1, л.д.47, 47об.).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их единстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.130, ст.134 ГК РФ ГК РФ спорные наружные сети и здание склада, к которому они подсоединены, относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) и являются сложной вещью, поскольку представляют собой совокупность разнородных вещей, составляющих единое целое в силу их использования по общему назначению (водоснабжение здания склада и водоотведение из него использованной воды).

В гражданском обороте такая совокупность вещей может рассматриваться как одна, единая вещь, стоимость которой может быть поэтому даже больше, чем простая сумма стоимости составляющих ее частей.

Вместе с тем все сложные вещи, в том числе такая сложная вещь, как спорные наружные сети и здание склада, может быть делимой как физически, так и юридически.

Юридическое значение выделения сложных вещей состоит в том, что они могут становиться объектами некоторых имущественных (обязательственных) прав как целое. Поэтому действие сделки, заключенной по поводу такой вещи, распространяется на все ее части, если иное прямо не предусмотрено договором.

Исходя из этого, поскольку соглашением об отступном, заключенном 02.08.2016 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1, здание склада, а также здания КПП, гаража и два земельных участка, расположенные по адресу: .... были переданы в собственность ПАО АКБ «Металлинвестбанк», и данным соглашением не было предусмотрено, что спорные наружные сети водоснабжения и водоотведения не передаются в собственность банка, то в силу требований ст.134 ГК РФ действие указанной сделки, заключенной по поводу вышеуказанной сложной вещи, распространяется на все ее части, в том числе на наружные сети водоснабжения и водоотведения, иное бы противоречило закону.

Таким образом, поскольку к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по данной сделке перешло право собственности на указанную сложную вещь в целом, в том числе и на наружные сети водоснабжения и водоотведения, в связи с чем право собственности ФИО1 на них прекратилось, то его иск удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, в дополнительном соглашении между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ЛАММИН» к договору купли-продажи зданий склада, КПП, гаража и двух земельных участков специально было оговорено, что не только указанное в п.4 конкретное движимое и недвижимое имущество не передается в собственность ООО «ЛАММИН», но и любые иные объекты движимого и недвижимого имущества, не поименованные в настоящем дополнительном соглашении, находящиеся на/в указанных объектах недвижимости, что, естественно, подразумевает и спорные наружные сети водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, согласно данному дополнительному соглашению действие указанной сделки, заключенной по поводу вышеуказанной сложной вещи, распространяется не на все ее части, в том числе не распространяется на наружные сети водоснабжения и водоотведения, которые в силу ст.134 ГК РФ тем самым не перешли в собственность ООО «ЛАММИН».

При этом стороны сами предусмотрели в указанном дополнительном соглашении, что ООО «ЛАММИН», как новый собственник приобретенного недвижимого имущества, имеет право самостоятельно принять меры к приобретению в его собственность указанных и не указанных в п.4 Соглашения объектов движимого и недвижимого имущества, что, безусловно, подразумевает и спорные наружные сети водоснабжения и водоотведения.

Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЛАММИН» также не имеется.

Доводы представителя ООО «ЛАММИН» о том, что в силу ст.135 ГК РФ принадлежность (спорные сети) должна следовать судьбе главной вещи (здание склада), что является основанием для признания за ООО «ЛАММИН» права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения, являются неосновательными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, так как российская юридическая наука деление вещей на главные вещи и их принадлежности относит только к движимым вещам, ибо недвижимые вещи, каковыми являются спорные сети, не могут выступать в роли принадлежностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ЛАММИН» о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада, расположенного по адресу: .... отказать.

ООО «ЛАММИН» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании права собственности на наружные сети водоснабжения и водоотведения к зданию склада, расположенного по адресу: .... отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов