Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. к ФИО4 (а,у)) А.Н., Зотова (у,ой) Р.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой и о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании,

встречному иску ФИО4 (а,у)) А.Н., Зотова (у,ой) Р.П. к Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой и о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО9 и ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> соответствии с постановлением администрации <адрес> г. Уфы РБ № 1051 от 20.04.1993 «О передаче квартиры в собственность» на основании заявлений граждан о приватизации квартиры. ФИО9 и ФИО10, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО7, и ФИО8, так же принадлежит на праве собственности по ? доле квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат, 1-ая комната составляет 10,3 кв-м., 2-я комната составляет 17,1 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., ванная комната площадью 2,3 кв.м.. коридор площадью 4,9 кв.м., санузел площадью 1,2 кв.м., кладовая площадью 0,3 кв.м., лоджия площадью 4,1 кв.м. Однако ФИО9 и ФИО10 в указанной квартире проживать не могут, поскольку ответчики препятствуют в этом, сдают квартиру квартирантам. Просили суд выделить в натуре ФИО5 ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес> общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., а именно выделить жилую комнату, общей площадью 17,1 кв.м. Выделить в натуре ФИО6 ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., а именно выделить жилую комнату, общей площадью 17,1 кв.м. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес> следующим образом: места общего пользования: прихожую, кухню, ванную, санузел, кладовую оставить в общем пользовании.

ФИО7, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6 об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав на то, что истцам и ответчикам спорная квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности. Соглашение о распределении долей достигнуто не было. Указанная квартира перешла в их собственность в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от 20 апреля 1993 года. Право собственности было зарегистрировано в установленном ранее действующем законодательстве порядке в органах БТИ по РБ, о чем представлено регистрационное удостоверение от 04 июня 1993 года. По указанному адресу зарегистрированы ФИО7, его несовершеннолетние дети З.Е.А., З.А.А., а также ФИО11, ФИО6 В настоящее время возникла необходимость в установлении долей в совместной собственности с целью распоряжения принадлежащим имуществом. Однако ответчицы определить доли собственников в добровольном порядке отказываются, чем нарушают их права и законные интересы. Квартира была приватизирована в совместную собственность на 4 человек: Зотова (у,ой) Р.П., ФИО4 (а,у)) А.Н., ФИО12, Зотова (Чернова) (у,ой) Е.А.. Договор прошел регистрацию в установленном ранее законом порядке в органах БТИ по РБ. Однако вследствие спора между сторонами в настоящее время определение долей в квартире, согласно ст. 252 и ст. 254 ГК РФ, может быть произведено только в судебном порядке. Из смысла вышеуказанных статей, в отсутствие соглашения, следует, что доли всех сособственников в спорной квартире, считаются равными по ? доли за каждым. Сумма ежемесячно начисляемых жилищно-коммунальных услуг составляет более 5000 рублей ежемесячно. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образуется с периодичностью, ввиду не достижения договоренности по ее погашению. Ответчицы по встречному иску, являясь сособственниками спорного жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Ежемесячно бремя коммунальных услуг несет истец ФИО14. Согласно прилагаемым историям начисления и платежей основным квартиросъемщиком является ФИО7 Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, истцом исполняется в полном объёме. Из указанных документов следует, что по статье «Содержание», за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года начислено 25 118,02 рублей, где доля каждого из сособственников составит 6 279,50 рублей. По статье «Отопление», за период с декабря 2014 года по ноябрь2017 года начислено 32 917,43 рублей, где доля каждого из сособственников составит 8 229,38 рублей. По статье «Газ» за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года начислено 11 175,39 рублей. Прибор учета на газовое снабжение отсутствует, соответственно начисления производятся по нормативу по количеству зарегистрированных лиц. Согласно справке о регистрации с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года в квартире было зарегистрировано 4 человека, в том числе обе ответчицы, с октября 2017 года зарегистрированы 5 человек с рождением второго ребенка у истца. За период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года по данной услуге начислено 10 415,04 рублей, где доля каждого зарегистрированного (4 человека) по месту жительства составит 12 603,76 рублей. За октябрь-ноябрь 2017 года начислено 760,35 рублей, где доля к оплате каждому (5 человек) составит 152,07 рублей. По услуге «Капитальный ремонт» за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года начислено 8978,40 рублей, где доля каждого из сособственников составит 2 244,60 рублей. Поскольку ответчицы бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несли, указанные расходы нес ФИО4 (а,у)) А.Н. самостоятельно, то с Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. с каждой соразмерно доли в счет оплаты расходов по оплате за жилое помещение, что составит 19 509,31 рублей (6279,50 содержание+8229,38 отопление+ 2 755,83 газ+ 2244,60 капремонт). Просили суд определить доли сособственников ФИО4 (а,у)) А.Н., Зотова (у,ой) Р.П., Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. в совместной собственности - <адрес> равными по <данные изъяты> доле за каждым. Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение - <адрес>, разделив лицевые счета соразмерно долям в праве собственности и зарегистрированным лицам: 1/4 долю платежей по оплате услуг, исчисляемых по тарифам и площади жилого помещения, 1/5 долю платежей по оплате коммунальных услуг, исчисляемых по приборам учета и по количеству зарегистрированных лиц к оплате Хуснутдинова (у,ой) Т.И., 1/4 долю платежей по оплате услуг исчисляемых по тарифам и площади жилого помещения, 1/5 долю платежей по оплате коммунальных услуг, исчисляемых по приборам учета и по количеству зарегистрированных лиц к оплате Чернова (у,ой) Е.А. 1/2 долю платежей по оплате услуг исчисляемых по тарифам и площади жилого помещения, 3/5 долей платежей по оплате коммунальных услуг, исчисляемых по приборам учета и по количеству зарегистрированных лиц к оплате ФИО4 (а,у)) А.Н., Зотова (у,ой) Р.П.. Взыскать с Хуснутдинова (у,ой) Т.И. в пользу ФИО4 (а,у)) А.Н. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «газ», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 19509,31 рублей. Взыскать с Чернова (у,ой) Е.А. в пользу ФИО4 (а,у)) А.Н. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «газ» «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 19 509,31 рублей. Взыскать с Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. в пользу ФИО4 (а,у)) А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 670,56 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей. После уточнения исковых требований указали, что истцом по встречному иску ФИО4 (а,у)) А.Н. заявлено о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. без распределения. В настоящее время возникла необходимость уточнить в данной части требования, установив ответственность в равных долях по ? доле на каждого. В остальной части требования оставили без изменения, просили суд взыскать с Хуснутдинова (у,ой) Т.И. в пользу ФИО4 (а,у)) А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 835,28 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Чернова (у,ой) Е.А. в пользу ФИО4 (а,у)) А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 835,28 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, имеется представитель.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, несоответствующими действующему законодательству по следующим обстоятельствам. Истцам и ответчикам спорная <адрес> принадлежит на праве совместной собственности. Соглашение о распределении долей достигнуто не было. Указанная квартира перешла в их собственность в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от 20 апреля 1993 года. Право собственности было зарегистрировано в установленном ранее действующем законодательстве порядке в органах БТИ по РБ, о чем представлено регистрационное удостоверение от 04 июня 1993 года. По указанному адресу зарегистрированы ФИО8, ФИО7, его несовершеннолетние дети З.Е.А., З.А.А. а также истицы ФИО5, ФИО6 Спорная квартира в аренду не сдается, как указывают истицы поскольку фактически на сегодняшний день в спорной квартире проживают Зотова (у,ой) Р.П., ФИО4 (а,у)) А.Н., его несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО14 Препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой ответчиками не осуществляется. Истица ФИО5 приходящаяся бывшей супругой ФИО4 (а,у)) А.Н., выехала из квартиры добровольно после расторжения брака с 2001 года и с указанного периода желания вселиться, либо пользоваться квартирой по ее назначению не изъявляла. На сегодняшний день проживает в городе Давлеканово. Истица ФИО6, дочь истицы ФИО5 и ответчика ФИО7 от первого брака также добровольно выехала из спорной квартиры в связи со вступлением в брак, ведением общего хозяйства с супругом и проживает в городе Уфа. Фактически в спорном жилье обе истицы не нуждаются, и пользоваться по назначению не собираются. Из технического паспорта на квартиру следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 27,4 кв. м в составе двух комнат площадью 17,1 кв.м, 10,3 кв.м. Многоквартирный дом является панельным, из крупноразмерных блоков, и однослойных несущих панелей. Исходя из долей вправе собственности на каждого сособственника полагается 10,75 кв.м общей площади и 6,85 кв. жилой площади. Реальный раздел спорной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, с учетом вышеуказанных санитарных норм и правил, как и соответствии с размером их идеальной доли, так и с отступлением от данного размера. Разумеется, перепланировка и переоборудование могут производиться лишь при условии наличия соответствующих разрешений, выдаваемых компетентными органами и с согласия сособственников. Ни того, ни другого истицами не представлено. Определение порядка пользования жилым помещением также не представляется возможным, поскольку отсутствует жилая комната, соответствующая по площади принадлежащим истицам долей. Требования об определении порядка пользования местами общего пользования: прихожей, кухней, ванной, санузлом и кладовой, в рассматриваемом случае являются производными от заявленных требований основных требований о выделе долей в натуре, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица по встречному иску МУП УЖХ г. Уфы не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску НОФ Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных дома РБ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения искового заявления ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 в части отдельных платежных документов по оплате взносов в капитальный ремонт каждому из собственников помещения.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание также не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному исковому заявлению адвокат И.Л.Н. исковые требования подержала, во встречных просила отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному исковому заявлению ФИО1 исковые требования подержала, в первоначальных просила отказать.

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», имеется представитель.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> соответствии с постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ № 1051 от 20.04.1993 «О передаче квартиры в собственность» на основании заявлений граждан приватизации квартиры.

ФИО9 и ФИО10, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО7 и ФИО8, так же принадлежит на праве собственности по ? доле квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно справке о регистрации № 7137 от 30.11.2017 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 (а,у)) А.Н., Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А., Зотова (у,ой) Р.П., З.Е.А.З.А.А,

Спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> согласно технического паспорта представляет собой квартиру, общей площадью 45,0 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, 1-ая комната составляет 10,3 кв-м., 2-я комната составляет 17,1 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., ванная комната площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., санузел площадью 1,2 кв.м., кладовая площадью 0,3 кв.м., лоджия площадью 4,1 кв.м.

С целью обеспечения сторонам возможности доказывания своих возражений по иску на основании ходатайства истцов по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Специалист» на разрешение которой поставлены вопросы: Имеется ли техническая возможность выдела по ? доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, если имеется, то предоставить (разработать) варианты раздела? - Имеется ли техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> при объединении долей истцов Хуснутдинова (у,ой) Т.И. и Чернова (у,ой) Е.А., если имеется, то каковы варианты раздела? - Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению № 14032018 от 14.03.2018 г. выдел ? доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не возможен, так как при выделе данной доли, невозможно выделить жилые и подсобные помещения, соответствующие нормативным требованиям в части минимальных параметров помещений (СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях). Выдел в натуре ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не возможен, так как при выделе данной доли, невозможно выделить жилые и подсобные помещения, соответствующие нормативным требованиям в части минимальных параметров помещений (СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях). Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет округленно 2 830 000 (два миллиона восемьсот тридцать) тысяч руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «Специалист» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> представляет собой квартиру площадью 45.1 кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но ни в коем случае не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелки (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир как жилищного анахронизма.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования ФИО5, ФИО6 в части выдела квартиры в натуре удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая данные обстоятельства, мнение сторон, суд находит требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке: прихожую, кухню, ванную, санузел, кладовую – определить местами общего пользования.

Требования в части вселения в жилое помещение, подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, в обосновании заявленного требования.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исковые требования об определении порядка и размера участия по внесению платы за жилое помещение и взыскании в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению, т.к. соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, установив порядок несения расходов по статьям: за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление, капитальный ремонт) жилого помещения, общедомового имущества по ? доли.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО7 понесены судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. в пользу ФИО4 (а,у)) А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 670,56 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. к ФИО4 (а,у)) А.Н., Зотова (у,ой) Р.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой и о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 (а,у)) А.Н., Зотова (у,ой) Р.П. к Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования в <адрес> - прихожую, кухню, ванную, санузел, кладовую – определить местами общего пользования.

Определить доли сособственников ФИО4 (а,у)) А.Н., Зотова (у,ой) Р.П., Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. в совместной собственности - <адрес> равными по <данные изъяты> доле за каждым.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками в следующем порядке: ? долю в расходах возложить на ФИО4 (а,у)) А.Н., ? долю в расходах возложить на Зотова (у,ой) Р.П., ? долю в расходах возложить на Хуснутдинова (у,ой) Т.И., ? долю в расходах возложить на Чернова (у,ой) Е.А..

Обязать МУП Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить отдельные соглашения на оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, произвести раздел финансового лицевого счета для оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья согласно следующим долям: ? долю в расходах возложить на ФИО4 (а,у)) А.Н., ? долю в расходах возложить на Зотова (у,ой) Р.П., ? долю в расходах возложить на Хуснутдинова (у,ой) Т.И., ? долю в расходах возложить на Чернова (у,ой) Е.А..

Взыскать с Хуснутдинова (у,ой) Т.И. в пользу ФИО4 (а,у)) А.Н. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «газ», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 19 509,31 рублей.

Взыскать с Чернова (у,ой) Е.А. в пользу ФИО4 (а,у)) А.Н. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «газ» «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 19 509,31 рублей.

Взыскать с Хуснутдинова (у,ой) Т.И., Чернова (у,ой) Е.А. в пользу ФИО4 (а,у)) А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 670,56 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования в части выделе в натуре Хуснутдинова (у,ой) Т.И. ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес> общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., а именно выделить жилую комнату, общей площадью 17,1 кв.м, выделе в натуре Чернова (у,ой) Е.А. ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., а именно выделить жилую комнату, общей площадью 17,1 кв.м., вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин