Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» о взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, морального вреда, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» (далее – ООО «Туроператор Планета») о взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, морального вреда, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя, а именно просят взыскать в пользу – ФИО1 45 00 рублей – сумму основного долга, 22 500 – штраф, убытки в размере 43 773 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 500 рублей; в пользу ФИО2 - 45 00 рублей – сумму основного долга, 22 500 – штраф, убытки в размере 43 773 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 500 рублей (т. 1 л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Туроператор Планета» (Компания) был заключен договор № 8615/Д, согласно которого был приобретен отдых совместно с ФИО2 в Тунисе с 29.07.2018 на 14 ночей в отеле Concorde Marco Polo, питание все включено, трансфер и страховки включены в стоимость тура, общая стоимость путевки составила 90 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами в офисе ответчика 10.07.2018, прием денежным средств осуществляла менеджер ФИО3, которая пояснила, что сообщит, когда будет подтверждение брони, однако никто не позвонил, после чего, истцы самостоятельно связались с менеджером ФИО3, которая пояснила, что тур переносится с 07.08.2018 по 21.08.2018, накануне вылета 06.08.2018 истцам сообщили, что сменился класс отеля на более высокий г. Хаммамет отель «Дельфино». Однако их разместили в отель «Эльмуради» всего на две ночи - 8,9.08.2018, истцы пытались связаться с менеджером ФИО3, которая впоследствии бронировала истцам отели до 15.08.2018: отель «ONE RESORE ARVA PARK» - ночь 10.08.2018, «HELVA BEACH» - с 11 по 14 августа 2018 года, но так как ответчик не перечислил денежные средства для оплаты отеля истцы остались в отеле «HELVA BEACH» с 15 по 21 августа 2018 года, за который они заплатили 780 долларов США. По условиям договора ответчик должен был забронировать авиабилет по маршруту «Тунис-Санкт-Петербург» на 21.08.2018, но не сделал этого. Родственники истца приобрели билеты по маршруту «Монастир/Энфида – Санкт-Петербург», ФИО2 вылетела 18.08.2018,ФИО1 – 21.08.2019, стоимость билетов составила 34 475 рублей. 28.08.2018 истцы направили ответчику претензию.

Истцы исковые требования уточняли, окончательно просили взыскать с ответчика – 90 000 рублей – сумму основного долга по 45 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от данной суммы, 780 долларов США, что составляет 53 072 рублей – денежные средства потраченные в Тунисе на оплату проживания, 34 475 рублей – оплату авиабилетов из Туниса в Санкт-Петербург, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 25 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 347 574 рублей, из которых в пользу истца ФИО4: 45 000 рублей – сумма основного долга, 22 500 рублей - по п. 6 ст. 13 Фз «О защите прав потребителе», 390 долларов США = 26 536 рублей – денежные средства, потраченные в Тунисе на проживание и питание по курсу ЦБ РФ на 01.09.2018, 17 237,50 рублей – за покупку авиабилетов из Туниса, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 12 5000 рублей – за оплату услуг представителя; в пользу истца ФИО2: 45 000 рублей – сумма основного долга, 22 500 рублей - по п. 6 ст. 13 Фз «О защите прав потребителе», 390 долларов США = 26 536 рублей – денежные средства, потраченные в Тунисе на проживание и питание по курсу ЦБ РФ на 01.09.2018, 17 237,50 рублей – за покупку авиабилетов из Туниса, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 12 5000 рублей – за оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 58-59, 185-186).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Планета» по доверенности – адвокат Горбунов И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что договор был подписан физическим лицом – ФИО3, от которой истцы также получили документы до вылета и бронь на два дня, не проявили осмотрительность не проверили документы, ваучеры истцы получили от «Экспресс тур», факт наличия печати на договоре не означает, что «Туроператор Планета» принял обязательства по данному договору, подписать договор мог лишь директор, номера договоров присваивались фиктивно, в обязанности ФИО3 не входил прием денежных средств.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО6, который пояснил, что ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ответчиком и имела право заключать сделки, ставила свои подписи, денежные средства получала на карту, договор заключен от имени туроператора, в некоторые организации она вносила деньги, на два дня было бронирования отеля истцов и должно было быть продлено, но ФИО3 уволили и не она завершала поездку истцов, но была на связи пыталась выйти из сложившейся ситуации, действовала ФИО3 в рамках трудовых обязанностей, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3 по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № 8615/Д-2018 (без даты) о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства: отдых истца в Тунисе с 29.07.2018 -14 ночей в отеле Concorde Marco Polo, питание все включено, трансфер и страховки включены в стоимость тура для туристов: ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д.12-15).

Договор со стороны ООО «Туроператор Планета» подписан от имени Генерального директора ООО «Туроператор Планета» ФИО7 и удостоверены круглой печатью, оттиск которой содержит наименование ответчика ООО «Туроператор Планета» (Т.1 л.д. 12-15).

Истец ФИО1 по договору № 8615/Д-2018 о реализации туристского продукта 10.07.2018 произвела оплату по заключенному договору в размере 90 000,00 рублей, в подтверждении чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая также была подписана и удостоверена печатью ООО «Туроператор Планета». Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму ФИО3 (Т.1 л.д. 11).

В последствии, менеджер ООО «Туроператор Планета» ФИО3 сообщила истцам о том, что тур переносится на даты с 07.08.2018 по 21.08.2018.

Перед вылетом истцы получили от ФИО3 вне офиса ответчика электронные билеты на вылет 07.08.2018 по направлению «Санкт-Петербург – Монастир/Энфида» и на вылет 21.08.2019 по направлению «Монастир/Энфида - Санкт-Петербург», ваучер на забронированный в Тунисе отель «Delphino Baech & Resort 4*» с 07.08.2018 по 09.08.2018 от турфирмы: «Expresstours», а также отдельное подтверждения бронирования в данный отель с 09.08.2018 0 21.08.2018 (л.д.18-19, 191 том 1).

Из ответа ООО «Эксперсс Турс» от 23.01.2019 на запрос суда следует, что для ФИО1 и ФИО2 данной компанией было произведено бронирование отдельных услуг: «страховка, авиабилеты по маршруту «Санкт-Петербург – Монастир» на 07.08.2018, трансфер аэропорт - отель и размещение в отеле Delphino Baech & Resort 4*» с 07.08.2018 по 09.08.2018, бронирование производилось 06.08.2018 в их системе онлайн – бронирования из личного кабинета агентства, заявке был присвоен индивидуальный номер TU 80807165, после получили оплату в размере 64 877 рублей, электронные авиабилеты и ваучер на размещение были выписаны агентством ООО «ПЛАНЕТА ТРЭВЕЛ», с которым ООО «Эксперсс Турс» заключило агентский договор № Ад 405/18 от 02.04.2018 о реализации ими турпродукта (л.д. 18, 169-182, 191).

07.08.2018 истцы вылетели в Тунис.

В Тунисе истцы поняли, что оплату тура ФИО3 не произвела, до 09.08.2018 проживали в отеле Delphino Baech & Resort 4*, затем перемещались в иные отели, в связи с чем, были вынуждены самостоятельно оплатить проживание в отеле «HELVA BEACH» с 15.08.2018 по 21.08.2018 в размере 780 долларов США, что подтверждается чеком из отеля (л.д. 23).

Так же ФИО3 не произвела оплату за перелет по направлению «Монастир/Энфида - Санкт-Петербург», истцы самостоятельно и с помощью родственников приобрели за личные средства авиабилеты по направлению «Монастир/Энфида - Санкт-Петербург», оплатив 34 475 рублей, ФИО2 улетела 18.08.2018, а ФИО1 – 21.08.2018 (л.д.78-80 том 2).

28.08.2018 истцы вручили ответчику в лице директора ФИО7 претензию с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 000 рублей, за оплату отеля «HELVA» - 780 долларов США, за обратные авиабилеты - 34 500 рублей (Т.1 л.д.16-17). Ответа на претензию истцам не поступило.

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, либо от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор реализации туристских продуктов заключены в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45.

ФИО3 на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 года, согласно которому ФИО3 трудоустроена в ООО «Туроператор Планета» на должность менеджера по туризму. В указанном договоре определен график ее работы и рабочее место. Рабочим местом ФИО3, согласно трудовому договору, является Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45 (Т.1 л.д. 122-132).

Заключая спорный договор с истцом, ФИО3 действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла трудовые обязанности.

До исполнения трудовых обязанностей ФИО3 на момент заключения договоров реализации туристских продуктов была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, граждане приходили в офис ответчика, где была рабочая обстановка, по адресу нахождения ответчика.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между третьим лицом ФИО3 и ООО «Туроператор Планета» на момент заключения договоров о реализации туристских продуктов подтвержден материалами дела и пояснениями как представителя ответчика, так и третьего лица.

В случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в виде дополнительных и иных договоров, невнесение в кассу ответчика денежных средств, полученных от истца по договору, отсутствие сопровождения договора, невнесение заключенного договора о реализации туристского продукта в реестр ответчика, генеральный директор обязана была принять меры к принятию дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым кодексом РФ, в случае выявления нарушений трудовой дисциплины в отношении ФИО3

Ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение условий по договору реализации туристского продукта возникает прежде всего у ответчика.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 13.08.2018 была проведена служебная проверка по факту выявления с ее стороны бронирования туристских продуктов от имени ответчика со своей личной почты, для туристов, не являющихся клиентами ответчика. Зафиксирован факт выписки поддельных договоров и приходных ордеров, факт принятия денежных средств тайно от фирмы, и отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

По результатам служебной проверки ФИО3 уволена 15.08.2018 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установленные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и факт увольнения ФИО3 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку затрагивают трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при установлении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны менеджера ФИО3 руководством ООО «Туроператор Планета» необходимо было принять меры по надлежащему исполнению в рамках заключенного договора с истцом, либо рассмотреть вопрос о расторжении договоров о реализации туристских продуктов и возврате денежных средств. Со стороны генерального директора ООО «Туроператор Планета» таких мер не принято.

Заключая спорный договор с туристом, и тем самым, вступая с ним в правовые отношения, ООО «Туроператор Планета» принял на себя ответственность за своевременное предоставление ему, как потребителю, достоверной информации об услугах, входящих в турпродукты.

ФИО3 действовала от имени ответчика, как полномочный представитель ООО «Туроператор Планета», в рамках заключенного трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности, также её полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При заключении договоров с истцом менеджер ФИО3 находилась в офисе ответчика в рабочее время, действовала от имени ответчика.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанных документов с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В рамках рассматриваемого спора оттиски печати на договорах реализации туристских продуктов свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при совокупности обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли, исходя из обстановки.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что подпись на договорах принадлежит работнику ответчика – ФИО3, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации ООО «Туроператор Планета» выбыла из ее владения.

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводам о том, что вся позиция ответчика сводится к неправомерным и незаконным действиям третьего лица ФИО3, выразившимся в выписках поддельных договоров и приходных ордеров, принятия денежных средств тайно от фирмы, и невнесения оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

Данная позиция не может быть принята судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку доводы ответчика и предоставленные доказательства противоречат положениям ст. ст. 402, 1068 ГК РФ.

При этом ФИО1 в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Так, договоры были заключены в офисе ООО «Туроператор Планета», от имени общества с истцом вела переговоры, оформляла договоры и получала денежные средства сотрудник общества, которая находилась на своем рабочем месте и была допущена обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества. Разумных оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 как представителя ООО «Туроператор Планета» на заключение договоров и получение денежных средств у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, договор № 8615/Д-2018 с ФИО1, заключенные ФИО3 от имени ООО «Туроператор Планета», в силу положений ст. 182 ГК РФ порождают вытекающие их них права и обязанности для ООО «Туроператор Планета».

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта № 8615/Д-2018.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора реализации туристского продукта и внесение денежных средств в ООО «Туроператор Планета».

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, вытекающих из заключенного с истицей договора, то он должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.

Предоставленные доказательства со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору не вносились в кассу ответчика, а были получены ФИО3 опровергаются показаниями истца и третьего лица ФИО3, о том, что денежные средства вносились истцом наличными.

На основании положений ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ч.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Установлены обстоятельства заключения договоров, внесения денежных средств работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с ответчиком истцом, неисполнение со стороны ответчика обязательств по договорам.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении ФИО3 отсутствует, у суда нет полномочий в рамках данного дела оценивать противоправность действий третьего лица.

Более того, факт наличий трудовых правоотношений между ООО «Туроператор Планета» и третьим лицом ФИО3 установлены и не оспаривались сторонами.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик ООО «Туроператор Планета» не лишен возможности предъявления исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно условиям договоров реализации туристского продукта № 8615/Д-2018 ответчик должен был подобрать и реализовать истцу туристские продукты.

Эта обязанность ответчиком выполнена не была.

В связи с этим, истцы вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору № 8615/Д-2018 сумму в размере 90 000 рублей.

Требования подлежат удовлетворению, а именно с ООО «Туроператор Планета» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 45 000 рублей, так как истцы пояснили в суде, что именно в таких размерах оплачивали денежные средства по договору № 8615/Д-2018.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании расходов за оплату отеля «HELVA» в размере 780 долларов США, а также расходов за авиабилеты на направлению «Монастир/Энфида - Санкт-Петербург», так как проживание в Тунисе и авиабилеты по данному направлению входили в состав спорного договора о реализации туристского продукта №8615/Д-2018, по которому истцам судом взысканы денежные средства в полном объеме.

Повторное взыскание денежных средств за проживание и питание, перелет по направлению «Монастир/Энфида - Санкт-Петербург» будет являться неосновательным обогащением.

Кроме того, истцы, действуя с должной осмотрительностью могли бы избежать данных затрат, так как на момент вылета имели на руках ваучер в иной отель, чем был предусмотрен спорным договором, а данный ваучер содержал срок проживания в отеле период с 07.08.2018-09.08.2018, при этом каких – либо дополнительных соглашений с ООО «Туроператор Планета» об изменений условий по договору № 8615/Д-2018, стороны не заключали.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору были нарушены права истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей, чем им был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000,00 рублей каждому истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор от 04.09.2018 на оказание юридических услуг (Т.1 л.д. 212-213), размер вознаграждения составил 25 000,00 рублей и подтвержден распиской (Т.1 л.д. 213).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление истцов о взыскании в пользу каждого по 12 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию сумма (25 000,00 рублей), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон, исковые требования истца признаны обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО «Туроператор Планета» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Туроператор Планета» в пользу истцов составляет 55 000 рублей ((90000 + 20 000) / 2), таким образом, с ответчика ООО «Туроператор Планета» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 27 500 рублей и в пользу ФИО2 подлежит взысканию 27 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 (90 000 рублей), а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Застройщика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3500 рублей (2900 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» о взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, морального вреда, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости тура в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек,

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости тура в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек,

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года