Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» о возмещении убытков за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Технический Центр» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 106-107) к ООО «Завод «Проммеханизация» о возмещении убытков за неисполнение обязательств в размере 595 500 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 102 897 рублей, штрафа за непоставку товара на основании условий договора в размере 48 300 рублей, упущенной выгоды в размере 856 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 030 рублей.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральское промышленное предприятие» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Уральское промышленное предприятие» обязалось поставить в адрес истца колесо коническое 51-02, шестерня чертеж 57.01 на общую сумму 483 000 рублей. Дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральское промышленное предприятие», ФИО4, ООО «Завод «Проммеханизация», ООО «Промышленно-Технический Центр» принято решение по условиям которого в случае неисполнения или частичного неисполнения ООО «Промышленно-Технический Центр» условий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность по договору принимает на себя ФИО4 и ООО «Завод «Проммеханизация».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внес ООО «Уральское промышленное предприятие» предоплату двумя частями в размере 241 500 рублей и 68 000 рублей.

Ответчиками условия договора выполнены не были, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уральское промышленное предприятие» направлено уведомление и претензия требованием произвести поставку товара в течении 3 дней, в противном случае истец отказывается от договора и считает договор расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское промышленное предприятие» получило уведомление и претензию, ответ на которые в адрес истца не направило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Завод «Проммеханизация», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики требования изложенные в претензии не исполнили ООО «Промышленно-Технический Центр» обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промышленно-Технический Центр» в пользу истца взыскано 309 500 рублей.

В связи с нарушением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленно-Технический Центр» были понесены убытки в соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств предусмотрены пени и штраф.

В результате нарушения обязательств истец не смог поставить ООО «Уральский щебень» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ колесо коническое 51-02 и шестерню чертеж 57.01, в связи с чем был вынужден вернуть предоплату и понести убытки в форме упущенной выгоды.

Законный представитель истца ФИО1 (т. 1 л.д. 33-43, т. 2 л.д. 8) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ООО «Промышленно-Технический Центр» были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральский щебень» был заключен контракт на приобретение шестеренок, обязательства по поставке которых были возложена на ответчика ООО «Завод «Проммеханизация». В результате нарушения ООО «Завод «Проммеханизация» своих обязательств перед ООО «Промышленно-Технический Центр», не смог полностью исполнить условия договора перед ООО «Уральский щебень», в связи чем шестеренки были исключены из сертификации. Часть аванса полученного от ООО «Уральский щебень» за поставку шестеренок ООО «Промышленно-Технический Центр» был вынужден вернуть заказчику, о чем имеется платежное поручение, таким образом денежные средства, неполученные от продажи шестеренок, являются упущенной выгодой. Считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промышленно-Технический Центр», ООО «Завод «Проммеханизация», ФИО4 и ООО «Уральское промышленное предприятие» является договором поставки, а не договором подряда. Пояснил, что ООО «Завод «Проммеханизация», в штате которого состоит один человек, а уставной капитал составляет 12 000 рублей, не в состоянии исполнить обязательства по договору подряда на изготовление сложных и дорогостоящих деталей. Заказанные ООО «Промышленно-Технический Центр» у ООО «Завод «Проммеханизация» шестеренки возможно купить на российском рынке, но они будут иностранного производства. Поскольку ООО «Завод «Проммеханизация» не мог самостоятельно изготовить шестеренки, а мог их приобрести и поставить для истца, правовая природа договора № от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда. Также указал на то, что ООО «Промышленно-Технический Центр» был вынужден заключить дополнительное соглашение с ООО «Уральский щебень» и изменить спецификацию на поставляемые детали, поскольку в случае нарушения обязательства по поставке шестеренок ООО «Уральский щебень» обратился бы в суд с иском к ООО «Промышленно-Технический Центр». Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заключить трехсторонний договор с участием ООО «Уральское промышленное предприятие» истцу предложил ФИО4, мотивируя это тем, что в ООО «Уральское промышленное предприятие» оптимизированы налоги. Представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 47, 78. 120-

Представитель ответчика ООО «Завод «Проммеханизация» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 195-196), возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что вина в нарушении договора лежит на ООО «Уральское промышленное предприятие». Возражал против одновременного взыскания штрафа и пени, поскольку двойная ответственностью не предусмотрена законом. Пояснил, что предоплата за не поставленный товар истцу была возвращена, поэтому истец не понес убытков в результате нарушения договора. Кроме того у ООО «Промышленно-Технический Центр» отсутствовал коммерческий интерес в приобретении колеса конического, шестерни чертежа, так как после расторжения договора истец не предпринял попыток заказать такие же детали у других производителей, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 65-66, 124127, 197-199).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4 адвокат Третьяков И.Л. (т. 1 л.д. 185) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промышленно-Технический Центр», ООО «Завод «Проммеханизация», ФИО4 и ООО «Уральское промышленное предприятие», является договором подряда, а не договором поставки, поэтому ущерб в соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса РФ ООО «Промышленно-Технический Центр» причинен не был. Считает, что ущерб в форме упущенной выгоды не был причинен истцу поскольку ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральский щебень» заключили дополнительное соглашение и изменили спецификацию с четырех деталей на две, путем исключения из спецификации шестерни конической и шестерни малой. Просит уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 211-216).

Представитель ответчика ООО «Уральское промышленное предприятие» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральское промышленное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки № одного колеса конического стоимостью 272 881 рублей 36 копеек и одной шестерни конической стоимостью 136 440 рублей 68 копеек, всего на 483 000 рублей (том 1 л.д. 11-13, л.д. 15).

Срок изготовления товара сорок пять рабочих дней с даты получения предоплаты (п. 1 спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Промышленно-Технический Центр» во исполнение договора двумя платежами была проведена сумма предоплаты в размере 214 500 рублей и 68 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18,19).

В договоре закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки товара более чем на 35 дней (п. 9.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ несут ФИО4 и ООО «Завод «Проммеханизация» субсидиарно или в полном объеме, на усмотрение ООО «Промышленно-Технический Центр» (том 1 л.д. 14).

ФИО4 и ООО «Завод «Проммеханизация» в нарушение условий договора не исполнили свои обязательств по поставке ООО «Промышленно-Технический Центр» товара в срок, в связи с чем ООО «Промышленно-Технический Центр» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки и потребовало у ООО «Завод «Проммеханизация» вернуть предоплату, возместить убытки с выплатой неустойки (том л.д. 7).

В связи с отказом ООО «Завод «Проммеханизация» выполнить требования указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Завод «Проммеханизация» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года № А76-18333/2019 с ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу ООО «Промышленно-Технический Центр» взыскана задолженность в размере 309 500 рублей (том 1 л.д. 21-25).

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве фактических оснований иска указал, что детали, не поставленные истцу ООО «Завод «Проммеханизация», предназначались для продажи ООО «Уральский щебень» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86, 87). В соответствии со спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок на поставку спорных деталей составлял 140 дней с даты поступления предоплаты и получения поставщиком оригиналов документов на поставку (договор и спецификация).

В связи с нарушением ООО «Завод «Проммеханизация» сроков договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ деталей - колеса конического и одной шестерни конической, истец был вынужден расторгнуть с ответчиком договор, и заключить с ООО «Уральский щебень» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены не поставленные ответчиком детали, то есть истцу причинены убытки в соответствии с п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ.

С целью определения размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора истец в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 следует, что рыночная (текущая) стоимость шестерни конической и колеса конического в соответствии с представленными чертежами (57-01 и 57-02) на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет:

Шестерня коническая – 197 153 (сто девяносто семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Колесо коническое – 900 139 (девятьсот тысяч сто тридцать девять) рублей 65 копеек.

Ответчики с экспертным заключением не согласились.

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, согласно пояснениям которого для установления рыночной стоимости спорных деталей он произвел выборку объектов аналогов, путем направления запросов в организации поставляющие указанные детали. Ответ на запросы о стоимости деталей направили четыре организации, остальные организации дали ответ в устной форме о невозможности изготовления таких деталей. В чертеже деталей отсутствовала марка сплава и некоторые технические характеристики деталей, обрезана окружная модель, неизвестно число зубьев, тип зуба, исходный контур. Без этих параметров производственный цех не смог бы изготовить деталь. После получения ответов о стоимости деталей был произведен расчет на обратную дату путем индексации, так же были внесены изменение в НДС с 18 процентов до 20 процентов. При расчете рыночной цены был учтен уровень инфляции, стоимость металла и стоимость выполнения работ. Чертежи спорных деталей, предоставленные истцом эксперту для проведения оценки абсолютно идентичны чертежам, которые истец представил в суд.

Также экспертом представлены письменные пояснения по поводу допущенной в экспертном заключении опечатки в стоимости деталей.

Доводы представителя ответчика Третьякова И.Л. о том, что экспертом не были предоставлены суду запросы о стоимости спорных деталей, направленные им в организации, не влияют на правильность выводов эксперта.

Довод представителя ответчика ФИО4 Третьякова И.Л. о неинформативности чертежа деталей и недостаточности иных сведений, находящихся в распоряжении эксперта, опровергается пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании.

Кроме того, согласно Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, учитывая наличие достаточного для проведения экспертизы количества аналогов, эксперт имел право в рамках сравнительного подхода использовать избранный им метод, результатом применения которого стало получение итоговой выборки, состоящей из четырех аналогов, являющейся однородной по своим значениям.

Довод Третьякова И.Л. о том, что истец предоставил в суд и эксперту разные чертежи деталей, голословны, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ФИО3 повторяют доводы представителя ответчика Третьякова И.Л. и по тем же основаниям отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенное, выслушав пояснения эксперта ФИО5, проанализировав заключение судебного эксперта, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Завод «Проммеханизация» причинены убытки истцу.

Определяя размер убытков суд учитывает положения п. 3 ст. 524 ГК РФ, согласно которым размер убытка составляет разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно спецификации 01 к договору поставки №, стоимость одного колеса конического составляет 272 881 рублей 36 копеек, стоимость одной шестерни конической составляет 136 440 рублей 68 копеек.

Таким образом, размер убытков причиненных ответчиком ООО «Завод «Проммеханизация» истцу, составляет 687 969 рублей 59 копеек (900 139 рублей - 272 881 рублей 36 копеек =627 257 рублей 27 копеек) +(197 153 рубля-136 440 рублей 68 копеек =60 712 рублей 32 копейки).

Сумма убытков в соответствии с исковым заявлением составляет 595 500 рублей. Истец в судебном заседании правом увеличения исковых требований не воспользовался.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу ООО «Промышленно-Технический Центр» убытков в заявленном размере - 595 500 рублей.

Доводы представителей ответчиков ФИО3 и Третьякова И.Л. о недоказанности возникновения убытков в виду утраты коммерческого интереса к приобретению спорных деталей, а также вследствие изменения спецификации к договору поставки, из которого были исключены шестерня коническая и колесо коническое, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что основанием для расторжения в судебном порядке договора поставки шестерни конической и колеса конического, явилось существенное нарушение договора ООО «Завод «Проммеханизация», ФИО4, выразившееся в непоставке истцу указанных деталей

Судом установлено, что на момент разрешения спора, истцом взамен расторгнутого договора поставки транспортного средства какая-либо сделка по приобретению новых деталей не совершена.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку приведенные положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность стороны вследствие нарушения обязательства именно в случае не совершения сделки взамен расторгнутого договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие договора, заключенного с целью приобретения деталей взамен тех, которые не были приобретены по расторгнутому впоследствии договору поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что изменение спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ годы в части исключения из нее спорных деталей, являются следствием неисполнения обязательства со стороны ООО «Завод «Проммеханизация» нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Доводы представителей ответчиков ФИО3 и Третьякова И.Л. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральское промышленное предприятие», является договором подряда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Вместе с тем в основание своих возражений ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ООО «Завод «Проммеханизация» имел возможность изготовить спорные детали.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной прибыли по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральский щебень». Суд разрешая заявленное требование приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или не надлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Как следует из спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей, которые ООО «Промышленно-Технический Центр» планировал поставить ООО «Уральский щебень», была определена в 1 097 400 рублей за шестерню (Колесо зубчатое) и 241 900 рублей за шестерню малую.

Сумма упущенной выгоды, по мнению истца, складывается, из суммы спорных деталей, указанной в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы потраченной на приобретение указанных деталей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца составляет 856 300 рублей (том 1 л.д. 107).

Вышеуказанная сумма, предъявленная ко взысканию, судом признается обоснованной и подлежит взысканию по следующим основаниям.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения ответчика; наступление негативных последствий для истца в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытков истца; вина ответчика в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия).

Как установлено судом, дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ несут ФИО4 и ООО «Завод «Проммеханизация».

В нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «Проммеханизация» поставку не осуществил, возврат денежных средств не произвел. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению изменить спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него шестерню (колесо зубчатое) и шестерню малую (л.д. 11). Предоплата полученная ООО «Промышленно-Технический Центр» за поставку указанных деталей возвращена заказчику (л.д. 112, 113,114).

Из показаний представителя истца следует, что детали, которые истец заказал у ООО «Завод «Проммеханизация», предназначались для продажи ООО «Уральский щебень» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела. Таким образом судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, произошедшими по вине ответчика. Указанные обстоятельства опровергают довод представителя ответчика ФИО3 о том, что изменение спецификации по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ носило добровольный характер, и не являлось причинно-следственной связью с нарушением ответчиками обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению представителя ответчика ФИО3, доказательств того, что между деталями, которые должно было изготовить ООО «Завод «Проммеханизация», и деталями, которые ООО «Промышленно-Технический Центр» должно было поставить ООО «Уральский щебень», имеются существенные отличия, ответчиком ФИО4 не представлено. Кроме того, несущественная разница в наименовании деталей, сама по себе, не свидетельствует о различии заказанных деталей.

Таким образом, с ответчика ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу ООО «Промышленно-Технический Центр» подлежат взысканию убытки в форме упущенной выгоды в размере 856 300 рублей (1 097 400 рублей + 241 900 рублей – 322 000 рублей – 161 000 рублей), которые складываются из сумм неполученных ООО «Промышленно-Технический Центр» доходов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы расходов, которые истец должен был понести по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени и штрафа за несвоевременное исполнение обязательство по договору займа, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный договором срок, Покупатель вправе начислить штраф в размере 10% от стоимости товара и взыскать с Поставщика пени в размере 0,3% за каждый день от стоимости не поставленного или просроченного Товара, со дня когда по настоящему договору передача товара должа была быть произведена со дня передачи Товара покупателю, но не более 30% от суммы ненадлежащее исполненного/неисполненного обязательства; а также независимо от этого возместить причиненные убытки в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Завод «Проммеханизация» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Завод «Проммеханизация», ФИО4 обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в части сроков и объемов поставки.

При этом суд не установил оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленной неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Расчет пени и штрафа судом проверен и принимается как надлежащее доказательство, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора поставки, а также требованиями действующего законодательства.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчиков на неправомерность возложения на них двойной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку санкции предусмотрены договором и за нарушение объема поставки, и за нарушение сроков поставки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны согласовали два вида ответственности: за нарушение сроков поставки в виде пени и за неисполнение обязательства по передаче товара в виде штрафа.

Судом установлено нарушение ответчиками ООО «Завод «Проммеханизация», ФИО4 сроков поставки, за которое к ответчикам может быть применена ответственность в виде взыскания пени.

Также судом установлено, что ответчики ООО «Завод «Проммеханизация», ФИО4 не осуществило поставку двух деталей на сумму 409 322 рубля 03 копейки, за что к ответчикам по условиям заключенного договора применяется ответственность в виде штрафа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, условие договора поставки об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки и за невыполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, не возлагает на поставщика двойную ответственность, пени и штраф могут быть применены одновременно.

На основании изложенного с ответчика ответчики ООО «Завод «Проммеханизация» подлежат взысканию пени в размере 102 879 рублей и штраф в размере 48 300 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ несут ФИО4 и ООО «Завод «Проммеханизация» субсидиарно или в полном объеме, на усмотрение ООО «Промышленно-Технический Центр».

Первоначально исковые требования ООО «Промышленно-Технический Центр» предъявлены к ООО «Завод «Проммеханизация». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен по делу в качестве соответчика. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования к ответчикам ФИО4, ООО «Уральское промышленное предприятие» заявлены не были.

Несмотря на привлечение ФИО4 и ООО «Уральское промышленное предприятие» к участию в деле в качестве соответчиков, суд принимает решение по заявленным требованиям, которые к указанным ответчикам истцом не предъявлялись.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 030 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 936 рублей, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 12 094 рубля).

Вместе с тем государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, составляет 16 214 рублей 90 копеек ((1 602 979 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 815 рублей 10 копеек (29 030 – 16 214,90) подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» о возмещении убытков за неисполнение обязательств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический Центр» убытки в размере 595 500 (пятисот девяноста пяти тысяч пятисот) рублей, штраф в размере 48 300 (сорока восьми тысяч трехсот) рублей, пени в размере 102 879 (ста двух тысяч восьмисот семидесяти девяти) рублей, упущенную выгоду в размере 856 300 (восьмисот пятидесяти шести тысяч трехсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214 (шестнадцати тысяч двухсот четырнадцати) рублей 90 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический Центр» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 815 (двенадцати тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.