Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании обязательств прекращенными. В обоснование иска указал, что 24.07.2015 Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по делу № А28-5239/2015, согласно которому с истца <данные изъяты> от 12.02.2016. Согласно распечатке с сайта УФССП России по Кировской области от 11.09.2019 сумма долга составляет 2 701 701 руб. 58 коп. После вынесения вышеуказанного решения истцом было выдано ответчику наличными денежными средствами 700 000 руб., что подтверждается расписками. Данная сумма не была учтена судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного судебного акта и добровольно уменьшать сумму задолженности истца перед ответчиком на 700 000 руб. судебный пристав-исполнитель отказывается. Просил признать прекращенными обязательства истца по выплате ответчику 700 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5239/2015.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по спору, согласно которым, между сторонами был заключен договор строительного подряда, на выполнение работ, и приобретение материалов истец передавал денежные средства без расписок, работы были выполнены некачественно, ответчик отказался устранять недостатки и оформлять передачу денежных средств. ИП ФИО2 обратился в суд о взыскании с него денежных средств по договору строительного подряда. В конце июля 2015 года Арбитражным судом было вынесено решение А28-5239/2015 о взыскании с него в пользу ответчика денежных средств. После чего его представитель Б. С.В. предложил ФИО2 заключить мировое соглашение. Он признавал долг перед ФИО2, но был не согласен с суммой долга. При обсуждении условий мирового соглашения он передавал ФИО2 денежные средства в счет исполнения решения суда частями и брал расписки, которые приложены к материалам дела, но в судебное заседание для подписания мирового соглашения ФИО2 не явился. В общей сложности передавал 200 000 руб., и два раза по 100 000 руб. в период июля августа 2015 года и 300 000 руб. передал 05.10.2015 года до судебного заседания, на которое ответчик не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик признает сами по себе обстоятельства получения денег от ФИО1, он не согласен лишь с данными суммами и не подтверждает, что именно эти расписки были выданы им при передаче денежных средств, но говорит о том, что деньги передавались под расписку. Допрошенная в судебном заседании специалист Н. Е.В. пояснила, что имеет небольшой стаж, вывод, сделанный в заключении специалиста, является относительным, а не абсолютным. Вместе с тем, эксперт Б. С.В. предупрежден об уголовной ответственности, у него самый большой опыт и стаж, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Кроме того, просит обратить внимание на следующее доказательство, на сведения, полученные из объяснений истца ФИО1, который указывает, при каких обстоятельствах передавал ответчику деньги и указывает конкретные даты. Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель Б. С.В. Попытка урегулирования спора мирным путем не оспаривается и ответчиком. С учетом представленных доказательств просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, указав, что истец денежные средства не передавал, оспариваемый расписки он не подписывал и не выдавал.

Представитель ответчика ФИО4, с иском не согласен, считает, что доказательств передачи денежных средств не представлено, расписки оспаривает, поскольку представленным заключением специалиста Н. Е.Ю. не подтверждается выполнение расписки ответчиком, судебная экспертиза противоречит выводам, представленного ими заключения. Поскольку доказательства отсутствуют, в иске следует отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что 20.05.2019 к ней поступило заявление от должника о произведении зачета встречных однородных требований (представлены расписки ФИО2). Установить подлинность расписок судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, на телефонные звонки и запросы взыскатель не отвечал, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления от 20.05.2019 по погашению долга. 20.05.2020 года исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 окончено фактическим исполнением. 05.03.2020 на основании решения суда о признании обязательств прекращенными на сумму 700 000 руб., сумма учтена как погашенная. 10.12.2020 года поступила информация об отмене заочного решения суда. 10.12.2020 года вынесено постановление об отменен постановления об окончании, по состоянию на 20.04.2021 года остаток задолженности 700 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. (п. 3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 24.07.2015 Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по делу № А28-5239/2015 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 397 125 руб. 18 коп долга (л.д. 35-36).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу № А28-5239/2015 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (л.д. 37-38).

На основании данного решения 27.10.2015 был выдан исполнительный лист <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 12.02.2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 8 397 125 руб. 18 коп. (л.д. 57).Истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО6 с заявлением о произведении зачета встречных требований, представив копии расписок ФИО2 о возврате им части долга взыскателю в рамках исполнения вышеназванного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО5 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, поскольку установить подлинность представленных им расписок в погашение долга судебному приставу-исполнителю не представилось возможным (л.д. 69).

Истец, ссылаясь на возмещение ИП ФИО2 700 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5239/2015 представил оригиналы расписок на сумму 300 000 руб., от 16.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2015 на сумму 200 000 руб., в которых указано, что ответчиком получены указанные суммы в счет исполнения решения Арбитражного суда №А28-5239/2015. В связи с оспариванием ответчиком факта получения денежных средств и выдачи расписок в подтверждении получения денежных средств по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рукописный текст расписки без даты получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 300 000 руб. выполнен ФИО2, рукописный тест расписки от 06.08.2015 года о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 100 000 руб. выполнен ФИО2, рукописный тест расписки от 05.08.2015 года о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме сто тысяч рублей выполнен ФИО2, рукописный тест расписки от 28.07.2015 года о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 200 000 руб. выполнен ФИО2, Решить вопрос «Единовременно или нет выполнены в вышеуказанных расписках основной текст и подпись с расшифровкой» не представилось возможным, поскольку рукописный текст расписок и подпись с расшифровкой от имени ФИО2 в расписках не имеют участков взаимного пересечения. Исследуемые тексты расписок, включая подписи с расшифровкой, выполнены в привычных для исполнителя условиях без намеренного изменения почерка. Рукописные тексты расписок выполнены рукописным способом пишущим прибором непосредственно на бумаге без использования какой-либо технической подготовки(выполнение текстов путем копирования на просвет, через копировальную бумагу с последующей обводкой, передавливанием по штрихам с с последующей обводкой, с предварительной карандашной подготовкой) и без использования технического копирования (с применением копировально-множительной техники, сканеров, принтеров персональных компьютеров).

Суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, научно-обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доводы ответчика о том, что экспертом исследовалась часть текста расписок, суд находит несостоятельными, предметом исследования являлся весь текст расписок, включая подписи с расшифровкой. Выводы эксперта носят категоричный характер, для проведения исследования эксперту предоставлены оригиналы оспариваемых расписок, а также свободные образцы почерка и подписи ответчика, условно-свободные образцы почерка и подписи, экспериментальные образцы подписи и почерка.

Представленное заключение согласуется с материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля Б. С.В. об обстоятельствах исполнения решения Арбитражного суда от 24.07.2015 года ответчиком, действий, направленных на заключение мирового соглашения в рамках исполнения решения суда, и передачи денежных средств в рамках урегулирования спора мирным путем, обращение с ходатайством о заключения мирового соглашения в рамках исполнения решения суда отражено в определении суда от 26.11.2015 года. Оснований не доверять пояснения свидетеля у суда не имеется, ответчик не отрицал, что указанный свидетель представлял интересы истца в рамках спора по делу А28-5239/2015

Ссылаясь на фальсификацию расписок, ответчик обязан был в подтверждение своих доводов представить соответствующие письменные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, чего сделано не было. Представленное заключение № 397 выполненное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, указанные выводы носят вероятностный характер, что подтвердила в судебном заседании специалист Н. Е.В., при этом для производства исследования использовались только экспериментальные образцы почерка, исследование производилось по копиям документов, при этом специалист не отрицает, что наличие оригиналов документов и большего объема сравнительного материала могло повлиять на сделанные ею выводы.

Представленные истцом расписки во исполнение обязательств на сумму 300 000 руб. без даты, на сумму сто тысяч рублей от 06.08.2015, на сумму сто тысяч рублей от 05.08.2015, и на сумму 200 000 руб. от 28.07.2015 года являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение и передачу истцом ответчику денежных средств в счет исполнения решения суда, имеется ссылка на номер дела А28-5239/2015, рассматриваемого Арбитражным судом, по спору между указанными сторонами. При этом следует учесть, что расписки составлены собственноручно ответчиком, а также то, что в расписках правильно указаны фамилия, имя, отчество ответчика, смысл и содержание расписок понятны для правильного восприятия, а именно передача денежных средств в счет оплаты по решению суда по делу А28-5239/2015; по иному текст расписок не может быть истолкован. Таким образом, представленные расписки подтверждают передачу и получение денежных средств в общей сумме 700 000 руб. ФИО2 от ФИО1. Отсутствие паспортных данных в некоторых расписках принадлежащих сторонам не может свидетельствовать об их ничтожности, поскольку из содержания записок следует в рамках каких обязательств деньги передавались.

С учетом изложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 обязательств по возврату ИП ФИО2 долга и исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5239/2015 на сумму 700 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования истца, признать прекращенными обязательства ФИО1 по выплате ответчику 700 000руб. во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5239/2015 о взыскании долга.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства ФИО1 по выплате ответчику 700 000 (семьсот тысяч) руб. во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 г. по делу № А28-5239/2015 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 8 397 125 руб. 18 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО6 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 28.04.2021 года.

Судья С.А. Стародумова