Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ»), с учетом уточнения требований просила:

- взыскать с ответчика задолженность по полному расчёту при увольнении работника в размере 168 443 рубля 82 копейки;

- взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что на дату подачи иска составляет 1 362 рубля;

- взыскать с ответчика компенсацию за отпуск при увольнении работника с учетом правильно определенной средней заработной платы;

- взыскать с ответчика премию по результату работы за год пропорционально фактически отработанному времени;

- взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 37 000 рублей;

- взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 100 000 рублей;

- обязать ответчика выдать новую справку по форме 2-НДФЛ на дату увольнения с учетом принятого судом решения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «СОГАЗ» в Ярославле на должность и после перевода по инициативе ответчика на новую должность была уволена по собственному желанию изЯрославского филиала АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года, отработав полный квартал (расчетный период), последним рабочим днем было 02.07.2021. В день увольнения с работы истице была выдана трудовая книжка, и справка 2-НДФЛ, в которой не была указана и в размер оплаты не включена постоянно начисляемая периодическая квартальная премия, подлежащая уплате при полном и окончательном расчете в день увольнения. Вследствие невключения и неуказания последней квартальной премии в общий размер дохода за последний год работы справка 2-НДФЛ была составлена неверно. При этом по причине нарушения работодателем требований ст.136 ТК РФ расчетный лист никогда не выдавался ФИО1, она узнала о наличии задолженности по выплате заработной платы только при её увольнении, в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате последней премии и сформированной задолженности, процентов за просрочку выплаты, начисленной неверно компенсации за отпуск при увольнении и корректировке средней заработной платы, подлежащей указанию в справке.

ФИО1 указывает, что при увольнении ей неправомерно не была выплачена премия по итогам работы за второй квартал 2022 года, фактическая выплата которой произведена только в сентябре 2022 года. В справке формы 2-НДФЛ, выданной истице при увольнении указаны недостоверные сведения.

Согласно представленным ответчиком документам средняя заработная плата ФИО1 за 2017 год составила рубля, за 2018 год составила рубля, (+ рубля ), за 2019 год составила , (- рубля) за 2020 год составила рубля (- рубля), за 2021 год составила рубля, ( рубля ), куда были включены истицей последние средства оплаченной квартальной премии за апрель - июнь 2021 года за пределами трудовых правоотношений.

Фактическая задолженность заработной платы была сформирована за 2019 года, поскольку ее снижение подлежало отражению только в справке о средней заработной плате выдаваемой в 2020 году или в расчетном листе о ее составляющих частях, но в нарушение ст. 136 ТК РФ работнику не выдавалась.

При допускаемом законом росте уровня заработной платы ее падение имело место по итогу 2019 года (- рубля) и отражалась в 2020 году, соответственно за 2020 год только в 2021 году.

Таким образом, задолженность ответчика по полному расчету заработной платы за период работы составила 168 443,82 рублей, поскольку при отсутствии изменения условий труда понижение зарплаты работнику при неизменности его должности и трудовой функции невозможно, кроме случае изменения организационные или технологические условий труда, а также в связи с изменением режима рабочего времени (ч. 1, 5 ст. 74 ТК РФ).

За весь период работы в АО «СОГАЗ» ФИО1 всегда отличалась качественной и постоянной работой без взысканий и замечаний и без злоупотребления больничными. Даже при получении ФИО1 .

После в соответствии с положениями ст.228 ТК РФ непосредственный начальник ФИО1, Ц.М.Г.., предприняла все меры оказания ФИО1 При этом, предусмотренные ст.228 ТК РФ мероприятия, связанные с несчастным случаем на производстве, не проведены.

Фактически, основным мотивом прекращения трудовых отношений с ответчиком явилась , и её последствия . Вакантных должностей, предполагающих работу у ответчика не имелось, поэтому истица была вынуждена уволиться.

По имеющейся в распоряжении ФИО1 информации работникам Согаза была выплачена годовая премия ранее «подсчета результатов деятельности за календарный год», по мнению ФИО1, устанавливает её право на половину данной премии.

Причиненный задержкой выплаты полного расчета с работником моральный вред оценивается не менее 100 000 рублей, который входит в общую сумму взыскиваемой компенсации нравственных страданий за .

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО2, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, кроме требования о взыскании с ответчика премии по результатам работы за год пропорционально фактически отработанному времени, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании 22.03.2022 ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что, поскольку она работала в АО «СОГАЗ» с 8 утра, а остальные сотрудники приходили в 9 утра, её . Ц.М.Г. ФИО1 сразу сообщила о получении , та сказала, что ФИО1 нужно обратиться . (том 3 л.д. 11-12).

Представители АО «СОГАЗ» на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 21.07.2022 допрошен эксперт ООО «Региональная экспертно-проектная компания» П.А.В.., поддержавший выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.06.2022 №80/22.

Кроме того, в судебном заседании 21.07.2022 в качестве свидетеля допрошен К.П.С. Свидетель пояснил, что с ФИО1 знаком, знает её около 20 лет, родственных связей с ней не имеет. По словам свидетеля, ему известно, что ФИО1 2-3 года назад

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работала Ярославском филиале АО «СОГАЗ», на момент увольнения – в должности . Приказом директора Ярославского филиала АО «СОГАЗ» от 02.07.2021 №17/ЛС/Ф51 ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

Частью 1 ст.8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135, абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ. заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Пунктом 5.2 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, в соответствии с Положением о премировании по результатам работы общества за год, квартал (по решению органа управления в соответствии с Уставом Общества) работнику могут выплачиваться премии (том 1 л.д. 123).

Изменение условий оплаты труда осуществляется в соответствии с утвержденной в обществе системой оплаты труда с соблюдением требований действующего законодательства (п. 5.3 трудового договора).

Приказом АО "СОГАЗ" от 10.11.2020 №587 утверждено Положение о премировании работников АО "СОГАЗ", которое действовало на момент увольнения ФИО1 (том 1 л.д. 190-218).

В соответствии с п.5.3 Положения о премировании работников АО "СОГАЗ" установлены следующие виды премирования: периодическое премирование, целевое премирование, проектное премирование.

Пунктом 5.8 Положения о премировании работников АО "СОГАЗ" установлено, что любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Для работников АО «СОГАЗ» установлены следующие виды периодического премирования: ежемесячное премирование, ежеквартальное премирование, премирование за первое полугодие, премирование по итогам отчетного года (годовое премирование) (п.6.1 Положения о премировании работников АО "СОГАЗ").

В соответствии с п.6.2 Положения о премировании работников АО "СОГАЗ" расчет, начисление и выплата премии производится по окончании отчетного периода в соответствии с процедурой и сроками, представленными в п.6.12 данного Положения.

Премии за первый, второй, третий кварталы и первое полугодие выплачиваются не позднее 20-го числа третьего месяца, следующего за отчетным кварталом / полугодием.

В силу положений п.6.7 Положения о премировании работников АО "СОГАЗ" периодическое премирование работников Общества осуществляется при соблюдении в совокупности основных и дополнительных условий премирования.

Основным условием премирования работников по итогам отчетного периода является выполнение Обществом и структурным подразделением плановых показателей за период.

Дополнительными условиями премирования работников являются:

- в случае увольнения работника из Общества - наличие у работника трудовых отношений с Обществом на последний рабочий день периода для квартального и полугодового премирования либо на дату издания приказа о премировании для ежемесячного и годового премирования. В случае увольнения работника из Общества с последующим приемом не позднее чем через 5 рабочих дней в другую компанию Группы СОГАЗ, ему может быть выплачена премия за период работы в Обществе, предшествующий увольнению;

- в случае приема работника в Общество в течение отчетного периода - наличие у работника трудовых отношений с Обществом на первый рабочий день отчетного месяца (для ежемесячного премирования), первый рабочий день последнего месяца квартала/ первого полугодия (для квартального/ полугодового премирования) либо на первый рабочий день октября отчетного года (для годового премирования). При этом данное условие может не применяться в случае приема работника в Общество не позднее, чем через 5 рабочих дней после его увольнения из другой компании Группы СОГАЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату увольнения ФИО1 из АО «СОГАЗ» право на выплату премии за второй квартал 2021 года у неё не возникло, в связи с чем сумма данной премии не подлежала отражению в выданной ей при увольнении справки по форме 2-НДФЛ. Впоследствии данная премия выплачена ФИО1 в установленный Положением о премировании работников АО "СОГАЗ" срок – 20.09.2021.

На дату издания приказа о премировании по итогам работы за 2021 год ФИО1 в АО «СОГАЗ» не работала, в связи с чем основания для начисления и выплаты ей данной премии отсутствуют.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности по полному расчёту при увольнении работника в размере 168 443 рубля 82 копейки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что приведенный в уточненном исковом заявлении расчет задолженности основан на ошибочном, противоречащем п.5.8 Положения о премировании работников АО "СОГАЗ" суждении о том, квартальные (годовые) премирования входят в число обязательных и гарантированных выплат. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что квартальные (годовые) премии не входят в число обязательных выплат, установленных трудовым договором, заключенным истцом с ответчиком, в связи с чем размер заработной платы ФИО1 по итогам каждого годичного периода с учетом квартального (годового) премирования может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от размера премиальной части выплаты за календарный период.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась ответчиком истцу своевременно и в полном размере, в связи с чем задолженность по заработной плате у АО «СОГАЗ» перед ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что премия по итогам работы за второй квартал 2020 года выплачена истице в установленный законом срок, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации за отпуск при увольнении с учетом правильно определенной средней заработной платы также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности выдать ФИО1 новую справку по форме 2-НДФЛ на дату увольнения суд не усматривает.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Представленные стороной истца по делу доказательства не подтверждают, что указанная в исковом заявлении

Суд относится критически к данным ФИО1 в судебном заседании 22.02.2022 пояснениям о том, что (том 2 л.д. 244, 241-243). Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании 22.02.2022 ФИО1 утверждала, что по поводу последствий . При этом, свидетель К.П.С.., допрошенный в судебном заседании 21.07.2022, а также представитель истицы на основании доверенности ФИО2 наличие родственных связей ФИО1 с К.П.С. отрицали.

Иными объективными и достоверными доказательствами факт не подтвержден.

Результаты проведенной ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и возмещения ущерба в связи с удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский