Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Федерального казённого учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» Пащенко А.С.,

представителя третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Калининой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Котиевой ФИО9 к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий,

установил:

истец Котиева М.М. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград») с требованиями о восстановлении нарушенных прав, обязать устранить металлическое барьерное ограждение в отношении примыкающей дороги на км <адрес>», обеспечить беспрепятственный проезд на территорию кафе-гостиницы <данные изъяты>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что истец является собственником здания «кафе-гостиница «Ковчег», кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположено здание, является смежным с земельным участком, находящимся в пользовании ответчика. Кафе-гостиница предназначена для обслуживания участников дорожного движения, является объектом придорожного сервиса. С осени 2020 года ответчик стал чинить препятствия в проезде не территорию кафе-гостиницы. По предписанию ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» было установлено металлическое барьерное ограждение в отношении примыкающей дороги, в результате чего бы перекрыт допуск истца к зданию. Также был прекращён всем транспортным средствам к асфальтированной площадке для отдыха, являющейся элементом дороги, после чего водители и пассажиры транспортных средств лишены возможности посетить кафе-гостиницу с целью питания и отдыха, чем были нарушены права не только права истца, которая не может осуществлять предпринимательскую деятельность, что лишает её средств к существованию.

В судебном заседании истец Котиева М.М. просила удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что ранее приобрели на <адрес>, но во время оформления земельного участка в собственность, оказалось, что в документах неверно указаны границы земельного участка. АЗС изменило место расположение по документам, но заезд и выезд остался на прежнем месте. Также приобрели соседний земельный участок, на котором расположилось кафе-гостиница. Для проезда на территорию кафе-гостиницы использовался существующий проезд через АЗС. В настоящий момент переходно-скоростной полосы на автодороге дороге для въезда на территорию гостиницы нет, но она существовала ранее и была убрана ответчиком. Неоднократно устно обращалась за разрешением для открытия проезда, но ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» ей в даче разрешения отказывали. Имеется заезд на площадку для отдыха водителей, которая является частью дороги и принадлежит ответчику. Через данную площадку также возможен проезд на территорию кафе, одна въезд на площадку для отдыха также ограничен барьерным ограждением. ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» не проводит работы по сохранению площадки для отдыха водителей, уходом за ней занимается Котиева М.М.

Представитель истца Котиевой М.М. – Ванюхин Н.Н. просил удовлетворить требования истца. Пояснил, что в результате незаконной установки ответчиком металлического барьерного ограждения в отношении примыкающей дороги, истцу прегражден допуск к принадлежащему ей на законных основаниях имуществу, то есть Котиева М.М. незаконно лишена конституционных прав владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. На участке дороги имелись полосы для разгона и торможения имелись, но после ремонта данного участка дороги они не были восстановлены, было установлено барьерное ограждение в отношении примыкающей дороги, с целью получения неосновательного обогащения за счет истца. Истец не получала никаких предписаний о наличии и обязательном устранений каких-либо нарушений.

Представитель истца Котиевой М.М. – Анненкова Л.В., просила удовлетворить требования истца. Пояснил, что действиями ответчика полностью прекращен любой доступ к объектам частной собственности истца. Ранее, имелся въезд к объектам придорожного сервиса, который сейчас перекрыт. Имеет место намеренное нарушение прав Котиевой М.М.

Представитель ответчика ФКУ «ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград» Пащенко А.С. просила отказать в требованиях Котиевой М.М. Пояснила, что в оперативном управлении ответчика находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для обеспечения безопасности дорожного движения, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и искусственным освещением. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание примыканий, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Переходно-скоростной полосы для проезда в кафе-гостиницу нет. В целях обеспечения безопасности дорожного движения было установлено барьерное ограждение. Котиева М.М. официально за проектированием и обустройством переходно-скоростной полосы не обращалась. На км № автомобильной дороги имеется площадка для отдыха, которая также не оборудована переходно-скоростной полосой.

Представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Калинина К.С. не выразила позицию по требованиям искового заявления.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Как указано в ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч. 1). Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (ч. 3).

Частью 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что на земельных участках <данные изъяты>

Собственником вышеуказанных земельных участков и кафе-гостиницы <данные изъяты>» является Котиева М.М.

Установлено, что на <данные изъяты> было установлено барьерное ограждение, препятствующее проезду к объекту дорожного сервиса – кафе-гостиница <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя ответчика ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» барьерное ограждение было установлено в связи с отсутствием, при подъезде к объекту дорожного сервиса, переходно-скоростной полосы.

Переходно-скоростная полоса должна соответствовать требованиям СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Отсутствие переходно-скоростной полосы км <данные изъяты> отражено в проекте организации дорожного движения, утверждённого ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград».

Установлено, что в связи с отсутствием переходно-скоростной полосы отвечающей техническим требованиям Отделом МВД России по Дубовскому району 17 июля 2020 года ответчику выдавалось предписание о восстановлении самовольно демонтированного барьерного ограждения по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса – кафе-гостиница «<данные изъяты>

Также государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 31 марта 2021 года было выдано предписание об устранении повреждения барьерного ограждения на км <данные изъяты> автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», установленного в связи с наличием несогласованного присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не предоставлено никаких доказательств того, что подъезд к объекту дорожного сервиса кафе-гостиницы «Кочег», расположенного на км 640+200 федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» оборудован переходно-скоростной полосой, соответствующей всем предъявляемым к её обустройству техническим требованиям.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»троительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Котиевой М.М. не представлено доказательств того, что она оформила проект на строительство примыкания подъезда от объекта сервиса к федеральной автодороги, согласованный с ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград».

Доводы Котиевой М.М. о том, что ранее существовал разрешённый подъезд к АЗС и имелась переходно-скоростная полоса, которая была уничтожена в период ремонта федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» не дают основания для удовлетворения требования об устранении барьерного ограждения, так как в настоящее время переходно-скоростная полоса к объектам дорожного сервиса отсутствует.

При этом суд отмечает, что в силу требований п. 23 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утверждённого Приказом Минтранса России от 18.08.2020 года № 313, в случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.

Не представлено доказательств того, что имеющаяся возможность проезда к кафе-гостиницы <данные изъяты>», в случае устранения барьерного ограждения на км 640+200 федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», обеспечит безопасный въезд и выезд на территорию объекта дорожного сервиса, не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, не приведёт к нарушению безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушение прав истца устройством барьерного ограждения на км 640+200 федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», которым ограничен проезд к объекту дорожного сервиса – кафе-гостиница <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в требования Котиевой ФИО10 к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» восстановить нарушенные права, обязать устранить металлическое барьерное ограждение на км <адрес> препятствующее проезду к кафе-гостинице <данные изъяты>», отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Судья: А.Ю. Генералов