Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 22 сентября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации МР «Печора» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба в размере 51 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6695 руб., судебных расходов в размере 2081 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указав, что между администрацией МР «Печора» и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт от **.**.** по обустройству спортивной площадки во дворе **********, по месту жительства истца. Истец является собственником транспортного средства ****. 07.09.2021 года истец припарковал свою автомашину напротив подъезда №...**********, около металлической конструкции. Вечером этого же дня истец обнаружил на автомашине многочисленные вкрапления краски светлого цвета по всему кузову автомашины и остеклений. Истец обратился в дежурную часть ОМВД по **********, в результате проверки установлено, что работы по покраске конструкций производил ИП ФИО2 по муниципальному контракту с администрацией МР «Печора». В результате противоправных действий ответчика на основании экспертного заключения, истцу был причинен материальный ущерб в размере 51 000 рублей. 29.09.2021 г. истцом в адрес администрации и ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба и возмещении расходов по проведению экспертизы. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиками не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 6 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМС МР "Печора", ОМВД России по **********, ИП ФИО3

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, представитель администрации – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признали.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки ОМВД России по **********, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ****

Из обстоятельств дела следует, что 07.09.2021 г. в 12 часов дня истец припарковал свою автомашину напротив подъезда **********, около металлической конструкции спортивной площадки. Вечером 07.09.2021 г. истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные вкрапления краски светлого цвета по всему кузову автомашины и остеклений.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по **********.

Как следует из материала проверки №...**.**.** в дежурную часть ОМВД России по ********** поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности лицо, повредившее его автомобиль. В ходе проведения проверки установлено, что **.**.** в дневное время ФИО1 выйдя во двор ********************, где проживал, обнаружил что на кузове принадлежащей ему автомашине **** имеются многочисленные вкрапления краски. Установлено, что согласно заключенному муниципальному контракту №... от **.**.** между администрацией МР «Печора» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен контракт на обустройство спортивной площадки (********** Опрошенный ФИО2 пояснил, что по указанному адресу был совершен демонтаж старой деревянной хоккейной коробки, после чего установлены металлические столбы и сетки ограждений. **.**.** проводились работы по покраске мест крепления сетки к металлическим столбам. Покраска производилась при помощи краскопульта, при этом ввиду погодных условий пыль от краскопульта могла попасть на припаркованные рядом автомобили. Умышленно краску на припаркованные автомобили никто не наносил.

Постановлением оперуполномоченного УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по ********** ФИО5 от **.**.** в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано.

Согласно выписке ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с **.**.**, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, также одним из дополнительных видов деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ.

24.06.2021г. между администрацией МР «Печора» и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт №..., предметом которого является обустройство спортивной площадки, по адресу: **********, согласно условиям муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы по контракту в период с момента подписания до 15.08.2021 г.

Согласно пункту 4.3.2 контракта все работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, нормами, положениями, инструкциями, правилами, указаниями, действующими на территории РФ.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено обеспечение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности во избежание производственных травм и несчастных случаев во время проведения работ, возложение обязанности за нарушение правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ.

Пунктом 4.4.2 контракта следует, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период эксплуатации.

Гарантийный срок на выполненные работы 36 месяцев с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц, зафиксированные актом (пункт 4.4.3)

Согласно техническому заданию на обустройство спортивной площадки (Приложение № 1) в работы по контракту входит, в том числе установка металлических столбов высотой до 4 метра с погружением в бетонное основание, устройство ограждения из сетки, обеспыливание поверхности, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115

Из отзыва ответчика ИП ФИО2 следует, что согласно муниципальному контракту, заключенному с администрацией МР «Печора, он проводил работы по покраске металлических конструкций спортивной площадки, расположенной во дворе **********, однако закончил работы в конце августа 2021 года при производстве работ предупреждал неоднократно в устной форме жителей расположенных вблизи объекта домов о необходимости не парковать транспортные средства в непосредственной близости о места проведения работ до их завершения. Кроме того, в зоне места проведения работ была установлена оградительная лента, которая неоднократно срывалась.

Согласно представленному администрацией МР «Печора» акту от 20.08.2021г. работы по обустройству спортивной площадки, расположенной по адресу: ********** были приняты заказчиком 20.08.2021 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. П.Н. суду показал, что видел, как 07.09.2021 г. после 12-00 рабочие производили работы по покраске металлоконструкций из пульверизатора. Работы производились рядом с машиной истца, автомашина свидетеля также находилась у ограждения, ей причинены повреждения в виде вкраплений краской, в связи с чем он обратился в полицию.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного размера причиненного материального ущерба в полном размере истец представил в материалы дела экспертное заключение №... от **.**.**, составленное ИП ФИО6, согласно заключению размер затрат на восстановительный ремонт автомашины **** года выпуска, составляет с учетом износа 47 400 руб., без учета износа 51 000 рублей. При обращении к оценщику истец уплатил 6500 руб., что подтверждается счетом от **.**.**.

В связи с несогласием ответчика ИП ФИО2 с заключением оценщика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... от **.**.** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины **** для устранения повреждений, причиненных в результате попадания краски **.**.** с учетом и без учета износа с учетом округления составляет 96 900 рублей.

Кроме того, эксперт указал в заключении, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №... от **.**.**, произведенного экспертом-автотехником ФИО8, могли быть причинены автомашине **** года выпуска, в результате попадания краски при покраске металлической конструкции (забора) **.**.** по следующим основаниям: структуры краски, находящиеся на металлической конструкции и автомобиле идентичные; структура краски в виде пятна; цвет краски оценивается как серый; вкрапления веществ идентичны по своей структуре; способ нанесения распыление.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 №... от **.**.** у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда и сторонами не опровергнута.

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от **.**.**.

Суд при определении имущественного ущерба автомашины ****, принимает за основу указанное заключение эксперта ИП ФИО7

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий работников подрядчика, осуществлявших покраску металлических конструкций автомашина истца получила повреждения в виде множественных мелких точек краски.

Подрядчиком не представлено доказательств, что выбранный им способ выполнения работ исключал причинение вреда имуществу третьих лиц и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 96 900 руб. с причинителя вреда, ИП ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 07.09.2021 года его работники не работали на объекте, контракт был выполнен в конце августа 2021 года, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами проверки.

В иске к администрации МР «Печора» надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, а также по проведению досудебной оценки, в размере 36 500 (30 000+6500) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 96 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2081 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В иске ФИО1 к администрации МР «Печора» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 29.09.2022 года