Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО1 к ФИО22 о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованными проектов межевания,

по встречному иску ФИО22 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными и выдела незаконным,

установил:

первоначальные истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО22

Указали, что стороны собственники участка № из земель сельскохозяйственного назначения. Для выдела их долей ДД.ММ.ГГГГ они поместили в СМИ извещение о согласовании проектов межевания участков, выделяемых из исходного. Проекты от ДД.ММ.ГГГГ готовил кадастровый инженер ФИО23, указаны его адрес, номер исходного участка. Предложено ознакомиться с проектами, указаны время и место, предложено представить возражения о размере, границах выделяемых участков, указан срок подачи возражений. Проекты изготовлены по заказу СПК «Новооренбургский», согласно требованиям к проектам. ФИО3 от лица ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ подала возражения, указала, что нельзя образовать участки из участков, внесенных в ЕГРН, на которые право собственности зарегистрировано. На время публикации извещения участки № и №, на месте которых межуются истцы, были на учете в ГКН, было зарегистрировано право собственности ФИО2 на них. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в снятии с учета в ГКН участка № и аннулировать право собственности ФИО2 на участок. Если сведения об участке на время представления документов на учёт в ГКН и на регистрацию не исключены из ЕГРН, имеется пересечение границ образуемого участка с участком, сведения о котором имеются в ЕГРН, и это основание отказа в регистрации. Межевание существующего участка без согласия собственника невозможно. Размер выделяемых долей не равен таковым, указанным в правоустанавливающих документах. Участки № и № это исключительно пашни, но размер доли для всех одинаков. Доли собственников равны по 36,6га, из них 16,3га пашни, 3,3га сенокосы, 17га пастбищ. Истцы забирают себе всю пашню, оставляя иным собственникам лишь пастбища. Считают возражения необоснованными, незаконными. Суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел гражданское дело по иску ФИО22 к части истцов. Иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать недействительным выдел в натуре ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 участка № возвратить этот участок в исходный участок №; отменить последующие регистрации сделок в отношении участка; признать недействительными сделки в части купли-продажи долей в участке; обязал их стороны возвратить друг другу полученное. В удовлетворении иных требований отказано. Решение вступило в силу. Доли собственников исходного участка № действительно равны 36,6га, из них 16,3га пашни, 3,3га сенокосы, 17га пастбища. Они производят выдел долей за счёт принадлежащих им по 16,3га пашен. Участок № возвращен в общий массив исходного участка №

Просили признать незаконным, необоснованным возражение ФИО22 в лице представителя ФИО3 (полученное ДД.ММ.ГГГГ) на извещение, опубликованное в газете «Степной маяк» №8 (10336) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проектов межевания земельных участков, образующихся из участка № заказчик СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер ФИО23; признать согласованными 3 проекта межевания земельных участков, образующихся из участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании которых опубликовано в газете Степной маяк» №8 (10336) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер ФИО23

ФИО22 предъявил первоначальным истцам встречный иск.

Указал, что нельзя образовать участки из участков, внесенных в ЕГРН, на которые право собственности зарегистрировано. На время публикации извещения участки № и № на месте которых межуются ответчики по встречному иску, были на учете в ГКН, было зарегистрировано право собственности ФИО2 на них. Участок с кадастровым номером № был отдельным участком. Во время подготовки спорных проектов межевания первоначальные истцы не были участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в снятии с учета в ГКН участка № и аннулировать право собственности ФИО2 на указанный участок. Если сведения об участке на время представления документов на учёт в ГКН и на регистрацию не исключены из ЕГРН, имеется пересечение границ образуемого участка с участком, сведения о котором имеются в ЕГРН, и это основание отказа в регистрации. Межевание существующего участка без согласия собственника невозможно. Размер выделяемых долей не равен таковым, указанным в правоустанавливающих документах. Участки № и № это исключительно пашни, но размер доли для всех одинаков. Доли собственников равны по 36,6га, из них 16,3га пашни, 3,3га сенокосы, 17га пастбищ. Ответчики по встречному иску забирают себе всю пашню, оставляя иным собственникам лишь пастбища.

Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков, выделяемых ответчиками по встречному иску из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных кадастровым инженером ФИО21, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» №8 (10336) от ДД.ММ.ГГГГ. Просил также признать незаконным выдел ответчиками земельных участков посредством публикации о согласовании проектов межевания в газете «Степной маяк» №8 (10336) от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные по делу требования по указанным в иске основаниям поддержал, просил эти требования удовлетворить. ФИО1 полагал, что участок, которому ранее был присвоен кадастровый №, вошел в состав исходного участка с кадастровым номером № в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом апелляционного определения. Требования встречного иска ФИО1 не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать.

Представитель стороны первоначальных истцов ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные стороной истцов требования по указанным в первоначальном иске основаниям, просил эти требования удовлетворить. ФИО2 пояснил, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 намереваются выделить земельный участок, используя только те части принадлежащих им земельных долей, которые составляют в структуре этих долей пашни. Остатки долей, в структуре которых находятся пашни и сенокосы, эти истцы выделить намереваются позже, с учетом того, что на исходном участке участков сенокосов не имеется. ФИО2 пояснил, что это по его заявлению из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы сведения о ранее принадлежавшем ему участке с кадастровым номером №. Требования встречного иска ФИО2 не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать.

Сторона первоначальных истцов не представила возражений относительно того, что первоначальный ответчик ФИО22, будучи участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель бывшего СПК «Аландский», имел право подавать возражения в отношении проекта межевания, подготовленного по заказу стороны первоначальных истцов.

Представитель первоначального ответчика ФИО22, ФИО3 в судебных заседаниях не признавала заявленные истцами требования, ссылалась на доводы письменных возражений на первоначальный иск, возражений, поданных в отношении публикации о согласовании проекта межевания. ФИО3 пояснила, что ФИО22, будучи участником общей долевой собственности на исходный участок, доныне не осуществлял никаких действий, направленных на выдел принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка, поскольку желает осуществить выдел принадлежащих ему земельных долей на спорной части исходного участка. Однако ФИО22 осуществить выдел не успел, так как на спорной части исходного участка первоначальные истцы начали выдел до того, как эта часть вошла в состав исходного участка. Просила в удовлетворении заявленных первоначальными истцами требований отказать. Требования встречного иска по изложенным в нём основаниям ФИО3 поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица СПК «Новооренбургский» ФИО4 полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным удовлетворить рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, свидетельствам о праве на наследство, выпискам из ЕГРН стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Аландский» с кадастровым номером №

На основании трёх проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПК «Новооренбургский» поручил подготовку этих проектов кадастровому инженеру ФИО23

Проекты подготовлены для образования трёх участков из исходного участка с кадастровым номером № путем выдела принадлежащих истцам земельных долей. Из проектов следует, что истцы и их представители утвердили эти проекты.

Вышеназванные проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО23, по форме соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ Требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N 388.

Газета «Степной маяк» №8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит извещение о согласовании проектов межевания земельного участка. Участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанных СПК «Новооренбургский» проектов межевания земельных участков. Указано, что участок расположен в Оренбургской области, Кваркенском районе, Аландском сельсовете. Указано также, что работы по подготовке проектов межевания производит кадастровый инженер ФИО23, указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектами межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади выделяемых земельных участков в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

В соответствии с письмом кадастрового инженера, в отношении рассматриваемых проектов межевания поданы возражения ФИО3, действовавшей от лица ФИО22, поэтому спор надлежит разрешить в суде.

Первоначальные истцы и кадастровый инженер при подготовке проектов межевания и попытке выдела спорных земельных участков действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и совершили все необходимые действия, направленные на выделение земельных участков из исходного участка.

В возражениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданных от лица ФИО22, адресованных кадастровому инженеру, Росреестру, кадастровой палате, по существу указано следующее. ФИО22 не согласовывает проект межевания участков, выделяемых истцами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии с кадастрового учёта участка № Суд отказал в требовании об аннулировании права собственности ФИО2 в отношении участка № В силу указанных обстоятельств выдел на месте бывшего участка №, перешедшего в исходный участок № осуществлен быть не может, поскольку участок остается на кадастровом учёте и находится в собственности. Не соблюдены требования закона, предъявляемые к образованию участков. Истцы желают выделить свои доли на месте бывшего участка № и на месте участка №. Эти участки состоят исключительно из пашен. Такой выдел повлечет непропорциональное уменьшение доли пашни на исходном участке. Проект не содержит сведений о проходе или проезде к выделяемым участкам с земель общего пользования.

Судом исследованы и разъяснены сторонами проектные планы к проектам межевания, заказанным стороной первоначальных истцов.

В соответствии с планом, разъяснениями сторон три участка, которые намереваются выделить первоначальные истцы, расположены в исходном земельном участке с кадастровым номером №

Стороны пришли к единому мнению о том, что первоначальные истцы желают выделить принадлежащие им земельные доли, в числе прочего, на той части исходного земельного участка с кадастровым номером №, который был выделен ранее ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и после продан ФИО2

Этому участку в период, когда он принадлежал вышеназванным лицам на праве собственности, был присвоен кадастровый №.

В соответствии со спорными проектами межевания первоначальные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 желают осуществить выдел одноконтурного земельного участка исключительно на части того места исходного участка, которому ранее был присвоен кадастровый №.

Согласно второму спорному проекту межевания первоначальные истцы ФИО20 и ФИО1 желают выделить один двухконтурный земельный участок. Один контур этого участка расположен на части того места исходного участка, которому ранее был присвоен кадастровый №. Второй контур этого участка расположен в иной части исходного участка с кадастровым номером №

Согласно третьему спорному проекту межевания первоначальные истцы ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 желают выделить один двухконтурный земельный участок. Один контур этого участка расположен на части того места исходного участка, которому ранее был присвоен кадастровый №. Второй контур этого участка расположен в иной части исходного участка с кадастровым номером №

Технико-экономические показатели проекта перераспределения земель СПК «Аландский» содержат сведения о том, что размер пая каждого собственника в составе земель исходного участка составляет 36,6га, из них 16,3га пашни, 3,3га сенокосов, 17га пастбищ.

Указанный проект перераспределения земель СПК «Аландский», утвержден распоряжением главы Кваркенского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в спорных проектах межевания, та часть территории исходного земельного участка с кадастровым номером №, желаемого первоначальными истцами к выделу, в настоящее время на кадастровом учете не состоит.

В судебном заседании исследовано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО22 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2

Суд постановил заявленные ФИО22 требования удовлетворить частично.

Непосредственно, признан недействительным выдел в натуре ответчиками по вышеназванному делу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Оренбургской области, Кваркенском районе, Аландском сельсовете; этот участок возвращен в состав исходного участка № отменены все последующие регистрации сделок в отношении этого участка, которые произошли после регистрации права собственности ответчиков по вышеназванному делу в отношении указанного участка; признаны недействительными сделки, осуществленные на основании договоров купли-продажи долей в указанном участке.

В удовлетворении иных заявленных по делу требований ФИО22 постановлено отказать.

В частности, отказано в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета спорного на то время участка №

Также отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков по названному делу на участок №

Также отказано в прекращении права собственности этих ответчиков в отношении участка, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности этих ответчиков в отношении этого участка, так как эти лица продали спорный участок ФИО2, собственниками этого участка ко времени рассмотрения дела в суде не были.

На основании апелляционного определения вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений, соответственно, вступило в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, участок № снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, тогда же в отношении этого участка аннулировано право собственности и этот участок, соответственно, вошел в состав исходного участка №

Для определения того, влечет ли образование спорных участков вклинивание, изломанность границ, чересполосицу; имеется ли у первоначальных истцов доступ к спорным участкам; влечет ли образование спорных участков невозможность доступа иных лиц к землям, оставшимся в исходном участке; были ли соблюдены кадастровым инженером и первоначальными истцами пропорции категорий земель выделяемых спорных участков, именно, каково долевое отношение в выделяемой каждым из истцов доле пашен, сенокосов и пастбищ судом назначалась землеустроительная экспертиза.

В своём заключении эксперт АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» пришел к следующим выводам.

Образование трёх земельных участков, для выделения которых кадастровым инженером ФИО23 подготовлены проекты межевания, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт вклинивания, изломанности границ, чересполосицы, вкрапливания при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером №

У первоначальных истцов доступ к означенным выделяемым земельным участкам имеется, а именно, доступ на эти участки сельскохозяйственных и (или) иных машин без того, чтобы осуществлять движение на таких машинах по землям, оставшимся в составе исходного участка, возможен.

Иные лица имеют доступ посредством использования сельскохозяйственных и (или) иных машин к землям, оставшимся в исходном участке с кадастровым номером №

Кадастровым инженером и первоначальными истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пропорции категорий земель выделяемого этими истцами участка не соблюдены. Названные истцы намерены осуществить выдел исключительно на землях, представляющих собой пашни, вопреки пропорции категорий земель, утвержденной проектом перераспределения земель СПК «Аландский», утвержденным распоряжением главы Кваркенского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером и первоначальными истцами ФИО20 и ФИО1 пропорции категорий земель выделяемого этими истцами участка соблюдены в соответствии с проектом перераспределения земель СПК «Аландский», утвержденным распоряжением главы Кваркенского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером и первоначальными истцами ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 пропорции категорий земель выделяемого этими истцами участка соблюдены в соответствии с проектом перераспределения земель СПК «Аландский», утвержденным распоряжением главы Кваркенского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено экспертом, имеющим надлежащий профессиональный стаж и достаточные познания в исследованных вопросах. Экспертиза проведена с соответствии с действующими методиками исследований, назначена судом в соответствии с установленными гражданским процессуальным законом правилами.

В силу названных обстоятельств вышеназванное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 5, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в числе прочего при выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый участок и такой участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право такой собственности на измененный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По общему правилу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Участок образуется путем выдела в счет долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания собственников в случае, если этим решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания собственников отсутствует, собственники земельных долей для выдела участка в счет долей заключают договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела участка. Размер участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на доли. Площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и участка, из которого он образуется. Размер и положение границ выделяемого участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ. Порядок определения размера выделяемого участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие такого порядка не является препятствием для выдела участка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и положение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект, подлежащий утверждению общим собранием собственников, также должен содержать сведения об участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект готовится кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может быть любое лицо. Проект утверждается решением общего собрания собственников либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 этого ФЗ, решением собственников земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать: сведения о заказчике проектных работ, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом, место, адрес, где с проектом можно ознакомиться; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект, утверждаемый решением собственников, подлежит согласованию с собственниками. Согласованию подлежат размер и положение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать указанные выше сведения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений в части размера и положения границ выделяемого участка. Если в течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений в части размера и положения границ выделяемого участка. Возражения должны содержать ФИО возражающего лица, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснование причин несогласия с размером и положением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения в части размера и положения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, готовившему проект, в орган кадастрового учета по месту расположения участка. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

Сторона первоначального ответчика не ссылалась и не представила доказательств того, что ФИО22 в соответствии с приведенными выше правилами совершил какие-либо действия, направленные на выдел принадлежащей ему доли из исходного земельного участка.

Соответственно, земельные участки, которые намереваются выделить первоначальные истцы, не могут пересекаться или граничить с участком, который намереваются выделить ФИО22

Из спорных проектов межевания земельных участков следует, что площадь участков, которые намереваются выделить первоначальные истцы ФИО20, ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, фактически равна совокупным площадям принадлежащих этим истцам земельных долей.

Также названными истцами и кадастровым инженером соблюдены пропорции категорий земель сельскохозяйственного назначения в структурах желаемых к выделу участков.

Доступ к таким участкам не нарушает прав иных лиц.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также выводами эксперта, признанными судом допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод стороны первоначального ответчика о том, что на время составления спорных проектов межевания и размещении в СМИ извещения о согласовании таких проектов часть земельного участка, на площади которого намерены осуществить выдел вышеназванные первоначальные истцы, в составе исходного земельного участка не находилась.

Суждения суда основаны на том, что часть земельного участка, на площади которого намерены осуществить выдел вышеназванные первоначальные истцы, ранее была отдельным участком с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства были подтверждены сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с такими сведениями участок № снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, тогда же в отношении этого участка аннулировано право собственности ФИО2, и этот участок, соответственно, вошел в состав исходного участка №

Основанием снятия участка № кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования в отношении этого участка права собственности ФИО2, вхождения этого участка в состав исходного участка № послужило решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Это решение, как указано выше, было постановлено по гражданскому делу по иску ФИО22 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2

Названное решение было обжаловано, дело по жалобе рассмотрено в Оренбургском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменений, соответственно, вступило в законную силу также ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сторона первоначального истца полагает, что участок № прекратил существование именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда же земли этого участка были возвращены в состав исходного участка №

Суд полагает такое суждение не верным на основании следующего.

Верховный Суд РФ в п. 3 своего Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество. Такие правила подлежат применению независимо от того, что является объектом регистрации (также права на недвижимое имущество). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРЮЛ и других. Для лиц, не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в реестр, а не в момент вступления в законную силу акта суда, на основании которого возникают, изменяются, прекращаются эти права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Истцы ФИО20, ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не были участниками дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вышеназванное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № вошел в состав исходного участка № только со дня аннулирования сведений в ЕГРН в отношении участка №, каковой произошло только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, отданными Верховным Судом РФ, для указанных истцов стало возможным претендовать на часть исходного участка, на котором был ранее расположен участок №, только с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, извещение о спорных проектах межевания от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы в СМИ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и действия по подготовке спорных проектов межевания и извещение об их согласовании были преждевременными, соответственно на время составления проектов, и извещения о них, такие действия были незаконными.

Суд при этом учитывает, что первоначальный ответчик ФИО22 также, как и вышеназванные истцы не был вправе претендовать на выдел участка на том месте, где выразили желание выделиться указанные истцы по тем же самым основаниям.

Однако, попытка незаконного выдела указанными выше первоначальными истцами на части исходного участка повлекла для ФИО22 невозможность выдела на этой части исходного участка уже и после того, как у названных истцов возникло это право с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств суд полагает требования первоначального иска, заявленного ФИО20, ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, незаконными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Соответственно, требования встречного иска к названным лицам надлежит признать законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В части требований, заявленных первоначальными истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, требований встречного иска к этим истцам, суд приходит к следующим выводам.

Из проекта межевания участка, который желают выделить вышеназванные истцы, следует, что площадь участка, который намереваются выделить эти истцы, менее совокупных площадей принадлежащих им земельных долей.

Такое положение возникло в силу того, что названными истцами и кадастровым инженером не были соблюдены пропорции категорий земель сельскохозяйственного назначения в структуре желаемого к выделу этими истцами участка.

Это обстоятельство стороной первоначального истца признано и подтверждено выводами эксперта, признанными судом допустимым доказательством.

Суд полагает, что выдел указанными выше первоначальными истцами только части принадлежащих им земельных долей в составе исходного участка, и именно на месте исключительно пашен, нарушает права ответчика на полноценный выдел принадлежащих ему долей из исходного участка.

Суждения суда основаны на том, что такой выдел повлечет нарушение баланса выдела на землях всех предусмотренных на исходном участке категорий земель сельскохозяйственного назначения.

При этом надлежит учитывать, что первоначальный ответчик продолжает оставаться участником общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок и выдел всех принадлежащих ему долей из исходного участка не осуществил, что в судебном заседании стороной первоначальных истцов не оспорено.

Такие суждения суда основаны на том, что выдел вышеназванными первоначальными истцами только части принадлежащих им земельных долей в составе исходного участка, и именно на том месте, где располагаются исключительно пашни, повлечет уменьшение доли пахотных земель в составе исходного участка. Это обстоятельство воспрепятствует первоначальному ответчику в возможности выделить принадлежащие ему доли с учетом установленной пропорции выдела.

После такого желаемого вышеуказанными первоначальными истцами выдела изменение условий для использования оставшейся части исходного участка для иных собственников исходного участка, также и первоначального ответчика, является абсолютно значимым обстоятельством. Такое обстоятельство может повлечь выдел для оставшихся собственников, в том числе для первоначального ответчика, невозможным или затруднительным.

Довод представителя вышеназванных первоначальных истцов о том, что в составе исходного участка не имеется сенокосов, где этим истцам возможно произвести выдел принадлежащих им долей с соблюдением пропорции пашен, сенокосов и пастбищ, не имеется, судом принят быть не может.

Вывод суда основан на том, что представителем вышеназванных первоначальных истцов не представлено доказательств отсутствия на исходном участке свободных земель в виде сенокосов.

Кроме того, надлежит учесть, что первоначальный истец ФИО5 не участвовал при производстве по делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со смыслом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО5 самостоятельно либо в составе группы иных собственников мог претендовать на выдел на том месте исходного участка, которое ранее было в составе участка №, только после ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени было прекращено право собственности ФИО2 в отношении участка № и земли этого участка вошли в состав земель исходного участка.

Соответственно, и действия по подготовке спорного проекта межевания для выдела участка непосредственно ФИО5 в числе прочих вышеназванных первоначальных истцов, и извещение о согласовании этого проекта нельзя признать законными.

Суждения суда основаны на том, что единый проект межевания составлен для выдела принадлежащих им земельных долей одновременно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 совместно с ФИО5

При таких обстоятельствах суд полагает требования первоначального иска, заявленного ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, незаконными, а потому удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных по делу требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1 отказать.

Заявленные ФИО22 требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков, выделяемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и др. из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО23, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» №8 (10336) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным выдел ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и др. земельных участков, осуществляемый посредством публикации о согласовании проектов межевания в газете «Степной маяк» №8 (10336) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 года.

Судья Тарасенко А.Г.