Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина Ивана Анатольевича, Сульдиной Александры Александровны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сульдин И.А., Сульдина А.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в их совместной собственности находится квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 116048,40 рублей, а также недостатки по электрике 10719 рублей. Они направляли ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 116048, 40 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике в сумме 10719 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждому, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста в сумме 30000 рублей и 10000 рублей.

Истцы Сульдин И.А., Сульдина А.А., представитель истцов по доверенности Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Валеева А.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, применить срок исковой давности к требованию о взыскании недостатков по электрике, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов и распределить из пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сульдину И.А., Сульдиной А.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «УСК «Сибиряк».

Как следует из досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>248, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164614 рублей. Согласно дополнительного заключения выявлено несоответствие электропроводки, стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 11733 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков. Однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых с учетом СТП 2.001-2010 составляет 116 048,40 рублей, а также выявлены недостатки электромонтажных работ и электротехнических изделий, стоимость устранения которых составляет 10719,60 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимаются во внимание заключения экспертов, выполненные ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертами было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы экспертов мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключений.

Таким образом, переданная истцам застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости <…>», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ составляет пять лет.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> была передана истцам по акту передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в том числе электросети, входящие в состав такого объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, на объект долевого строительства в целом гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры истцов досудебным специалистом, в ходе которого были выявлены строительно-монтажные и электромонтажные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика была направлена соответствующая претензия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительно-монтажные недостатки спорного жилого помещения были выявлены потребителями в пределах гарантийного срока, а следовательно стоимость их устранения определённая на основании судебной экспертизы в размере 116 048,40 рублей подлежит взыскною с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 58 024,20 рублей в пользу каждого.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что недостатки электромонтажных работ и электротехнических изделий возникли в течение трехгодичного гарантийного срока. Сведений о том, что истцы обращались к ответчику с требованиями по устранению данных недостатков или о возмещении стоимости их устранения до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, осмотр досудебным экспертом производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантийный срок в отношении недостатков электромонтажных работ и электротехнических изделий, на момент выявления данных недостатков истцами, истек. Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за данные недостатки не имеется, исковые требования в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства на сумму недостатков электромонтажных работ и электротехнических изделий в размере 10 719 рублей отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей каждому истцу.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) в сумме 175233,99 рублей (116048*1%*151дней), истцами добровольно неустойка снижена до 50000 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 64024,20 рублей ((116048,40+10000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 6000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на 91,55% (116048,40*100/126768).

Сульдин И.А. понес судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в общей сумме 40000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей). Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов данные расходы составят 36 620 рублей (40000*91,55%). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, суд полагает подлежащими снижению до 20000 рублей и взысканию с ответчика в пользу Сульдина И.А.

Истцами понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в сумме 1 739,45 рублей (1900*91,55%), то есть по 869,73 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, однако оплачены не были. Руководителем ООО «Сибирский экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, которые подлежат взысканию, в соответствии с принципом пропорциональности: с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 64 085 рублей, с истцов – 5 915 рублей (по 2957,50 рублей с каждого истца).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3720,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сульдина Ивана Анатольевича, Сульдиной Александры Александровны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Сульдина Ивана Анатольевича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 58 024,20 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 869,73 рублей, а всего 87 893,93 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Сульдиной Александры Александровны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 58 024,20 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 869,73 рублей, а всего 67 893,93 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский строительный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 64 085 рублей.

Взыскать с Сульдина Ивана Анатольевича в пользу ООО «Сибирский строительный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 2957,50 рублей.

Взыскать с Сульдиной Александры Александровны в пользу ООО «Сибирский строительный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 2957,50 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3720,97 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.