Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края указало, что земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, является собственностью Приморского края. С 2016 года в границах указанного земельного участка ведутся строительные работы, по участку проходит часть ограждения (забора). Данная информация подтверждается космическими снимками программы «Google Earth». Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на земельный участок с кадастровым <номер> составляет 393 кв.м. Направленное в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым <номер> требование освободить незаконно занятую территорию до настоящего времени не исполнено. За фактическое использование земельного участка с кадастровым <номер>ФИО1 начислена плата за период с 01.04.2016 по 08.04.2020 в размере 254340 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43502 рубля 33 копейки. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 254340 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43502 рубля 33 копейки, возложить обязанность на ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет ограждения (забора), расположенного на части земельного участка с кадастровым <номер> (площадь самовольно занятого земельного участка 393 кв.м.), в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 01.12.2020 в размере 297207 рублей 22 копейки, а также пени за период с 01.05.2016 по 01.12.2020 в размере 53620 рублей 07 копеек; требования о демонтаже забора истец не заявляет, так как забор демонтирован.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ограждение было установлено вдоль границ земельного участка с кадастровым <номер>. Предположительно ограждение было установлено весной или осенью 2019 года. Космические снимки, выполненные с помощью программы «GoogleEarth», достоверно не подтверждают наличие на земельном участке с кадастровым <номер> ограждения ответчика. Вместе с тем, данная программа не является средством измерения, в связи с чем, с её помощью невозможно установить площадь наложения одного земельного участка с кадастровым <номер> на земельный участок с кадастровым <номер>. Кроме того, эти участки не являются смежными, между ними имеется неразграниченный земельный участок, в отношении которого истец не осуществляет свои полномочия в силу закона Приморского края от 08.11.2014 № 497-КЗ. Таким образом, требования истца необоснованны. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица КГОБУ «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VI вида» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым <номер> находится в пользовании у коррекционной школы-интерната. В 2013 году участок с кадастровым <номер> был огорожен забором. Забор ФИО1 практически вплотную примыкал к их забору. Ответчик перенес свой забор и сейчас он находится на некотором отдалении от коррекционной школы. Претензий к ФИО1 коррекционная школа-интернат не имеет. Когда ФИО1 перенес свой забор, точно сказать не может, кажется, год назад.

Третье лицо УМС г. Владивостока в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 28611 +/- 29,6 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> с <дата> является Приморский край.

В границах данного земельного участка располагается КГОБУ «Коррекционная школа интернат VI вида», которому этот земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № 355569.

По сведениям выписки из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2721 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>, на основании договора аренды от <дата> № 05-050027-Ч-Д-МС-00250 является ФИО1

Земельный участок с кадастровым <номер> и земельный участок с кадастровым <номер> не являются смежными. Между ними находится территория, государственная собственность на которую не разграничена.

Как следует из письма КГКУ «УЗИ» от 17.02.2020 № 20-3774, в границах земельного участка с кадастровым <номер> было частично расположено заборное ограждение, не принадлежащее КГОБУ «Коррекционная школа интернат VI вида». Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на земельный участок с кадастровым <номер> составляет 393 кв.м.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец указывает, что за период пользования частью земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 393 кв.м., за период с 01.04.2016 по 01.12.2020 ответчик сберег 297207 рублей 22 копейки. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 01.05.2016 по 01.12.2020 в размере 53620 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края представило суду фотографии, выполненные 17.02.2020 специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», а также обзорную схему земельного участка с кадастровым <номер>, выполненную специалистами КГКУ «УЗИ» на основании космических снимков из программы «Google Earth» (л.д. 9-10). При этом, в обзорной схеме содержится указание, что границы земельного участка с кадастровым <номер> на фотоматериале указаны ориентировочно.

Также, Министерством имущественных и земельных отношений представлены обзорные схемы земельного участка с кадастровым <номер>, которым пользуется ФИО1, подготовленные на основании космических снимков из программы «Google Earth Pro», по состоянию на 15.10.2015, 25.03.2016, 29.04.2016, 10.04.2017, 12.10.2018, 25.02.2019, 17.04.2019.

Таким образом, вывод о нахождении заборного ограждения, принадлежащего ФИО1, на территории земельного участка с кадастровым <номер>, начиная с 2016 года, и о площади наложения, основан на данных космических снимков (т.е. фотографий) из программы «Google Earth» (л.д. 93-99).

При этом, в своем письме от 06.04.2020 № 1644/08, КГКУ «УЗИ» указало, что согласно анализу космических снимков программы «Googlе Earth», датированных 15.10.2015, 25.03.2016, 29.04.2016, однозначно точно определить период строительства объекта недвижимости и забора на земельном участке с кадастровым <номер> не представляется возможным. Ориентировочно данные объекты были возведены в период с апреля 2016 по апрель 2017 года.

Представитель КГКУ «УЗИ» ФИО6 в письменных пояснениях по делу указала, что 14.02.2020 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым <номер>, а также проверка наличия/отсутствия факта частичного захвата земельного участка с кадастровым <номер>, в границах которого расположено КГОБУ «Коррекционная школа интернат VI вида». По результатам проверки было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым <номер> частично расположено ограждение, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на земельный участок с кадастровым <номер> составляет 393 кв.м. Расчет площади наложения произведен с использованием программного комплекса «AutoCAD» как площадь геометрической фигуры, ограниченной с севера забором, с юга границей земельного участка с кадастровым <номер>, координаты которой содержатся в ЕГРН. 17.04.2020 учреждением проведена повторная выездная проверка территории земельного участка с кадастровым <номер>, по результатам которой установлено, что ранее установленное ограждение в границах земельного участка с кадастровым <номер> демонтировано, на земельном участке расположена часть проезда (с цементным покрытием, площадью 61 кв.м.) к зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым <номер>, предоставленного в аренду ФИО1 10.12.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 28611 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>. В результате выезда выявлено, что данный земельный участок представляет собой огороженную забором территорию специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната с соответствующей инфраструктурой. Таким образом, по состоянию на 17.04.2020 ограждение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> отсутствовало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер КГКУ «УЗИ» ФИО7 пояснила, что она производила расчеты площади. 14.02.2020 на место выезжали сотрудники инженерно-геодезического отдела, она не выезжала на место. Ей были предоставлены космические снимки из программы «Googlе Earth», она их обработала в компьютерной программе. На космических снимках «Google Earth» можно обвести объекты и получить данные в VGS-формате с широтой и долготой, а затем перевести полученные данные в систему МСК-25, которая используется кадастровыми инженерами для расчета площади. С помощью снимков «Google Earth» можно определить нахождение объекта на поверхности Земли. Определить, что это за объект – забор или что-то другое, затруднительно. На космическом снимке можно определить здание, забор нельзя достоверно определить. Средством измерения площади система «Google Earth» не является. Забор коррекционной школы и забор ФИО1 были расположены не по установленным границам, а находились максимально близко друг к другу, на расстоянии 10-15 сантиметров друг от друга. Границы заборов и площадь наложения устанавливались ею только по космическим снимкам «Google Earth». Погрешность при вычислении координат, при использовании снимков «Google Earth», имеется. Она не выгружала данные в систему МСК-25, ей было поручено задание сделать только обзорные схемы. Она визуально сличала на фотографиях, происходило ли изменение границ забора, начиная с 2016 года. Площадь наложения 393 кв.м. это конечная площадь.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают нахождение забора ФИО1 на земельном участке с кадастровым <номер>, точное место расположения забора ответчика и забора коррекционной школы-интерната, а также площадь наложения.

Данные, на которые ссылается истец, основаны на результатах визуального изучения фотографий.

При этом, на представленных суду обзорных схемах (фотографиях), нельзя с достаточной долей достоверности квалифицировать изображенные на них объекты как забор.

Заключения кадастрового инженера, в котором было бы зафиксировано существование забора ФИО1 в границах земельного участка <номер>, а также границы (координаты) забора и площадь наложения, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края суду не представило.

Фотоотчет КГКУ «УЗИ», подготовленный на основании визуального изучения космических снимков, суд не может принять как достоверное доказательство неправомерного занятия ответчиком чужого земельного участка, а также площади такого наложения. В судебном заседании представители ФИО1 факт наложения и площадь наложения оспаривали.

Также, представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают период, в течение которого такое наложение имело место быть.

Сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка с кадастровым <номер>, в материалах дела не содержится.

Из представления прокурора г. Владивостока в адрес главы администрации г. Владивостока от 02.03.2020 № 7-29-2020 следует, что в ходе выезда на земельный участок с кадастровым <номер> силами прокуратуры Советского района г. Владивостока, кадастровым инженером были произведены замеры на предмет наличия факта самовольного использования земельного участка с кадастровым <номер> (части земельного участка), земель, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведения кадастровых работ в отношении указанной территории, было установлено, что возведенное ФИО1 ограждение по периметру земельного участка с кадастровым <номер> частично расположено на неразграниченной территории, площадью 210 кв.м., права на которую ФИО1 не оформлялись.

Сведений о том, что в ходе проверки, проведенной с привлечением кадастрового инженера, было установлено, что ФИО1, помимо территории, государственная собственность на которую не разграничена, также незаконно занята часть земельного участка с кадастровым <номер>, в представлении прокурора г. Владивостока не содержится.

По результатам рассмотрения представления прокурора, администрацией г. Владивостока направлено письмо на имя прокурора г. Владивостока от 10.04.2020 № 3205д следует, что в адрес администрации г. Владивостока не поступало жалоб и обращений от собственника (Приморский край), земелепользователя (КГОБУ «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VI вида») о нарушении их прав. 26.02.2020 помощником прокурора Советского района г. Владивостока с участием специалистов УМС г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока был проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного в районе <адрес> в г. Владивостоке, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» была подготовлена обзорная схема земельного участка, отображающая частичное наложение ограждения на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. 03.04.2020 сотрудниками УМС г. Владивостока была проведена проверка с выездом на земельный участок ФИО1 Проверка проводилась посредством доступа через земельный участок с кадастровым <номер>. В границах муниципального земельного участка с кадастровым <номер> размещены строения, металлический контейнер, строительный материал. В целях устранения выявленных нарушений по наложению ограждения на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ФИО1 демонтирована часть металлического забора, велись работы по его переносу с северной стороны земельного участка с кадастровым <номер>. В связи с принятием мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, определить границы фактического использования земельного участка с кадастровым <номер> не представилось возможным.

В судебном заседании представитель третьего лица КГОБУ «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VI вида» также не ссылался на нарушение прав учреждения.

Таким образом, факт неправомерного использования ФИО1 части земельного участка с кадастровым <номер>, площадь наложения, а также период неправомерного пользования частью земельного участка с кадастровым <номер>, в судебном заседании не установлены.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» от 12.03.2021 № Д15, при производстве осмотра были произведены геодезические работы, а именно: зафиксированы ограждения спорных границ земельного участка с кадастровым <номер>; <номер> и зафиксированы остатки демонтированного ограждения земельного участка с кадастровым <номер>. Согласно установленным координатам, демонтированный забор расположен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из ч.1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено нарушение прав истца, а также обстоятельства, касающиеся периода и площади наложения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 297207 рублей 22 копейки, пени в размере 53620 рублей 07 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

Судья Е.А. Махонина