Гражданский кодекс часть 1

Козуля Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Международного Обмена» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.10.2009 года между Козуля Т.А. и ООО «Центр Международного Обмена» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить участие истца в программе международного обмена WORK AND TRAVEL USA, по которому истцу должны быть предоставлены следующие услуги:

- обеспечить участие истца в программе (выезд в США на работу на срок три месяца, и путешествие один месяц);

- обеспечить получение DS-2019 (выездной документ);

- оказать содействие в получении визы США;

- обеспечить страхование здоровья;

- обеспечить бронирование билетов по маршруту Москва - Нью-Йорк - Москва;

-обеспечить связь со спонсором программы в Нью-Йорке;

- по прибытии в США обеспечить информационную и консультационную поддержку в течение всего срока пребывания в США;

- обеспечить регистрацию в системе SEVIS.

Стоимость услуг ответчика составила 1525 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств физическим лицом от 29.10.2009 года на сумму 335 долларов США и заявлением на перевод денежных средств физическим лицом от 11.01.2010 года на сумму 1190 долларов США. В соответствии с условиями заключенного договора она самостоятельно вела поиск работодателя на территории США для получения приглашения на работу. 23.02.2010 года она получила приглашение на работу от работодателя в США. 25.02.2010 года указанное приглашение было предоставлено ею ответчику для оформления необходимых для въезда документов. В марте 2010 года ответчик сообщил ей о необходимости выезда 23.03.2010 года в г.Екатеринбург на собеседование в консульстве. Собеседование она прошла, а также получила визу и DS-2019. 20.04.2010 года, после получения визы, по прошествии двух месяцев с момента передачи ею ответчику приглашения на работу, ей было сообщено о том, что приглашение на работу является сфальсифицированным и предложено искать новое приглашение на работу. При этом ответчик не представил ей сведений о том, что выезд в США по указанной программе невозможен и не сообщил о расторжении договора. 04.05.2010 года ею было представлено для проверки новое приглашение на работу от другого работодателя. В период с 04.05.2010г. по 19.05.2010г. никаких сообщений от ответчика не поступало, и лишь 19.05.2010г., за неделю до ее вылета в Нью-Йорк по программе, ей сообщили о том, что у нее возникли проблемы с выездом в США и ей необходимо самой связаться со спонсором в Нью-Йорке, иначе ее исключат из программы на основании п.5.4.4.3 договора. После чего, представитель ответчика в Омске отказался оказывать истцу какую-либо помощь. 22 мая 2010 года она поездом выехала в Москву, для того, чтобы 26 мая 2010 года вылететь в Нью-Йорк. 24 мая 2010 года в Центре международного обмена, расположенном в г.Москва, куда она обратилась за помощью, ей сообщили, что в ее первоначальном приглашении на работу еще 11 марта 2010 года спонсором программы в г. Нью-Йорк была поставлена отметка, в соответствии с которой ее выезд в США в рамках программы международного обмена WORK AND TRAVEL USA был невозможен, второе приглашение не проверялось, а авиабилеты истца были аннулированы ответчиком. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены его обязательства по договору, 07.06.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Однако ответа на претензию она не получила до настоящего времени, денежные средства возвращены не были. В соответствии с п. 5.4.4.3 договора заключенного ею с ответчиком сфальсифицированным является приглашение, если такого работодателя не существует, или лицо, указанное в приглашении отказывается от факта выдачи приглашения. Доводы ответчика, что первое приглашение на работу является сфальсифицированным, не соответствует действительности, так как работодатель миссис Р.Г., действительно, выслала ей приглашение на работу в качестве официантки в кафе и, позднее, подтвердила свое приглашение. Таким образом, ответчик не имел права аннулировать билеты и исключать ее из программы международного обмена WORK AND TRAVEL USA, а поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, он должен возвратить ей все уплаченное по договору № от 23.10.2009г.. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Для участия в программе истцом были затрачены денежные средства: вступительный взнос - 335 долларов США; железнодорожные билеты Омск-Екатеринбург-Омск - 1730 рублей; железнодорожные билеты Москва - Омск - Москва - 4750 рублей; консульский сбор - 131 доллар США; стоимость участия в программе - 1190 долларов США. Кроме того, ею были недополучены денежные средства, которые могли быть ею заработаны в ходе осуществления трудовой деятельности на территории США. Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с бессмысленными, как затем выяснилось, переездами по всей стране, лишением возможности в будущем посетить Америку по программам студенческого обмена, так как она заканчивает последний курс очной формы обучения, лишением ее возможности реализовать мечту, на которую было затрачено огромное количество сил, с учетом того, что истцом в течение длительного времени собирались и накапливались денежные средства на указанную поездку. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Центр Международного Обмена» в ее пользу 45693 руб. 86 коп., уплаченных ответчику по договору № от 23.10.2009г.; дополнительные расходы в сумме 25323 руб. 39 коп. (консульский сбор - 3843 руб.39 коп., стоимость железнодорожных билетов - 6480 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., оплата услуг переводчика - 600 руб.); упущенную выгоду - 118840 руб. 32 коп.; неустойку - 45693 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Истец Козуля Т.А. и ее представитель Суменков С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, уточнив их. Просили взыскать с ООО «Центр Международного Обмена» в пользу истца 45693 руб. 86 коп., уплаченных ответчику по договору № от 23.10.2009г.; консульский сбор - 3843 руб.39 коп., стоимость железнодорожных билетов - 6490 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате услуг переводчика - 600 руб.; упущенную выгоду - 118840 руб. 32 коп.; неустойку - 45693 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда - 30000 руб.. При этом дополнив, что Козуле Т.А. ни при заключении договора, ни впоследствии не было предоставлено никакой информации о том, что работа официанткой в ресторане или стриптиз-клубе противоречит условиям договора об оказании услуг. Отсутствует подтверждение того, что госдепартамент США запрещает студентам работать в подобных заведениях и договор не содержит сведений о необходимости ознакомления с правилами госдепартамента США. Козуля Т.А. незаконно была исключена из программы в связи с представлением сфальсифицированного приглашения на работу, поскольку договор по-иному определяет сфальсифицированное приглашение (п.5.4.4.3 договора). Из переписки между Козуля Т.А. и Р.Г. видно, что Козуля Т.А. лишь 04.06.2010 года узнала о типе заведения, на тот момент ею было представлено новое приглашение на работу и она безрезультатно съездила в Москву. Второе приглашение было признано сфальсифицированным без отправления его на проверку и составления каких-либо подтверждающих документов. Кроме того, о том, что ее приглашение на работу признано сфальсифицированным и она была исключена из программы 18 марта 2010 года (до ее поездки в консульство) ей стало известно 20.04.2010 года. Считают, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора несет ООО «Центр Международного Обмена», с которого и должно быть произведено взыскание убытков, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представители ответчика ООО «Центр Международного Обмена» - Марьин Е.Н., Шевчук Д.В., Дриго Л.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что, действительно, 23.10.2009 года между ООО «Центр Международного Обмена» и Козуля Т.А. заключен договор, предметом которого было обеспечение участия истца в программе международного обмена WORK AND TRAVEL USA. Данная программа реализуется на территории США в соответствии с правилами, установленными Государственным департаментом США. Существует несколько вариантов программы обмена, истцом была выбрана программа со следующими условиями для сторон договора: истец осуществляет самостоятельный поиск работодателя, обязуется не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты вылета за пределы Российской Федерации предоставить в ООО «Центр Международного Обмена» приглашение на работу, а ответчик осуществляет бронирование и предоставление истцу авиабилетов до места назначения и обратно. Истец, в соответствии с условиями договора, самостоятельно осуществлял поиск работодателя, 26.02.2010 года Козуля Т.А. предоставила приглашение на работу в ресторан в должности официантки. Представленное истцом приглашение на работу было проверено спонсором программы обмена - компанией «InterExchange». В ходе проверки было выяснено, что указанное в приглашении место работы является стриптиз-клубом, в связи с чем Козуля Т.В. было отказано в участии в программе. 18.03.2010г. состоялся телефонный разговор с Козуля Т.В., в ходе которого последней сообщили о том, что спонсором программы приглашение на работу признано сфальсифицированным, было предложено предоставить другое приглашение. Истцу было известно в каком типе заведения ей предложена работа, поскольку работодателем указана ссылка на интернет сайт, на котором описан вид деятельности данного заведения. Госдепартамент США запрещает студентам работать в подобных заведениях, поэтому спонсором был выдан отказ. В процессе оказания услуг по договору, они пытались уладить сложившуюся ситуацию и установили более поздний срок предоставления участником программы приглашения на работу. Кроме этого, они вели постоянные переговоры с истцом, своевременно и полно уведомляя об изменениях, при этом истец была предупреждена о том, что предоставленное новое приглашение не означает, что спонсор разрешит участвовать в программе, так как истцом нарушены условия программы и визового соглашения, в связи с чем предложено было уладить данный вопрос со спонсором самостоятельно. Представленное Козуля Т.В. второе приглашение на работу содержало также признаки фальсификации. В соответствии с п.2.2.12 Договора № от 23.10.2009 года при самостоятельном поиске работодателя участник обязан после получения приглашения на работу позвонить работодателю и проверить подлинность приглашения, участник несет ответственность за предоставление в ООО «Центр Международного Обмена» недействительного (в том числе сфальсифицированного) приглашения в соответствии с условиями договора. В случае неподтверждения спонсором приглашения на работу, предоставленного участником, ООО «Центр Международного Обмена» вправе приостановить участие в программе независимо от наличия у участника визы и авиабилетов. Причиной исключения истца из программы стало решение спонсора о признании приглашения на работу (joboffer) неприемлемым и аннулировании статуса участника. Согласно положениям Договора ООО «Центр Международного Обмена» было вынуждено приостановить участие в программе на основании решения спонсора и, соответственно, расторгнуть договор (п.2.2.12, п.5.3.2, п. 5.4.2.1). ООО «Центр Международного Обмена» не несет ответственности за решение спонсора (п.6.2. Договора), связанные с изменением условий программы и (или) аннулировании приглашения на работу участника, а равно иные действия, в том числе отказ работодателя и (или) спонсора в предоставлении участнику работы по любой причине на любой стадии действия договора. Решение о приостановлении участия истца в программе было принято 24 мая 2010 года и своевременно донесено до участницы, что подтверждается официальным письмом спонсора от 09 февраля 2011 года. В соответствии с п. 2.2.11 Договора участник обязуется предоставить все необходимые документы по запросу общества, однако переписка с первым работодателем истцом представлена не была. Согласно п. 2.2.14 Договора участник программы самостоятельно обеспечивает свой проезд и явку на собеседование в посольство США для получения въездной визы (п.2.2.15). В связи с чем полагают, что они не обязаны возмещать истцу затраты, связанные с получением визы (дорога, сборы и пр.). Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что доходы, получаемые участником от работы на территории США в ходе участия в данной программе не могут рассматриваться как источник возмещения всех затрат участника, связанных с обеспечением его участия в программе. В случае осуществления трудовой деятельности на территории США, из заработной платы участника могут быть удержаны налоги в соответствии с законодательством США. Заполнение документов на возврат уплаченных налогов осуществляется в обязательном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством США. Стремление истца получить доходы не соответствует основным задачам программы, каковыми является культурный обмен студентов, а временная работа подразумевает небольшие заработки на повседневную жизнь, но никак не заработок за границей в том объеме, какой указал истец. Кроме того, считают, что расчет упущенной выгоды является необоснованным и не подтвержденным, также как и факт причинения морального вреда. Истцом не указано из чего складывается сумма, потраченная на оказание юридической помощи. Также не согласны с предъявленными требования о взыскании неустойки, поскольку ООО «Центр Международного Обмена» было предложено истцу начать процесс возмещения некоторых затрат, однако истец в офис не явилась и не представила сертификат (форма DS-2019), подтверждающий ее право на легальное пребывание на территории США с возможностью временного трудоустройства. Полагают необходимым в удовлетворении требований Козуля Т.А. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2009 года между ООО «Центр Международного Обмена» и Козуля Т.А. (участник) заключен договор № (л.д.7-12) в соответствии с которым ООО «Центр Международного Обмена» обязалось обеспечить участие Козуля Т.А. в программе международного студенческого обмена WORK AND TRAVEL USA, реализуемой на территории США в соответствии с правилами, установленными Государственным департаментом США, а Участник обязался оплатить расходы, связанные с обеспечением его участия в программе в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно уставу ООО «Центр Международного Обмена» (л.д.146-157) предметом деятельности Общества является в т.ч. организация международных программ молодежного обмена (п.3.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Спонсором программы по данному договору является компания «InterExchange». Под спонсором по условиям настоящего договора понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством США, имеющее местонахождение за пределами территории Российской Федерации, которое обеспечивает участника Сертификатом (форма DS-2019), а также оказывает информационную поддержку во время его участия в соответствующей программе.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена оплата Участником расходов, связанных с его участием в программе в размере 1190 долларов США.

В материалах дела имеются заявления Козуля Т.А. на перевод денежных средств физическим лицом от 29.10.2009 года в сумме 335 долларов США и от 11.01.2010 года в сумме 1190 долларов США (л.д.13,14), что также подтверждается сообщением ЗАО «Банк Сибирь» от 14.01.2011 года (л.д.116). Оплата денежных средств истцом произведена по реквизитам предоставленным ООО «Центр Международного Обмена» (п.4.2.3 договора).

Факт заключения договора и производство полной оплаты по договору, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом, в соответствии с пунктом 1.4 договора была выбрана программа «SELF-ARRANGED» предусматривающая самостоятельный поиск работодателя, и обязанность Участника не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты вылета за пределы Российской Федерации предоставить в ООО «Центр Международного Обмена» приглашение на работу (пункт 1.4.3 договора), а ответчик, в соответствии с п.1.4.4 договора, осуществляет бронирование и предоставление истцу авиабилетов до места назначения и обратно.

В порядке исполнения договора, 26.02.2010 года Козуля Т.А. предоставила ответчику приглашение на работу (перевод указанного приглашения с английского языка на русский язык содержится на л.д.47), в котором было указано место работы - Showtime Caf"e - LookEntertainment, должность - официант, тип заведения - ресторан (л.д.70). Данный факт не оспаривали стороны в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что представленное истцом приглашение на работу было проверено спонсором программы обмена - компанией «InterExchange». В ходе проверки было выяснено, что указанное в приглашении место работы является стриптиз-клубом, в связи с чем Козуля Т.В. было отказано в участии в программе, о чем 18.03.2010г. было сообщено Козуля Т.А..

Довод ответчика о том, что работники ООО «Центр Международного Обмена» 18.03.2010 года сообщали Козуля Т.А. по телефону о невозможности выезда по представленному приглашению на работу, не нашел подтверждения в судебном заседании, а имеющаяся в материалах дела информация о звонках (л.д.82-85) не может подтвердить предмет разговора.

Из представленной суду переписки (л.д.86-103) следует, что ответчиком истец подробно информировался о сроках оплаты по договору (22 декабря 2009 года), о собеседовании в консульстве (12,18 марта 2010 года), о получении электронного билета (26 апреля 2010 года), о проведении организационного собрания перед консульством (15 марта 2010 года). Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Козуля Т.А. при заключении договора была проинформирована о невозможности работы официантом в стриптиз-клубе, а также была своевременно извещена о признании представленного приглашения на работу неприемлемым.

Представленная суду ответчиком памятка участника программы «Принципы проверки приглашений на работу», разработанная ООО «Центр Международного Обмена»(л.д.63) содержит сведения о запрете участникам программы работать в областях, не отвечающих морально-этическим нормам общества (проституция, стриптиз, распространение наркотиков и т.д.) и предупреждает о необходимости быть внимательным при покупке приглашения на работу через интернет и содержит сведенияо том, что приглашение на работу может быть поддельным, если тип бизнеса/заведения не соответствует нормам, установленным Государственным департаментом США. Однако суд не принимает во внимание указанное доказательство, поскольку памятка содержит сведения о двух офисах ООО «Центр Международного Обмена», расположенных в г.Омске, в т.ч. и офис по адресу: , открытие которого состоялось 20 сентября 2010 года, что подтверждается распечаткой с сайта ООО «Центр Международного Обмена» (л.д.123). Данный факт свидетельствует об изготовлении данной памятки после исключения Козуля Т.А. из участников программы.

Непредставление указанной информации ответчиком Козуля Т.А. также подтверждается распечаткой документов, направленных 23.10.2009 года ООО «Центр Международного Обмена» Козуля Т.А. в рамках исполнения договора, где содержится информация о принципах проверки приглашений на работу, но отсутствуют сведения о запрете участникам программы работать в областях, не отвечающих морально-этическим нормам общества (проституция, стриптиз, распространение наркотиков и т.д.) (л.д.124-127).

Представленная истцом рекламная брошюра ООО «Центр Международного Обмена» также не содержит указанной информации (л.д.130-136).

Согласно п.2.1.4. договора от 23.10.2009 года, заключенного между Козуля Т.А. и ООО «Центр Международного Обмена», ООО «Центр Международного Обмена» обязуется своевременно уведомлять Участника об обеспечении участия в программе.

Из пояснений истца, следует, что лишь в апреле 2010 года им стало известно о неприемлемости представленного приглашения и необходимости представления другого приглашения на работу, что также подтверждается показаниями свидетелей К.А.В. и С.И.К., которые также намерены были выехать для работы в Showtime Caf"e - LookEntertainment.

Из сообщения компании «InterExchange» (л.д.158) следует, что 09.06.2010 года Козуля Т.А. была уведомлена о том, что компания «InterExchange», не подтверждает предложение работы для участницы Козуля Т.А., поскольку представлено неприемлемое предложение о работе, выходящее за рамки параметров программы. По этой причине ей не разрешен выезд в США, а ее статус по программе изменен на Недействительный в Информационной системе студентов и посетителей по обмену, что подтверждается

Судом установлено, что по требованию ответчика 04.05.2010 года Козуля Т.А. представила повторное приглашение на работу от 23.04.2010 года (л.д.16) (перевод указанного приглашения с английского языка на русский язык содержится на л.д.48), из которого следует, что оно предоставлено Владимиром Шапиро, указано место работы - Barclay & ShapiroconsultingCo, должность - конторский служащий (л.д.16).

Свидетель Ш.Н.А. - координатор международных программ ООО «Центр Международного Обмена», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при предъявлении Козуля Т.А. повторного приглашения на работу, она установила его поддельность, так как оно было изготовлено «Михаилом», который предоставляет за плату подобные приглашения на работу. О том, что приглашение сфальсифицировано она сообщила Спонсору.

При этом суду не было представлено каких-либо доказательств фальсификации повторного приглашения на работу.

Напротив, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель К.С.Е., пояснил суду, что он выехал по программе международного студенческого обмена в США, предъявив приглашение на работу, которое было предоставлено «Михаилом».

В связи с чем, довод ответчика о том, что независимо от признания приглашения на работу неприемлемым, Козуля Т.А. имела возможность выехать в США по программе международного студенческого обмена, суд не принимает во внимание.

Суд полагает, что в случае своевременного уведомления о неприемлемости представленного приглашения на работу, истец смогла бы избежать затрат на консульский сбор и проезд по маршруту Омск-Екатеринбург - Омск и Омск-Москва - Омск.

Довод ответчика о том, что для собеседования в Консульстве США не требовалось приглашение на работу, опровергается показаниями свидетелей П.М.М. и К.С.Е. - участников программы, которые пояснили, что при заключении договора указывалось на необходимость иметь приглашение на работу, а при проведении организационного собрания разъяснили как необходимо действовать в случае отсутствия приглашения на работу (в графе «работодатель» - указать данные Спонсора).

Указанный довод опровергается и перечнем документов, который необходимо иметь при себе на собеседовании, который был представлен ответчиком 15.01.2010 года, где указано на необходимость для первогодников иметь приглашение на работу (gob offer) (л.д.137-140).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт отсутствия уведомления со стороны ООО «Центр Международного Обмена» Козуля Т.А. о запрете работы официантом в стриптиз-клубе, а впоследствии своевременного уведомления о признании приглашения на работу неприемлемым. В связи с неполучением данной информации, Козуля Т.А. не смогла принять участие в программе международного студенческого обмена и выехать в США, вынуждена была понести дополнительные расходы в виде оплаты консульского сбора, проезда по маршруту Омск-Екатеринбург - Омск и Омск-Москва - Омск. Таким образом, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг.

По вышеуказанным основаниям, а также исходя из того, что договор заключен между истцом и ООО «Центр Международного Обмена», денежные средства по договору перечислялись истцом по реквизитам указанным ответчиком, суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ООО «Центр Международного Обмена».

Таким образом, взысканию с ООО «Центр Международного Обмена» в пользу Козуля Т.А. подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 335 долларов США, исходя из курса доллара 29,1749 руб. на день оплаты - 29 октября 2009 года (335 х 29,1749 руб. = 9773 руб. 59 коп.) и 1190 долларов США, исходя из курса доллара 30,1851 руб. на день оплаты - 11 января 2010 года (1190 х 30,1851 руб. = 35920 руб. 27 коп.), всего 45693 руб. 86 коп.

Также истец понесла расходы по оплате консульского сбора в размере 131 доллар США (131 х 29,3389 руб. - курс доллара на 23.03.2010 года = 3843 руб.39 коп.), что подтверждается документами Консульства США (л.д.35-38) и сведения о наличии визы США содержатся в паспорте Козуля Т.А. (л.д.46).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Центр Международного Обмена» в ее пользу расходов по приобретению билетов по маршруту Омск-Екатеринбург - Омск и Омск-Москва - Омск. Оплата расходов по приобретению билетов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными билетами на имя Козуля Т.А. по маршруту Омск-Москва -22.05.2010 года стоимостью 2330 руб. и по маршруту Москва-Омск - 27 мая 2010 года стоимостью 2428 руб. 70 коп. (л.д.20), а также имеется информация по утерянным проездным документам (л.д.21,22) из которой следует, что Козуля Т.А. приобретались проездные документы - железнодорожные билеты по маршруту Омск-Свердловск - 21.03.2010 года стоимостью 786 руб. 60 коп. и по маршруту Свердловск - Омск - 23.03.2010 года стоимостью 945 руб. 20 коп., что также подтверждается сообщением Омского производственного участка по оформлению проездных документов от 17.01.2011 года (л.д.112).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по вине ответчика Козуля Т.А. не смогла воспользоваться приглашением на работу в США, где предусматривалась возможность получения дохода (заработной платы), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Центр Международного Обмена» в пользу Козуля Т.А. упущенную выгоду, при ее расчете суд исходит из следующего:

Условиями договора, заключенного между сторонами 23.10.2009 года предусмотрена работа Козуля Т.А. в течение трех месяцев и путешествие - в течение одного месяца.

Поскольку прибытие истца в Нью-Йорк должно было состояться 26 мая 2010 года, а длительность поездки 4 месяца, т.е. до 27.09.2010 года, то суд полагает возможным произвести расчет по курсу доллара на 27.09.2010 года - 30,9480 руб., при этом исходить из 20 рабочих дней в месяц, 8-часового рабочего дня, почасовой оплате - 8 долларов США, что предусмотрено разрешениями на работу (л.д.47,48) (3 месяца х 20 рабочих дней х 8 часов х 8 долларов США х 30,948 = 118840 руб. 32 коп.).

В судебном заседании также установлено, что 07.06.2010 года Козуля Т.А. обратилась с письменной претензией в ООО «Центр Международного Обмена» (л.д.23-24). Однако ответчик на претензию не отреагировал в десятидневный срок, в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с 17.06.2010 года в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «Центр Международного Обмена» должно оплатить неустойку в размере 1370 руб. 82 коп. за каждый день просрочки (3% от 45693 руб. 86 коп.), а поскольку просрочка составляет 239 дней, то размер неустойки составляет 327625 руб. 98 коп..

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Центр Международного Обмена» в причинении убытков истцу, наличие у нее негативных переживаний по поводу ненадлежащего исполнения условий договора от 23.10.2009 года, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, не имея возможности в полном объеме получить оказанную услугу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг №1, заключенный 10.11.2010 года между ООО «Юридическая компания «Свежий взгляд» и Козуля Т.А. (л.д.60-61), в соответствии с которым предусмотрена стоимость услуг в размере 20000 руб.. Дополнительное соглашение к договору от 16.12.2010 года (л.д.143) предусматривает возможность оплаты дополнительной консультации в размере 1000 руб. и каждый дополнительный судодень - 4000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией ООО «Юридическая компания «Свежий взгляд» № от 10.11.2010 года об оплате Козуля Т.А. 20000 руб. (устная консультация, составление искового заявления, ведение дела в суде), квитанцией от 17.01.2011 года на сумму 5000 руб. (консультация, дополнительный судодень), квитанцией от 29.01.2011 года на сумму 5000 руб. (консультация, дополнительный судодень).

С учетом требований разумности, суд также считает возможным взыскать с ООО «Центр Международного Обмена» в пользу Козуля Т.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата услуг переводчика истцом подтверждается чеками и копией чека на сумму 600 руб. (перевод текстов с английского языка на русский язык) (л.д.32-34).

Поскольку для рассмотрения дела требовался перевод текстов документов с английского языка на русский язык, суд полагает, что данные расходы истца должны быть отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ООО «Центр Международного Обмена» в ее пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Центр Международного Обмена» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 32013 руб. 87 коп..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр Международного Обмена» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4997 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу Козуля Т.А. сумму, уплаченную по договору - 45693 руб. 86 коп, убытки в размере 10333 руб. 89 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., упущенную выгоду в размере 118840 руб. 32 коп., судебные расходы - 5600 руб., всего 193 468 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» штраф в доход местного бюджета в размере 32013 руб. 87 коп. (тридцать две тысячи тринадцать рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4997 руб. 36 коп. (четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.