Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.01.2010 года (л.д. 32),

представителя ответчика МУВД «Ачинское» ФИО4, действующей на основании доверенности 11.01.2011 года (л.д.31),

представителя МВД РФ ФИО4, действующей по доверенности от 28.01.2011 года (л.д.48),

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУВД «Ачинское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением в качестве подозреваемого по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУВД «Ачинское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда 250000 руб., причиненного незаконным привлечением в качестве подозреваемого по уголовному делу, мотивируя тем, что 19.08.2010 года следователем СУ при МУВД «Ачинское» Т. было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление. По указанному уголовному делу он был привлечен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 19.10.2010 г. уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления и отменена мера процессуального принуждения, а также разъяснено право на реабилитацию, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Полагает, что незаконными и необоснованными действиями должностных лиц правоохранительных органов ему причинен моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он был лишен свободы передвижения. В нарушение ст.113 УПК РФ оперуполномоченные А.и П., применяя к нему физическую силу и спецсредства, без объявления под подпись постановления следователя о принудительном приводе, отрывая его от работы и убеждая начальника, что это он украл трактор, подрывая его личное достоинство и доброе имя, неоднократно подвергали принудительному приводу в МУВД «Ачинское», помещали его в камеру для задержанных, где он находился 1 час а затем около 2-х часов, в третий раз его на сутки поместили в камеру ИВС без еды, туалетных принадлежностей, сменной обуви (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Истец ФИО1 суду пояснил, что моральный вред обусловлен тем, что он был незаконно привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу и ему была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. Представитель истца ФИО2 пояснял, что в рамках расследования уголовного дела ФИО1 трижды задерживался сотрудниками МУВД «Ачинское», которые выезжали по его месту работы и в наручниках увозили с работы, при этом постановления о принудительном приводе не предъявляли, в связи с чем считает приводы незаконными. ФИО1 незаконно в течение суток содержали в ИВС без еды, в холодном и темном помещении.

Представитель ответчика МУВД «Ачинское», МВД РФ ФИО4 по существу исковых требований ФИО1 возражала, суду пояснила, что постановлением от 19.10.2010 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено. ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которое подразумевает являться по вызову следователя, если нарушается обязательство о явке, то осуществляется принудительный привод. Считает, что все действия следователя совершены в рамках расследования уголовного дела, постановления о принудительном приводе в связи с нарушением ФИО1 обязательства о явке истца законны. Постановления о принудительных приводах не обжаловались. Полагает сумму морального вреда завышенной, просит суд определить сумму морального вреда с учетом степени разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края ФИО3 по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое и является представителем Казны РФ по настоящему делу. Поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования и возникло право на реабилитацию, он не оспаривает право ФИО1 на компенсацию морального вреда, однако считает, что при определении размера компенсации необходимо учитывать все обстоятельства дела и личность самого истца. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено по делу, 19.08.2010 года следователем СУ при МУВД «Ачинское» Т. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества С. (л.д.16).

10.09.2010 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в помещении МУВД «Ачинское» (л.д.17).

Согласно протоколу задержания, 21.09.2010 г. в 17 ч. 45 мин. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС МУВД «Ачинское» (л.д.18-19).

22.09.2010 г. с 14.20 по 15-10 часов ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в МУВД «Ачинское» (л.д.22-23), после чего в этот же день следователем вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО1 (л.д. 20) и к нему 22.09.2010 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 задерживался и содержался в ИВС г.Ачинска с 17 ч.45 мин. 21.09.2010 года по 15 часов 10 минут 22.09.2010 год, а также обязан был являться по вызовам следователя, при нарушении которого к нему могла быть применена мера пресечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об установленных в отношении ФИО1 ограничениях передвижения и свободы, что является нарушением нематериальных благ гражданина.

Кроме этого, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО что ФИО1 дважды подвергался принудительному приводу к следователю.

19.10.2010 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию (л.д.5-10).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.20000 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержании под стражей избрано в качестве меры пресечения.

Оценивая доводы истца ФИО1 о причинении ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, суд исходит из того, что ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием).

В данном случае, исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в том числе, при прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что истец в период расследования уголовного дела в течение суток содержался в ИВС, дважды помещался в камеру для административно задержанных, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, в связи с чем он был ограничен в свободе, что не могло не причинять моральные страдания.

Доводы истца о том, что сотрудники МУВД «Ачинское» А. и П., приезжая к нему на работу с целью его принудительного привода, в присутствии его непосредственного начальника, распространяли сведения о том, что он вор, так как украл трактор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями ФИО допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Свидетели ФИО подтвердили в судебно заседании, что истец испытывал нравственные страдания в связи с привлечением его в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также в связи с задержанием и помещением в ИВС.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в остальной части иска отказать.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ суд считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания в ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко