Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Косихинский» обратилось в суд с иском к Кариху Л.П., о взыскании убытков в размере 124 857,14 рублей. В дальнейшем исковые требования были увеличены до 503 952,9 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края ОАО «Косихинский» в , признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Карих Л.П. обратился к мировому судье судебного участка с иском к ОАО «Косихинский» о признании права собственности на земельный участок. По заявлению Кариха Л.П. мировым судьей были приняты меры по обеспечению иска, а именно - наложен запрет на заключение сделок в отношении предмета спора - земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер .

Решением мирового судьи судебного участка от иск Кариха Л.П. оставлен без удовлетворения. Карих Л.П. указанное решение суда обжаловал в суд. Определением суда от решение мирового судьи судебного участка от года оставлено без изменения.

Согласно статье 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Земельный участок, расположенный в кадастровый номер в силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включен в конкурсную массу ОАО «Косихинский», что подтверждено актом инвентаризации и инвентаризационной описью от . Из смысла статьи 131 пункта 1, 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что имущество должника по делу о банкротстве подлежит реализации на торгах в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу тех обстоятельств, что ОАО «Косихинский» является сельскохозяйственным предприятием, процедура конкурсного производства которого должна проводиться с учетом особенностей, предусмотренных ст. 177-179 ФЗ «О несостоятельности». Продаже на первых торгах подлежит предприятие должника. Ст. 132 ГК РФ и п. 1, 3 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности» предусматривают, что предприятие должника это имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности, включающий в себя все виды имущества в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукции, другие принадлежащие должнику исключительные права.

Указанный земельный участок является частью имущественного комплекса предприятия должника, подлежащего продаже на торгах. Наложенный запрет на реализацию земельного участка препятствовал реализации предприятия в целом. Определением Арбитражного суда от срок конкурсного производства продлен на 4 месяца. Увеличились расходы в период конкурсного производства в ОАО «Косихинский» связанные с начислением вознаграждения конкурсному управляющему.

В период с по расходы на вознаграждение 124857, 14 рублей. Из-за действий ответчика был просрочен шестимесячный срок оценки. Понесены дополнительные расходы по проведению новой оценки в размере 280 880 рублей. Понесены расходы по вознаграждению привлеченных специалистов юриста и бухгалтера за период с по в размере 95 675, 94 рублей. Понесены транспортные расходы в связи с рассмотрением дела о спорном земельном участке в размере 2539,82 рублей. Общая сумма ущерба составляет 503 952 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Косихинский» Усольцева Я.П. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Последний отчет об оценке имущества предприятия ОАО «Косихинский» от был направлен для дачи заключения в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом . Все отчеты направлялись своевременно. По истечении месяца необходимого для дачи заключения по оценке ответ получен не был, и в связи с этим было назначено общее собрание кредиторов ОАО «Косихинский» на . На этом собрании были утверждены отчеты об оценке имущества предприятия, утверждено положение о порядке, сроках, об условиях продажи имущества на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи заявок. Принято решение продать предприятие одним лотом.

Доказано, что убытки указанные в уточненном исковом заявлении возникли вследствие действий Кариха Л.П., заявившего о необходимости принятия обеспечительной меры и возникли в результате примененной обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки с земельным участком. Транспортные расходы, указанные в уточненном исковом заявлении заявлены, как расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в судебном участке по иску Кариха, о признании права собственности на земельный участок.

Ответчик Карих Л.П. исковые требования не признал в полном объеме. Каких либо виновных действий он не совершал, а защищал свои права. Считает, что именно от его действий предприятие не могло понести такие заявленные убытки. Заявленный размер убытков не доказан. Нет оснований для взыскания транспортных расходов, так как в материалах дела нет данных о расстоянии между и и кроме того, нет данных о размере расхода топлива автомобилем, который использовался представителями ответчика для поездок в . Также нет оснований для взыскания транспортных расходов, потому что автомобиль использовался и для других целей указанных в пояснениях в справках, что повлекло дополнительный расход топлива и каким то образом определить сколько израсходовано топлива именно в связи с поездками в судебные заседания.

Представитель ответчика Дитятева Л.П. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Нормативно - правового обоснования иска нет. Каких либо обязательств у Кариха Л.П. перед ОАО «Косихинский» не было и нет. Никакого неосновательного обогащения Кариха Л.П. место не имело. Говорить о неисполнении денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ нет оснований.

Какой либо вины Кариха Л.П. в убытках предприятия нет. Доказательств реальности понесенных убытков предприятием именно от действий Кариха и наложению обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки с одним земельным участком не представлено. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего адресованного Арбитражному суду от основанием для продления конкурсного производства указаны то, что реализация имущества не завершена, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и возникает необходимость в продлении срока конкурсного производства на 4 месяца. Так конкурсное производство было продлено не только в связи с иском Кариха и принятой обеспечительной мерой по нему. Таким образом, заявленные убытки по вознаграждению конкурсного управляющего, бухгалтера, юриста не подлежат удовлетворению.

Нет также оснований для взыскания транспортных расходов понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела в судебном участке по иску Кариха Л.П. к ОАО «Косихинский» о признании права собственности на земельный участок.

Данные расходы по авансовым отчетам от , , , , , и пояснительные записки к ним включают в себя не только расходы на бензин для поездок в судебные заседания, но и поездки по населенному пункту непонятно по каким вопросам, передачи неоднократно дел в архивный отдел , поездки через платный мост оплата - 20 рублей, поездки в банки, на почту, получение выписок, поездки в Арбитражный суд. Нет доказательств, что все эти расходы понесены только в связи с рассмотрением дела по иску Кариха. Каким то образом выбрать из этих расходов, расходы связанные с поездкой по делу Кариха возможности нет. Кроме того, не представлены доказательства, какое количество топлива потребляет используемый при поездках автомобиль на 100 км. Расход по норме ничем не подтвержден.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерными для нормального гражданского оборота. Целью является максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому ФЗ «О несостоятельности» содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств к нормам процессуального права. Данное правило относится к нормам ГПК РФ и АПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Указанный специальный закон не допускает применение предусмотренных процессуальным законодательством обеспечительных мер с момента введения процедуры конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществляемое в интересах всех кредиторов. Достижение указанной цели не возможно, если право распоряжения имуществом должника будет ограничено каким-либо способом, в том числе актами о принятии обеспечительных мер.

Из содержания п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» в части отмены принятых ранее обеспечительных мер с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом.

Основанием для снятия арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу закона являются судебные акты о введении конкурсного производства. Вынесения судом, принявшим меры по обеспечению иска / обеспечительные меры/ судебного акта об отмене обеспечительных мер в данном случае не требуется. Аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства. Арест на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них, как это происходит при применении обеспечительных мер при рассмотрении дел в порядке искового или особого производства.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» вправе заключать сделки с согласия собрания кредиторов, распоряжаться имуществом должника, предъявлять иски и осуществлять иные права связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных указанным законом.

В связи с применением обеспечительной мерой законом предусмотрена возможность защиты против обеспечения иска. Ответчик вправе обжаловать определение суда об обеспечении иска либо подать заявлением о замене одного вида обеспечения на другой.

Конкурсным управляющим определение судьи не обжаловалось и заявления об отмене либо о замене обеспечительной меры не направлялись.

Представитель ОАО «Косихинский» просит взыскать убытки с Кариха Л.П., связанные с применением мировым судьей по заявлению истца обеспечительной мерой в размере 124857, 14 рублей - расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, расходы по проведению новой оценки в размере 280 880 рублей, расходы по вознаграждению привлеченных специалистов юриста и бухгалтера за период с по в размере 95 675, 94 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями /бездействием/ лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда лежит на истце.

Представителем истца ОАО «Косихинский» не представлено доказательств наличия убытков.

Так не представлено доказательств, что за время судебных разбирательств с по и действия обеспечительной меры в этот период могло быть окончено конкурсное производство и имущество реализовано. Что в дальнейшем не повлекло бы недействительности проведенной оценки имущества предприятия в 2009 года, не повлекло расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и не повлекло бы расходов на оплату услуг юриста и бухгалтера за этот период. То есть должен быть доказан реально причиненный убыток от обеспечительной меры.

Единственным обоснованием заявленных убытков является то, что за время действия обеспечительной меры запрещающей совершать сделки с конкретным земельным участком, находящимся под конторой, конкурсный управляющий не предпринимал мер по продаже сельскохозяйственного предприятия, так как оно должно быть реализовано единым имущественным комплексом. Однако это еще не доказывает то, что предприятие было бы обязательно реализовано в период с по в период действия обеспечительной меры.

В период с по также нет оснований для взыскания убытков еще и потому, что проведенная оценка предприятия не была утверждена на общем собрании.

Кроме того, на общем собрании принималось решение об утверждении положения об условиях продажи имущества на торгах, положения о торгах в форме аукциона. Конкурсным управляющим было доведено до кредиторов об имеющемся споре, о земельном участке под помещением магазина Кариха Л.П..

определением Арбитражного суда Алтайского края срок конкурсного производства в отношении ОАО «Косихинский» был продлен до . В своем отчете от конкурсный управляющий указывает основания для продления конкурсного производства среди которых указан, что реализация имущества не завершена, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и возникает необходимость в продлении срока конкурсного производства на 4 месяца. Таким образом конкурсное производство было продлено не только в связи с иском Кариха и принятой обеспечительной мерой по нему. Таким образом заявленные убытки на вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оценку, расходы на вознаграждение бухгалтера, юриста не подлежат удовлетворению.

Транспортные расходы, заявленные истцом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Расходы по авансовым отчетам от , , , , , и пояснительные записки к отчетам включают в себя не только расходы на бензин для поездок в судебные заседания, но и поездки по населенному пункту не указано по каким вопросам, неоднократных поездок для сдачи дел в архивный отдел , поездок через платный мост оплата - 20 рублей, неоднократные поездки в банки, на почту, получение выписок, поездки в Арбитражный суд и другие. Таким образом установить какое количество бензина потрачено в связи с рассмотрением гражданского дела в судебном участке по иску Кариха нет возможности.

Доказательств, что все эти расходы были понесены именно в связи с рассмотрением дела по иску Кариха, не представлено. Кроме того, не представлены доказательства, какое количество топлива потребляет используемый при поездках автомобиль на 100 км. Расход по норме используемого автомобиля ничем не подтвержден. Не принимаются во внимание сведения о движении горючего в путевых листах, так как не указано каким образом, и кто производил указанные замеры. Нет оснований для взыскания расходов за поездки через платный мост, при наличии моста за проезд по которому платить нет необходимости. Ответчиком не представлены доказательства понесенных транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в судебном участке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «Косихинский» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Косихинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8239 / восемь тысяч двести тридцать девять/ рублей 52/ пятьдесят две копейки/

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года

Председательствующий Снытников А.В.