Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Электросервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» о расторжении договоров, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.06г. между ФИО1, проживающей по адресу: ххххххх, и Лесозаводским отделением Дальэнергосбыт ОАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения № 123-30, согласно которого ФИО1 имела право пользоваться электроэнергией из сетей ОАО «ДЭК» (являющегося для нее гарантирующим поставщиком) и была обязана оплачивать электроэнергию.

18.08.11г. работником ОАО «Электросервис» электромонтером ФИО5 был выявлен факт самовольного подключения ххххххх к электрическим сетям ОАО «Электросервис» (переданным в аренду и обслуживаемым ООО «Коммунальные сети»), а также составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, ФИО1 производя оплату за потребленную электроэнергию согласно договора энергоснабжения № 123-30 от 18.03.06г. по показаниям счетчика гарантирующему поставщику ОАО «ДЭК», фактически была присоединена к электрическим сетям ООО «Коммунальные сети» и неучтено пользовалась электроэнергией (потребляла электроэнергию) другого гарантирующего поставщика, с которым у нее не было никаких договорных отношений.

20.08.11г. ФИО1 расторгла договор с гарантирующим поставщиком ОАО «ДЭК», т.к. пожелала заключить новый договор с другим гарантирующим поставщиком ОАО «Электросервис».

ОАО «Электросервис» заключить договор электроснабжения с ФИО1 отказался до погашения ею задолженности согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.08.11г., составленного работником ОАО «Электросервис».

3.09.11г. ФИО1, проживающая по адресу: ххххххх, работниками ООО «Коммунальные сети» была отключена от подачи электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.08.11г., составленного работником ОАО «Электросервис».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда от 14.10.2011 г., согласно которого ОАО «Электросервис» был обязан заключить с истицей договор энергоснабжения на подачу электроэнергии в ххххххх, а ООО «Коммунальные сети» было обязано восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу в связи с тем, что ФИО1 добросовестно производила оплату за потребленную электроэнергию, не зная о том, что дом подключен к сетям другого гарантирующего поставщика. Указанное решение суда ответчиками было обжаловано в кассационном порядке.

9.11.11г. ФИО1 заключила с ООО «Коммунальные сети» договор № 195 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) Затем 10.11.11г. истица оплатила ООО «Коммунальные сети» 550руб. по договору.

14.11.11г. ФИО1 заключила с ОАО «Электросервис» договор № 88 на выполнение рабочей документации электротехнической части жилого дома и оплатила ОАО «Электросервис» 5000руб. по данному договору.

14.12.11г. решение Лесозаводского районного суда от 14.10.2011г. вступило в законную силу.

29.12.11г. в доме истицы было восстановлено энергоснабжение.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Электросервис» о признании незаконным договора № 195 от 09.11.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договора № 88 от 14.11.2011 г. на выполнение рабочей документации; взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 5550 руб. (в том числе 5000 руб., оплаченных за выполнение рабочей документации, 550 руб., оплаченных за техническое присоединение), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель изменили исковые требования, просят :

- признать недействительным договор № 195 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), заключенный 9.11.11г. ФИО1 с ООО «Коммунальные сети», взыскать с ООО «Коммунальные сети» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 550 руб.

- признать недействительным договор № 88 на выполнение рабочей документации электротехнической части жилого дома, заключенный 14.11.11г. ФИО1 с ОАО «Электросервис», взыскать с ОАО «Электросервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5000 руб.

- взыскать с ООО «Коммунальные сети» и ОАО «Электросервис» в пользу ФИО1 солидарно в возмещение морального вреда 100 000руб., судебные расходы в размере 1500руб., всего солидарно взыскать 110 500 руб.

Обосновывают тем, что 18.08.11г. работником ОАО «Электросервис» эктромонтером ФИО5 составлен акт о неучтенном потреблении энергии, 03.09.2011 г. дом истицы был незаконно отключен от электроснабжения. Она была вынуждена заключить эти два договора и только 30.12.11г. в ее доме было восстановлено энергоснабжение. Поскольку решение суда вступило в законную силу, и им установлено, что отключение от электроснабжения было произведено работником ответчика неправомерно, то и присоединение должно быть произведено за его счет. Согласно п.2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства, действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Ответчик, в нарушение этого требования, составил указанный договор без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно для выполнения рабочей документации при отсутствии правовой необходимости в этом. Электроснабжение в доме истицы было возобновлено лишь 30.12.2011г. От неправомерных действий ответчика она испытала моральные страдания. Отсутствие электроэнергии причинило огромные неудобства и исключило возможность пользоваться электробытовой техникой в период с 03.09.2011 г. по 30.12.2011 г. , т.е. в течение почти 4 месяцев. Она с мужем, будучи людьми преклонного возраста, которым необходимо соответствующим образом питаться, не могли пользоваться холодильником, приготовить нормальную пищу и в нужное время разогреть её, смотреть телепередачи, вынуждены были жить при свечах. Истца не имела возможности стирать и гладить белье у себя дома, вынуждена была делать это у родственников, стесняя их и оправдываясь, что не виновата в том, что в её доме отключили электроэнергию. Такое положение оскорбило её и унизило её человеческое достоинство.

Представитель ООО «Коммунальные сети» иск не признал, суду пояснил, что согласно п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Положения), необходимым условием заключения договора купли-продажи электроэнергии является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Отсутствие технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке в силу п. 61 Положений является для гарантирующего поставщика самостоятельным основанием для отказа от заключения договора энергоснабжения. В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Довод представителя истца о том, что на неё не распространяются требования п. 2. Правил ошибочен, поскольку действие Правил распространяется не только на вновь присоединяемые объекты, но и на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются точки присоединения, изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, исполняя решение суда, обязывающее ООО «Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий ФИО1 дом, в целях изменения точек присоединения необходимо соблюсти требования Правил, устанавливающих обязательные мероприятия техприсоединения. Именно поэтому в соответствии с требованиями законодательства между сторонами в добровольном порядке и были заключены договоры. Техприсоединение жилого дома № ххххххх осуществлено в установленном Правилами порядке. Согласно акта об оказании услуг от 29.12.2011 г. заказчик (истец) претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

На момент подписания акта об оказании услуг решение Лесозаводского районного суда от 14.10.2011 г. вступило в законную силу, в связи с чем ФИО1 имела возможность его не подписывать. Представитель истца, оказывающий юридические консультации по настоящему спору, в силу своих познаний знал о заключении, предмете и последствиях согласованных сделок, в том числе о проводимых мероприятиях по техприсоединению. Таким образом, оспариваемые сделки заключены истцом не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. ФИО1 достоверно знала и не была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок. В действиях ООО «Коммунальные сети» отсутствуют признаки навязывания и склонения истца совершить сделку. Мнимыми совершенные сделки не являются, поскольку совершены в рамках действующих Правил, а их правовые последствия выражены в выполненных мероприятиях по техприсоединению.

Представитель ОАО «Электросервис» иск не признал , суду пояснил, что он не согласен с вступившим в законную силу решением суда, т.к. истцом не было представлено доказательств наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «Коммунальные сети». При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для понуждения ООО «Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии на объект, который не был присоединен в порядке, установленном Правилами. С момента самовольного подключения истицы к электрическим сетям ООО «Коммунальные сети» на протяжении длительного периода времени происходило хищение электроэнергии. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении подачи электроэнергии являлось Лесозаводское отделение Дальэнергосбыт ОАО «ДЭК» и ОАО «РЖД».

Вместе с тем ОАО «Электросервис» исполнил это решение. В целях изменения точек присоединения (от сетей ОАО «РЖД» к сетям ООО «Коммунальные сети») необходимо было соблюсти требования Правил, устанавливающих обязательные мероприятия техприсоединения для лиц, намеривающихся изменить точки присоединения соответствующих энергопринимающих устройств. Все действия ответчиков по заключению договоров и проведению мероприятий по техприсоединению полностью соответствуют решению суда и требованиям законодательства.

Согласно части второй статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Во исполнение технических условий (03-430 от 09.11.2011г.), которые являются неотъемлемой частью договора №195 от 09.11.2011г., Истица обратилась в ОАО «Электросервис» с заявлением о заключении договора на выполнение рабочей документации, который заключен с ней 14.11.2011г. Данный вид деятельности для ОАО «Электросервис» не является обязательным, осуществляется по соглашению сторон на договорной основе и регулируется главой 4 ч. 2 ГК РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ». В силу чего, оспариваемая сделка заключена в период, когда истец не находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, Истица знала и не была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок. В связи с чем, в действиях ООО «Коммунальные сети» отсутствуют признаки навязывания и склонения Истицы совершить сделку.

Нельзя согласиться с доводом представителя истца о мнимости совершенных сделок, поскольку для признания сделки таковой необходимо наличие главного признака сделки - совершение сделки для вида, без намерения создать правовые последствия. Однако, сделки совершены в рамках действующих Правил, а правовые последствия данных сделок выражены в выполненных мероприятиях по техприсоединению. Ссылка представителя истца на вступивший в законную силу акт Лесозаводского районного суда по делу №698 от 14.10.2011г. является несостоятельной, так как предмет решения вынесенного в отношении ОАО «Электросервис» в части обязании последнего заключить договор энергоснабжения с ФИО1 не схож по своей правовой природе и не имеет отношение к предмету оспариваемого договора. Другими словами, договор энергоснабжения носит публичный характер и регулируется правилами в сфере энергоснабжения, а договор на выполнение рабочей документации относится к иным услугам, не противоречащим действующему законодательству, которые ОАО «Электросервис» имеет право оказывать в частном порядке на основании Устава общества. С учетом изложенного, считает, что оспариваемые сделки совершены законно в пределах норм, ст. 1, ч. 3, 4 ст. 539 ГК РФ, главой 4 ч. 2 ГК РФ, п.2., п.8 Правил. Представителем истца не предоставлено доказательств мнимости, или несоответствия закону оспариваемых договоров.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Решением Лесозаводского районного суда от 14.10.2011 г. ОАО «Электросервис» было обязано заключить с истцом договор энергоснабжения на подачу электроэнергии в дом ххххххх г. Лесозаводска, а ООО «Коммунальные сети» было обязано восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу, в связи с тем, что ФИО1 добросовестно производила оплату за потребленную электроэнергию, не зная о том, что дом подключен к сетям другого гарантирующего поставщика. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем все доводы ответчиков о его необоснованности судом оценке не подлежат и не были предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что из-за действий ОАО «Электросервис» и ООО «Коммунальные сети» истица в период с 03.09.2011 г. по 30.12.2011 г. находилась без электричества и в указанный период заключила договоры № 195 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 9.11.11г. между ФИО1 и ООО «Коммунальные сети», а также договор № 88 на выполнение рабочей документации электротехнической части жилого дома, заключенный 14.11.11г. ФИО1 с ОАО «Электросервис».

На основании п.1 ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются недействительными. Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В судебном заседании установлено, что 10.11.11г. истица оплатила ООО «Коммунальные сети» 550руб. по договору и 14.11.11г. оплатила ОАО «Электросервис» 5000руб. по договору.

Решая вопрос о том являются ли оспариваемые договоры сделками, совершенными под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, а также заключение специалиста – государственного инспектора отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора.

Согласно п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Положения), необходимым условием заключения договора купли-продажи электроэнергии является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Отсутствие технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке в силу п. 61 Положений является для гарантирующего поставщика самостоятельным основанием для отказа от заключения договора энергоснабжения. В соответствии с п. 2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – «Правила…»), действие «Правил…» распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения , виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По заключению специалиста – государственного инспектора отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора, сделанному в судебном заседании, при исполнении решения суда, обязывающего ООО «Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий ФИО1 дом, с учетом изменении точек присоединения обязательным условием является необходимость строгого соблюдения требований «Правил…», устанавливающих обязательные мероприятия техприсоединения.

Суд также считает, что, исполняя вступившее в силу решение суда от 14.10.2011г., обязывающее ООО «Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий ФИО1 дом, в целях изменения точек присоединения сторонам необходимо было соблюсти требования «Правил…», устанавливающих обязательные мероприятия техприсоединения.

В соответствии с требованиями законодательства между сторонами в добровольном порядке и были заключены договоры. Согласно акта об оказании услуг от 29.12.2011 г. заказчик (истец) претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки навязывания и склонения истца совершить сделку. Мнимыми совершенные сделки также не являются, поскольку совершены в рамках действующих Правил, а их правовые последствия выражены в выполненных мероприятиях по техприсоединению.

В судебном заседании установлено, что полученные ответчиками спорные денежные средства направлены на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения лица, которое обратилось с заявкой на присоединение. Ответчики доказали фактически понесенные ими затраты как сетевыми организациями, доказали, что необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями и в целях присоединения объектов конкретного заказчика по договору, от которого поступили денежные средства. Суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения ответчиков (ст. 1102 ГК РФ) в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора № 88 на выполнение рабочей документации электротехнической части жилого дома, заключенного 14.11.11г. ФИО1 с ОАО «Электросервис», взыскании с ОАО «Электросервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5000 руб. и требования о признании недействительным договора № 195 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 9.11.11г. ФИО1 с ООО «Коммунальные сети», взыскании с ООО «Коммунальные сети» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 550 руб. удовлетворению не подлежат.

2. Требования о взыскании с ООО «Коммунальные сети» и ОАО «Электросервис» в пользу ФИО1 солидарно в возмещение морального вреда 100 000руб. удовлетворению не подлежат.

В качестве оснований для возмещения морального вреда истцом и его представителем указаны два обстоятельства:

- незаконное прекращение подачи электроэнергии в дом истицы и неправомерный отказ в заключении нового договора с последующим подключением дома к сетям;

- отсутствие электроснабжения дома в период с 03.09.2011 г. по 30.12.2011 г. , т.е. в течение почти 4 месяцев. Соответственно, исключение возможности пользоваться электробытовой техникой, соответствующего питания, хранения продуктов в холодильнике, приготовления пищи, невозможность смотреть телепередачи, отсутствие освещение в темное время суток (вынуждены были жить при свечах), отсутствие возможности стирать и гладить белье у себя дома, и как итог, оскорбление и унижение её человеческого достоинства.

Суд учитывает, что в отношении незаконного прекращения подачи электроэнергии в дом истицы и неправомерного отказа в заключении нового договора с последующим подключением дома к сетям уже имеется вступившее в законную силу решение Лесозаводского районного суда от 14.10.11г. (л.д. 17-19), которым все нарушенные права истицы были восстановлены. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оно носит для суда преюдициальный характер.

В отношении компенсации морального вреда за отсутствие электроснабжения дома в период с 03.09.2011 г. по 30.12.2011 г. , т.е. в течение почти 4 месяцев, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и требования ст. 1099 и 151 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения вреда является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решая вопрос о том, имеется ли вина ответчиков в отсутствии электроснабжения дома в период с 03.09.2011 г. по 30.12.2011 г. либо их действия являются правомерными и направленными на исполнение вступившего в силу решения суда от 14.10.11г., суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Так по заключению специалиста – государственного инспектора отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора, сделанному в судебном заседании, при исполнении решения суда, обязывающего ООО «Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий ФИО1 дом, с учетом изменении точек присоединения обязательным условием является необходимость строгого соблюдения требований «Правил…», устанавливающих обязательные мероприятия техприсоединения.

Таким образом, ответчики, исполняя решение суда, не имели иной возможности подключить истицу к своим сетям (осуществить технологическое присоединение в новых точках присоединения), кроме как на основании заключенных договоров, в соответствии с их условиями и при выполнении необходимого комплекса работ.

Ведь фактически истица, имея в качестве гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК» (по договору от 18.03.06г. заключенному ею с Лесозаводским отделением Дальэнергосбыт ОАО «ДЭК»), неустановленным лицом была незаконно (без соблюдения технических условий и требований) подключена к электрическим сетям ОАО «Электросервис» (переданным в аренду и обслуживаемым ООО «Коммунальные сети»), а также в неустановленный период осуществляла неучтенное пользование электроэнергией ответчика.

Действия ответчиков направленные на технологическое присоединение дома истицы к их сетям полностью соответствуют всем требованиям законодательства в области электроэнергетики, а также полностью соответствуют всем условиям договоров, заключенных между истицей и ответчиками. Причем сроки осуществления работ, предусмотренные этими договорами, соблюдены.

Так, п.3.2. Договора № 88 на выполнение рабочей документации от 14.11.11г. (л.д. 9) предусмотрен срок выполнения работ 30 дней. Доказательств того, что рабочая документация не была выполнена в этот срок истицей и ее представителем суду не предоставлено.

Согласно п. 5 договора № 195 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) от 9.11.11г. предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно акта об оказании услуг от 29.12.2011 г. все работы, предусмотренные договором, выполнены заказчик (истец) никаких претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Таким образом, все работы по техприсоединению выполнены ответчиками как в срок, установленный по обоюдному согласию в договорах, так и в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения суда от 14.10.11г., вступившего в законную силу 14.12.11г.

Доводы стороны истца, о том, что ответчики злонамеренно злоупотребили правом на кассационное обжалование, суд отвергает, т.к. право обжалования решения суда является неотъемлемым правом стороны в гражданском судопроизводстве.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация производится также в иных случаях, предусмотренных законом (например, Законом «О защите прав потребителей». Суд также учитывает, что в отношении подачи электроэнергии истица не являлась для ответчиков потребителем, поскольку официального подключения ее к сетям этого нового гарантирующего поставщика не было именно до 30.12.11г., когда в доме истицы было восстановлено энергоснабжение. В отношении двух оспариваемых договоров (где истица являлась потребителем) требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, т.к. все работы по договорам произведены в соответствии с их условиями в сроки, установленные договорами.

3. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, никаких оснований для возмещения судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Электросервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» о расторжении договоров, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев